NoName

Le mec il débarque.

Et c'est prof d'histoire ? Ednat delenda est.

Ha bah ça, faut dire qu'au catéchisme on en apprend des trucs.

Nirvana, rends son clavier à Hayek'sploplo

Bah le problème c'est qu'il te diront "tu vois c'est rien qu'à cause que les banques centrales elles peuvent plus prêter c'est NEOLIBERAAAAAAAALLLL !" Te fais pas chier à argumenter avec des gens comme ça. On peut soupçonner: 1) qu'ils ne bitent rien à l'économie 2) qu'ils ne bitent rien à la finance 3) qu'ils ne bitent rien au libéralisme 4) qu'ils sont persuadés que le turbolibéralisme domine le monde, que le FMI, les USA, l'ONU, l'OMC, l'UE, la Chine, Pinochet et Sarkozy sont libéraux. On est pas dans la raison là, on est dans la religion.

Les crises des dettes souveraines.

"C'est bien pour çà que je veux planter les spéculateurs. Ceci dit, pour financer la forte reprise consécutive à une réforme de fond du genre de celle que je défends, la banque centrale devra prêter à 0% aux banques de détail afin que les taux d'intérêts de celles-ci puissent être légalement plafonnés à 2 ou 2,5% par an pour les entreprises et les particuliers. Quant à l'Etat, il pourra au moins emprunter directement à 0% auprès de la banque centrale si nécessaire, ce qui nous vaudrait d'être au moins deux fois moins endettés si depuis les années 1970 l'Etat avait bénéficié de ce genre d'emprunt." C'est simple. Explique lui ce que c'est l'inflation, et parle lui de la république de Weimar. Des litres de laits qui s'achetaient avec des sacs de billets, des dizaines de millions de marks pour des baguettes de pains, des prix qui doublaient en temps réél, etc...

Des génies.

Il faut renommer ce fil: "L'histoire sans fin" ou bien "les deux tours", ou "Infinite debate, your argument is invalid" ou encore "Thermomètre et pénurie d'arguments"

Eurocrassie. Ça valait bien la peine de nous faire chier avec les eurocrates. Pendant qu'on y est, on a qu'à prendre tout l'hémisphère nord dans un seul pays, ça sera plus rapide. Et on fait un grand mur au dessus tout le long de la méditérannée jusqu'à l'Inde.

Bien sûr. Et lorsqu'on aura collé des miradors aux frontières, des flics plein le métro, que tous les MohammedPedro auront été renommés Pierre et que Putin sera au pouvoir, la France se régénèrera et redeviendra la 1ere puissance mondiale.

- Quelle époque de l'Ancien Régime ? - Quelle période de la République ?

C'est quoi les chiffres des ordonnées ?

Ils avaient un truc en plus: le libéralisme.

En même temps, y'a 10 siècles de plus pour la Royauté, et aucune guerre mondiale ni crack boursier dans le même temps.

Oh je sais bien, mais c'en est également une de croire au mythe de la grande époque des compagnons et des maîtres qui mangeaient à la même table.

Tiens, ça mérite même un petit gif:

Bah voilà, quand tu veux tu peux. Les mecs qui ont donnés Racine et Pascal à la France. Juste ça mec. Quelle bande de connards, Pascal ça vaut pas la galerie des glaces je suppose. D'autant plus dangereux qu'ils restaient entre eux, c'est grave quand même. La concurrence entre dictateurs, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Parce que ça se règle en général avec des guerres, et c'est pas eux qui les font. Ouais ouais, mais elle a aussi montré aux autres pays européens que les Rois étaient faillibles et déposables, même après 1000 ans de royauté sur le même pays. Et puis la disparition des privilèges, la suppression des corporations, la séparation des pouvoirs, etc... Esclave, non, mais libre, certainement pas. Non mais t'es sérieux ? A l'époque, tu n'avais pas le droit, quand tu était teinturier, de fouler les vêtement toi-même. Il fallait 7 corporations différentes pour faire une selle de cheval, presque autant pour des habits. Un tavernier n'avait pas le droit de vendre de viandes qui ne donnaient pas soif, et un rotisseur ne pouvait vendre que trois plats bouillis par semaines parce que c'était illégal au-dessus. Vraiment, on sous-estime complètement le poids des corporations de l'époque. Le Parlement de Paris, y'en aura probablement. Peut-être pas des condamnations à mort, mais saisie totale des biens, à une époque où la mendicité imlpique un risque non-négligeable de décès. Et ça ça risque pas d'être compliqué à trouver.

Haha mais quel menteur nom de Dieu. Sinon: Donc à l'époque on faisait la guerre pour la gloire d'un seigneur, mais tu comprends cépépareil. Non mais sérieusement. Pourquoi pas justifier l'esclavage aussi ? Après tout, ça fait que deux cents ans que c'est pas la norme, alors tu comprends à l'époque c'était justifié. Nimp de compét. Et mon cul c'est du teflon ? C'est précisément Louis XIV qui ouvre la voie de Robespierre et Napoléon, pas le contraire. Comme Staline/Mao/Hitler/Mussolini, à travers lui on exalte le régime en place. Fondamentalement ça ne change rien. C'est quand même une manière de dire "L'Etat c'est moi". C'est le mec qui a mis sa vie en scène pour être vénéré comme un quasi-Dieu du levé au coucher. Alors les deux corps du Roi, ouais c'est vrai, mais ça ne change strictement rien. C'est le mec qui a fait de la France une grande nation esclavagiste. Rien que pour ça ce mec mériterait d'être la damnatio memoriae. Et puis dire "on savait pas faire autrement" c'est un peu court comme explication. Surtout que, parait il, un certain marchand aurait proposé une excellente alternative à Colbert. Un truc qui s'appelait "Laissez-faire". Prout prout prout, je fais des prout. Les lettres de cachet c'est le pouvoir arbitraire du Roi sans limite incarné. Qu'il en ait envoyé 15 ou 15000 lettres ne change fondamentalement rien. Ah et tiens "Dans l'absolue et à l'aune de notre libéralisme c'est horrible, pour l'époque et les participants cela permettait de régler en douceur et sans violences un grand nombre de questions épineuses". Y'a un équivalent aujourd'hui, ça s'appelle Guantanamo. Parce que t'as les mauvaises expulsions arbitraires, y'a un mec qui dit quelque chose que t'es pas d'accord, tu l'expulses; alors que les bonnes expulsions arbitraires, y'a un mec qui dit quelque chose que t'es pas d'accord, tu l'expulses mais cépapareilTM. Bla bla bla. L'Edit de Nante n'a jamais été un edit pour donner aux protestants les même droits que les catholiques. C'était un Edit de tolérance, fait précisément pour contenir les foules, le parlement et éviter le massacre dans le royaume de ceux qui furent ses compagnons d'armes. Et c'est également parce qu'à l'époque naît un truc qui s'appellera plus tard la Nation, et que le groupe des machiavélistes qui entouraient le roi (dont le primat des gaules excusez du peu) en était arrivé à dire "Fondamentalement, être protestants français ou catholique français, peu importe tant qu'on obéïs au même Roi". Louis XIV est revenu sur une mesure politique d'une intelligence et d'une audace qui devrait servir d'exemple à tous nos dirigeants politique. A la place, il est revenu à l'époque où trois-quart de la France massacrait le dernier quart. Un génie le mec.

Oh putain, j'avais jamais fait le rapprochement.

Un royaume perpétuellement en guerre, la centralisation du pouvoir, le culte de la personnalité, le colbertisme, les arrestations arbitraires, l'expulsion des jésuites, la révocation de l'Edit de Nantes et les dragonnades, l'endettement massif du royaume, etc... edit: j'ai aussi oublié Port-Royal. Bof, les Habsbourg, en ayant et l'Espagne et l'Autriche ont pas réussis à prendre la France. C'est dire s'ils étaient nuls. Et puis s'ils voulaient la France, c'était précisément parce que la France pouvait leur faire concurrence.

Tous les historiens militaires ayant étudiés les guerres en Europe peuvent le dire: historiquement, et militairement, les Alpes n'ont jamais rien arrêtées, encore moins à cette époque où l'on était un peu mieux organisés que lors des guerres puniques.