Ultimex

Ta mémoire a préféré oublier certaines choses contre-nature.

Squelettiques si tu préfères, dans des tenues bizarres et avec un maquillage hors-norme.

Ah.

Ca devient même vaxxant ces insinuations, il en faut plus pour piquer @Noob quand même.

De manière générale, films en VO > films doublés (enfin... Ceci-dit, mater les 7 samouraïs en VO avec des sous-titres en batave quand on ne maîtrise aucune des deux langues, on perd un truc en chemin, faut bien l'admettre).

Ah non, j'ai fait espagnol (et je regrette).

Ouèlkome in Franchouillie.

Évitons de sombrer dans l'antinazisme primaire.

Je... C'est quoi ce raisonnement ? J'ai beau chercher, je ne vois pas le lien entre taxer lourdement le patrimoine et l'héritage et sortir de la pauvreté plus rapidement (enfin si, j'en vois un mais qui n'irait pas dans son sens : taxer lourdement le patrimoine et l'héritage -> incitation à cramer son capital avant sa mort, bref, à avoir une mentalité de fourmi plutôt que de cigale -> moins d'investissements, de recherche, d'amélioration de la qualité de vie et de conditions de travail). A moins qu'il ne s'agisse uniquement d'une marotte à caser partout, d'une question d'égalité initiale sans lien avec la question du nombre de générations pour sortir de la pauvreté. (Mais, dans ce cas, il convient de pousser la logique à son terme et de proposer de casser les bras et jambes de tout individu à sa naissance, afin de combler l'inégalité qui existe entre tétraplégiques et les autres). Ou Hong-Kong.

Sauf erreur, le raisonnement de Zemmour (en me basant juste sur le tweet, je n'ai pas vu la vidéo) c'est : "les harkis ont été abandonnés, c'est dégueulasse car ils se battaient pour la France. Les afghans qui ont bossé pour l'armée française ne se battaient pas pour la France, il n'y a donc pas d'obligation de les emmener chez nous : la comparaison avec les harkis [qui est effectivement celle qui me vient naturellement à l'esprit] ne tient donc pas" -> son argument vise donc ceux (comme moi) qui font un rapprochement avec la situation des harkis. Bref, bon, voilà... Pour le reste, la justification de l'abandon des afghans en toute décontraction, "niveau ignominie" c'est effectivement pas mal.

L'instant "classe, raffinement et élégance" (n'empêche... ce flow !) : L'instant "virée nocturne" :

Supposition résumée en deux mots, dit de manière peu propre : le nombre de variables à prendre en compte + la facilité à recaler un modèle avec la réalité (ce qui, personnellement, ne me semble pas déconnant comme approche). Ainsi, par exemple : détermination par modélisation des modes propres d'un moteur fusée ( nombre de variables pertinentes relativement limités, recalage possible avec des essais) vs. modélisation d'une épidémie (échelle différente -> nombre de variables pertinentes beaucoup plus importante (intégrant des humains au comportement plus aléatoire) + recalage beaucoup plus difficile (du fait du nombre de variables + durée du phénomène étudié)).

Mmmh... C'est effectivement sur l'existence de ce continuum (entre, d'un côté, fait et théorie et, de l'autre définition d'un risque inacceptable et préconisation) que je ne suis pas convaincu.

De quelle manière ? L'enjeu du débat ne porte-il pas sur les conséquences du fait d'accepter les prémisses factuelles d'un adversaire (par ex : concéder qu'il y a réchauffement climatique anthropique implique-t-il d'accepter les solutions proposées par des experts quelconques ?). Dans ce cas, en quoi ma remarque complémentaire affaiblit-elle ma position (qui est : accepter les prémisses factuelles d'un adversaire != accepter son analyse du risque ou ses solutions car il n'y a pas de liens logiques entre les deux). Peut-être sous-entends-tu qu'accepter les prémisses factuelles d'un adversaire inclut donc d'accepter ses jugements de valeurs concernant la modélisation de la réalité (je parlais de facteur de sécurité et d'hypothèses conservatives (mon côté modélisateur), tu ajoutes le tri dans les faits entre ceux qui sont pertinents aux yeux de l'expert et ceux qui méritent d'être négligés et je te rejoins là-dessus) et je suis d'accord sur ce point-là. Seulement, accepter les choix (donc les jugements de valeurs) de l'expert sur le plan de la compréhension de la réalité n'implique toujours pas (d'un point-de-vue logique) d'accepter ses jugements de valeurs et ses conclusions relevant du domaine politique, ses nouveaux jugements de valeurs n'étant pas sur le même plan que celui de l'analyse du réel (donc, à nouveau, rien n'oblige d'accepter les critères qu'utilise l'expert quant à l'acceptabilité d'un risque ou les solutions qu'il propose, ceux-ci reposant sur des prémisses complémentaires et indépendantes de l'analyse des faits). (Quant aux modélisations, je suis parfaitement conscient de leurs limites oui, et plus elles incluent de variables, plus elles sont à manier avec précaution, je n'ai aucun doute là-dessus : again, je ne suis pas opposé à ce que l'on attaque les experts sur leurs conclusions purement scientifiques. Seulement, comme @Lexington et @Noob, je considère plus aléatoire de m'attaquer à celles-ci quand il y a l'idée d'un consensus qui rôde : le risque d'être décrédibilisé sur le plan scientifique est bien plus grand, avec comme conséquence d'être aussi décrédibilisé sur le plan politique. Il me semble donc plus important de rappeler qu'un expert dans un domaine X n'est pas plus habilité que toi ou moi pour prendre une décision qui implique la vie de nombreuses personnes (et donc que l'avis de tel grand savant sur la manière de résoudre tel sujet n'implique pas de laisser tomber tel ou tel principe), bref, à pousser les experts à faire preuve d'humilité).

Sinon, pour compléter mon propos d'hier, j'ajouterais que les jugements de valeurs se font même en amont des solutions, au niveau des critères retenus afin de définir les risques qui sont acceptables et ceux qui ne le sont pas. (En effet, l'analyse d'un phénomène ne me permet en aucun cas de conclure qu'il est acceptable quand sa probabilité d'occurrence est de 10^-5 et qu'il est à l'origine de 100-1000 morts mais qu'il ne l'est plus quand sa probabilité d'occurrence passe à 10^-4 ou que le nombre de mort monte dans la catégorie au-dessus : 1000-10000 morts par exemple. Ces critères sont in fine purement arbitraires). L'expert ne s'en rend peut-être pas compte mais il sort de son domaine d'expertise dans ces deux situations. Quand il propose une solution ou quand il émet un avis sur l'acceptabilité d'un risque donné : dans les deux cas, ces opinions sont sous-tendus par un avis d'ordre moral qui ne vaut pas plus, dans l'absolu, que celui de M. Tout-le-monde (pour simplifier à l'extrême). Accepter l'analyse du réel proposé par un expert donné ne revient donc pas nécessairement à prendre pour argent comptant ses solutions ni, même, son analyse du risque associé. Accepter l'analyse du réel proposé par un expert donné n'exonère donc pas de passer le dit-expert à la question pour connaître l'argument caché de son syllogisme qui sous-tend sa proposition de solution (ou son critère de risque acceptable) et de l'attaquer là-dessus (un syllogisme reposant sur deux propositions, rien n'empêche non plus de l'attaquer sur son analyse factuel, à nouveau : sans aller jusqu'à parler des conflits d'intérêts potentiels auxquels il peut être soumis, l'expert n'est pas exempt de biais ou d'erreurs. Cette attaque nécessite cependant des connaissances solides que le non-expert n'a pas nécessairement). (Remarque, si je voulais être taquin, je noterais que les analyses et modélisations du réel faites par l'expert ne sont pas complétement exemptes de jugement de valeurs, notamment quand il s'agit de faire des hypothèses conservatives pour contourner certaines difficultés afin d'intégrer dans sa modélisation certaines conditions, quand il s'agit de choisir des critères de sécurité : dans quelle mesure ces choix déforment-t-ils la réalité, sont-ils donc acceptables. Bref, la question pourrait se poser de savoir si jugements de valeurs ne regardent que les experts). Bref, again, dissocier sciences dures et solution est bien une solution cohérente.

Nous sommes bien d'accord, ça serait dommage.

Mais tu nous les brises Jean-Michel. Et ça, c'est un problème qui n'est pas seulement lié à ton manque de culture et de recul historique.

Édit : ce sont donc bien des impératifs moraux qui guident les objectifs des solutions (en l'occurrence : dans le premier cas : il est inadmissible que des gens meurent à cause de la désorganisation des hôpitaux, dans le second cas : il est inadmissible que les gens meurent du covid). Remarque : il convient aussi de noter qu'un impératif moral ne nous dit rien sur la forme que peut prendre une solution. Un impératif moral peut d'ailleurs se combiner avec d'autres impératifs : 1) il est inadmissible que les gens meurent du covid doit se combiner avec 2) il est impératif de respecter l'Etat de Droit ainsi que les principes libéraux. Malheureusement, 2. a été oublié par nos dirigeants. Remarque 2 : la combinaison de plusieurs impératifs moraux (comme dans le cas de mon exemple) peut aboutir à une situation où aucune solution les respectant ne semble pouvoir exister

Mmh je vais faire mon relou mais, si on veut être rigoureux, une solution implique déjà un jugement de valeur (qui n'est pas nécessairement exprimé, c'est d'ailleurs un des soucis de la situation actuelle. Initialement, nous sommes passés de la recherche d'une solution visant à limiter l'engorgement des hôpitaux à une stratégie qui se rapproche du 0 covid).

Je crois que personne, ici, ne souhaite te contraindre à quoique ce soit...

Remplace "anarchie" par "anomie".

"Si tu le dis Jean-Michel, et donc?"

Lee « Scratch » Perry.

Edit : ça n'empêche pas de s'intéresser aux faits présentés par les experts, de les remettre en question, mais c'est un débat qui se passe sur un autre plan amha.