Ultimex

La légende et certains témoignages disent que Beria souhaitait libéraliser le régime soviétique à la mort de Staline. Je ne sais pas dans quelle mesure tout ça est vrai. 'Tention, loucher correspond au strabisme convergent, ce qui n'est pas le cas de JP (pour rappel, compter 18€ pour un trajet Uber allant de sa pupille gauche à sa pupille droite).

Oh, ça je veux bien croire qu'une société libérale repose sur certaines valeurs partagées par une majorité en son sein. Seulement, je ne suis pas certain que Zemmour soit le plus à même de préserver ces valeurs (sachant que, sur un certain nombre de points, il semble en être fort éloigné : défense de la liberté d'expression, de l'état de Droit, etc.).

Un Lyonnais serait certainement de meilleur conseil que moi mais... Peut-être serait-ce plus simple de chercher du côté du 9ème (côté Gare de Vaise ou, au pire, Gorge de Loup) ? Ce n'est, certes, pas le centre-ville mais 1/ c'est plutôt bien desservi par le métro (me souviens plus des durées pour rejoindre le centre ceci-dit) et 2/ c'est très certainement bien moins cher que le centre-ville tout en étant, de mémoire, assez agréable (côté Vaise). Edit : compter une dizaine de minutes entre Gare de Vaise et Bellecour en métro.

Félicitations !

Remplace de droite par socialiste. *Pouf* Bienvenue sur liborg.

Comment ? Mais tu n'as pas le droit ! Tu dois choisir ! Tu dois aimer une saison en particulier ! Ou alors tu es apolitique de la météo et, donc, de droite.

C'est bien le sens de mon 'fin bon.

Les Pays-Bas, avec son alternance quotidienne de petits crachins et de grosses averses, ses canaux gelés en hiver et 5 semaines de soleil au mois de Mai/Juin histoire de profiter, quand même, un peu de la plage.

Ah, je ne vais pas t'apprendre que tous les cocos de l'époque ne sont pas nécessairement stals (ou trotskistes d'ailleurs), d'où la précision.

On peut lire (ou relire) Hommage à la Catalogne d'Orwell sur le sujet, qui a vécu tout ça en direct (Et qui inclut ses remarques sur les articles diffamatoires de la presse communiste aux ordres de Staline).

On ne saurait mieux dire.

Qui était bien une revue communiste ('fin bon).

Fou ! On quitte l'horreur estivale pour les meilleures saisons !

Je sais bien : si, pour les mauvaises informations, je ne t'ai pas mentionné toi ou Johnny, c'est pour une bonne raison (j'avais bien compris que ton choix était, en effet, d'ordre moral, sans chercher à convaincre sur un plan "scientifique").

Sauf qu'il n'y a pas de moyens définitifs de savoir si on est en bonne santé. Et, malheureusement, même si la probabilité que l'on soit en mauvaise santé est faible, le prix à payer est élevé en cas de mauvaise estimation. Il n'est pas irrationnel que les gens dans la catégorie la moins à risque décident donc de se vacciner.

Si vous voulez, mais je n'ai jamais eu d'argument permettant de dire : + de vacciné->+ grande probabilité de récolter un pass (on peut arriver à une conclusion similaire avec la prémisse opposée comme je l'ai déjà dit, ou la conclusion opposée avec la même prémisse). Et, même à supposer que ce que Johnny et toi dites soit vrai, est-ce que cela justifie de colporter de mauvaises informations (sans prendre la peine de les vérifier) sur le vaccin comme le fait régulièrement Nick (que je suppose de bonne foi cependant) ? Tout d'abord cela pousse les gens à prendre une décision en se basant, notamment, sur de mauvaises raisons (en général, les gens préfèrent faire l'inverse, surprise !). Mais surtout, de la part de personnes souhaitant ne surtout pas faire le jeu de l'ennemi, c'est gentiment contre-productif quand ce même ennemi se prétend gardien de la science et de la Raison. Persister à transmettre la première mauvaise information venue, rapidement debunkable, c'est juste le conforter dans cette position avec les privilèges qui vont avec (celui du sachant qui peut donc décider à notre place). Ne pas se vacciner pour des raisons morales/juridiques, c'est tout-à-fait défendable, c'est même le gros point faible de l'Etat qui n'en a certainement pas le monopole ni la légitimité. Transmettre régulièrement de fausses informations, c'est aller dans son sens en lui laissant un monopole et une légitimité (celui de la science) qu'il ne devrait surtout pas avoir.

J'ai dû mal à les blâmer perso. D'une part, leur résistance n'aurait, à mon avis, pas changé grand chose (mon point précédent). D'autre part, ils ont déjà assez servi de boucs émissaires comme ça depuis le début de la crise (ces "salade d'égoïstes à vouloir faire la fête, vous allez infectés tous le monde"). Enfin, ils sont jeunes et ont envie de vivre, de retrouver une vie à peu près normale, alors qu'ils ne sont que peu à être vraiment impactés par la maladie. J'ai l'impression qu'il s'agit d'une catégorie de la population qui a sacrément morflé (moralement, professionellent, etc.) des restrictions.

Et ? Qu'est-ce que ça change (honnêtement) à l'interrogation de Bisounours ? Sous-entends-tu que personne ne pourrait choisir, spontanément, un principe actif médical ?

Cette comparaison est simplement fausse (en plus d'être insultante). Les individus vaccinés n'ont pas tous fait ce choix par servilité (ie pour faire plaisir à l'État-nounou). Le fait est que c'est bien à moi de décider si j'ai besoin de me faire vacciner ou non (que ce soit pour de bonnes ou mauvaises raisons), ce n'est pas à l'État ou en fonction de l'État. Pour le reste, l'État ayant décidé (malgré moi) que c'était bien que je sois vacciné (ainsi que l'ensemble de mes compatriotes), il trouvera bien un justificatif bidon pour m'y forcer. "Il y a 80% de Français vaccinés ? Aller hop, on va pas laisser ça, obligation (pass, whatever) pour les 20% restants" ; "Il y a 20% de Français vaccinés ? C'est intolérable cette attitude anti-science/anti-citoyenne, obligation (pass, whatever) pour faire le bien de tous". Bref, quelque soit le choix que je fais (vaccination ou non), on pourra toujours m'accuser de faire le jeu de l'ennemi (qui, en l’occurrence, ne sait parler qu'un seul langage, celui de l'obligation/interdiction).

Ah, je ne savais pas, je vais chercher ça, merci.

L'impression que ce groupe n'a pas eu la reconnaissance qu'il méritait (comparé à un Marquis de Sade par exemple). Pour ma part, j'ai un faible pour leur premier album, plus tendu/nerveux. (Ce final, par exemple ).

Oui, bien entendu, je suis entièrement d'accord avec ça. (Note d'ailleurs que je n'ai pas dit que le vaccin est sans risque). (Ce syllogisme est d'autant plus simplifié que chaque prémisse est elle même le fruit d'un raisonnement logique (avec différentes prémisses qui sont elles-mêmes critiquables/sujettes à débat)). Tout-à-fait. Mais en décomposant le problème ainsi, je voulais (surtout) souligner qu'il est possible de critiquer l'obligation vaccinale (et ses variantes) même en considérant le vaccin comme parfaitement sans risque (ce qui n'est, à nouveau, pas ce que je prétends).

Il est quand même bien plus difficile de pardonner aux ministres, et ce pour deux raisons : - leurs erreurs ont un impact direct sur la vie des gens : de la prudence dans les décisions me semble donc une nécessité (même si je conçois que, dans l'urgence d'une situation, il s'agit d'un luxe et que des erreurs sont concevables, d'où le point suivant) ; - faire une erreur, c'est une chose, persister dans cette erreur en est une autre bien plus grave. (Note : je mets dans le même sac les experts scientifiques qui sortent de leur rôle d'analystes pour entrer dans celui de décideurs (ou conseillers ce qui revient au même) : ils souffrent, en général, du syndrome du marteau pour qui tout problème est un clou i.e. ils sont incapables de voir les facettes d'un problème qui ne concernent pas leur domaine d'expertise).

Sympa effectivement, merci.