Ultimex

Oh, on connaît ton point-de-vue. Mais, sinon, tu n'as pas répondu à mes questions/remarques me semble-t-il.

A ce niveau-là, ça devient de l'Art, je ne peux plus dire non. Mon cœur est à toi Anne !

J'ai vu de la fatigue de sa part de devoir revenir sans cesse sur le même argument et, sauf erreur de ma part, c'est tout. ? Tu l'as déjà dit. Et donc, quelles sources de données proposes-tu ? Et, si tu n'as pas de sources à proposer, quelle(s) alternative(s) pour jauger de la dangerosité du vaccin, à part être (inutilement) agressif ? Bof, sa conclusion (sauf erreur)... "Le vaccin ne représente pas de danger, pour le moment et d'après les données utilisées". Dans un sens, quel rapport avec la liberté ? La potentielle efficacité du vaccin et sa potentielle non-dangerosité ne justifie pas de priver les gens de liberté, je crois que, sur ce plan-là, nous sommes tous d'accord. Si nous faisons reposer la notion d'obligation vaccinale ou de pass sanitaire sur la dangerosité du vaccin (et non sur nos principes), désolé, mais autant dire que nous avons perdu en tant que libéraux.

Bon, au lieu de se pouiller/ de s'insulter inutilement : 1/ Que reproches-tu exactement à l'analyse de données de Lex (qui, amha, me semble carrée, se basant uniquement sur les infos à disposition) ? 2/ Quelle alternative/correction/solution proposes-tu ?

Intéressant.

? Le dernier live des Beatles est en streaming ?

Bon, je le reconnais, elle a un talent certain, je commence à tomber sous son charme.

Bon, maintenant que t'es démasqué par @Morpheus, quand est-ce que tu partages les sous que tu as gagnés pour être le porte-parole du discours des autorités réglementaires @Lexington ? Y a pas de raison que tu sois le seul à en profiter !

C'est bien ce qu'on dit, un gauchiste nous ayant mené "au communisme et au national socialisme, c'est un peu la honte".

La pauvre, mariée à un homme qui, semble-t-il, ne l'aimait pas, lui léguant, à sa mort, le moins bon de ses lits. (Wrong person ?).

"Tu quoque"

Ca me rassure, je en suis donc pas le seul. ("Mais qui sont ces gens"TM).

Ah oui, bien sûr (du Gorgonzola par ex).

Farine, low-carb ? De mon côté, pas vraiment omelette, plutôt œufs brouillés avec du fromage fondu (pour le petit-déjeuner). Solution facile (côté saveur) : des petits copeaux d'Emmental. Solution "je veux du goût" : petits morceaux de Munster, Maroilles ou Camembert bien fait. Dans les deux cas, je fais fondre le fromage dans la poêle avant de mettre les œufs (puis de mélanger le tout pendant la cuisson).

*Baille*

Ha. Sinon, croire qu'il s'agit d'un plan machiavélique visant à asservir (volontairement) l'ensemble de la population mondiale, impliquant 1/ des milliers de personnes (qui doivent tous garder le silence quant au véritable but de tout ce bouzin) et 2/ une coordination inédite entre des fonctionnaires de différents pays (d'ailleurs, je pensais que "les mecs ne savent pas ouvrir un PDF" ou "parle[r] anglais", comment font-ils dans ce cas), c'est un peu le pendant libéral (ou pessimiste) du social-démocrate qui pense qu'une bonne administration est à même de résoudre tous les problèmes de société : suffit d'avoir les indicateurs qu'il faut, faire les petits réglages législatifs qui vont bien, etc. et, ainsi, réguler une société dans son ensemble. Dans les deux cas, il y a surestimation de l'intelligence et des moyens dont disposent nos dirigeants A comparer avec l'idée que nos dirigeants (+ les armées de fonctionnaires) sont persuadés de faire le bien, surestiment leur capacité à résoudre un problème impliquant +ieurs millions de variables (leurs administrés en fait), négligent donc de nombreux facteurs dans les solutions qu'ils proposent (psychologiques, économiques, etc.) + incitations à agir (vite) sans jamais se remettre en question et à copier ce que fait le voisin pour se dédouaner si jamais l'échec devient trop patent ("tout le monde a fait pareil, je ne pouvais pas savoir !"). Après, oui, dans un sens, cette analyse est plus flippante dans son implication directe, surtout pour l'individu lambda : il ne suffit pas d'être guidé par les meilleurs intentions du monde pour être un bon dirigeant (ou faire le bien).

Quelle pochette, que fait la police du bon goût quand on a besoin d'elle ? --------- Sinon : Crépusculaire, grave, beau.

Pas nécessairement. Pour les plus récents qui me viennent à l'esprit : Irak 2003, face aux troupes de Saddam, Lybie 2010 (2011 ? sais plus) contre Kadhafi, ce sont bien des conflits conventionnels (bon, après le matériel de ces deux pays était (relativement) obsolète, et pour la Lybie, de mémoire, c'était essentiellement des opérations aériennes).

Tu as raison, mais 2 avec une technologie un peu datée et limitante (porte-avions de type STOBAR). Pour le reste, je suis d'accord. Néanmoins, on a d'un côté une armée avec une capacité de projection importante (et, donc, tout l'attirail logistique qui va avec) + l'expérience de quelques conflits récents et de l'autre une armée en développement, aux capacités de projection beaucoup plus réduites et avec une moins grande expérience militaires (c'est quoi les derniers grands conflits impliquants l'APL ? la Corée ? le conflit sino-soviétique de 69 ? la guerre sino-vietnamienne de 79 ?). Ah, si, on sait que l'APL est bonne pour aller casser du manifestant place Tian'anmen. Quantité != qualité.

Avec une issue assez incertaine toutefois, un pari bien risqué donc. Ca peut se tenter cependant quand le ou les dirigeants (a minima autocratiques) sont aux abois, impopulaires dans leur propre pays (cf. la junte en Argentine qui tente le tout pour le tout aux Malouines). Dans le cas qui nous intéresse (la Chine donc), la population ne semble pas, dans son ensemble, hostile au PCC et à Xi (et le jour où Xi devient impopulaire, plutôt qu'une guerre, vu le fonctionnement du PCC, on devrait plutôt assister à la montée en puissance d'une autre faction/d'un autre homme fort pour prendre les rênes du pouvoir). Je tends à penser qu'une guerre pour prendre Taïwan serait trop coûteuse pour la Chine (je ne doute pas que la Chine prendrait sans trop de difficultés Taïwan mais, derrière : -> Elle devra faire face à une forte hostilité de la population locale (et de la communauté internationale, avec des répercutions économiques) ; -> Si les US s'en mêlent, sous forme d'un conflit conventionnel, le coût en matériel et en hommes pour la Chine devrait être élevé (les US ont cumulé les conflits ces dernières années, avec l'expérience qui va avec (les échecs étant plutôt d'ordre politiques que militaires il me semble, que ce soit en Irak, en Afghanistan, etc.), quid de la Chine ? ; le matos chinois semble aussi un poil plus ancien/moins performant que l'US, les US ont une flotte aéronavale extrêmement importante (enfin, je ne suis pas très au fait des dernières évolutions militaires chinoises ceci-dit)). La Chine a surtout, pour elle, un nombre de soldats très élevé. Note : je parle d'une intervention américaine mais quid du voisinage plutôt méfiant envers/hostile à la Chine ? Japon, Australie, Inde ? Bref, je rejoins @Johnnieboy : Xi a certainement un intérêt à avoir un discours belliqueux (pour la raison que tu évoques), mais aller au-delà serait trop audacieux (le gain serait trop faible actuellement car popularité élevée/pouvoir non remis en cause pour un prix à payer potentiellement trop élevé).

Ha, mon ego en prend un coup...

Anne Hidalgo, c'est un sketch de Kad & Olivier qui a méchamment dérapé en fait...

Hamon forever. ❤️ #team6,4%

Pour être passé en coup de vent en Wallonie pour le taf, oui, y a une différence de mentalité entre les deux pays (Ex : rentrent dans un bar bien connu de Bruxelles Saint-Gilles pour écluser des bières avec un collègue. "Vous avez votre pass ?". "Oui". S'apprêtent à sortir ledit pass. "Non mais votre déclaration me suffit hein").

Bof, je pense que ça fait un bail que les membres du forum ont compris que nous (êtres humains) vivons avec un certain nombre de contradictions (politiques ou autre hein) que nous cherchons à justifier pour les (contradictions) rendre acceptables. On peut critiquer, du haut de son magistère moral hein, pourquoi pas ?, ou faire preuve de charité (parce que paille, poutre, tout ça). Dernier exemple en date ? @Airgead qui ragequit (parce que liborg, c'est tous des socialistes !) et revient 5 jours après (welcome back au passage, fait gaffe à ce que ça ne devienne pas une habitude, le ragequit). C'était la minute enfonçage de porte ouverte/philo de comptoir/anthropologie du quotidien. De rien !