Ultimex

C'est bon, là ça ne devient plus drôle.

*kof* Tu-144 *kof* 1er vol avant celui du Concorde *kof kof* génie soviétique ? *kof*

Mmmh... Ceci serait le sujet d'un autre débat.

Bah... Oui... Surtout le Beethoven post-1804, pour un fan de Napo... Chapeau l'artiste !

- Parle de la France, de ses incroyables talents, de son génie (et notamment artistique) avec nostalgie ; - Met le 2ème mouvement de la 7ème d'un certain Ludwig van B. (<3) en fond sonore. Ok.

Ah oui, c'est bien, effectivement, le point-de-vue défendu ici par les différents intervenants.

La peur de la maladie et l'envie de bien faire probablement...

"Ça, dans la famille, depuis 1793, on a dénoncé des nobles, des bonapartistes, des déserteurs qui ne voulaient pas aller au front en 14, des juifs puis des miliciens en 40/44, des fraudeurs aux impôts, des types qui avaient un faux pass. Mais les coins à champignons ? Jamais ! On a une éthique quand même". Elle est belle la France oui... Pas certain que les mouchards de la Stasi s'en vantaient...

Bon, ça vaut le coup de faire abstraction de cette pochette hideuse, sympathique tambouille jazz-rock toute zappaïenne (catégorie Hot Rats).

Ah, le risque existe aussi avec un gosse, notamment pour les bouquins. Remarque, j'ai pas encore essayé de mettre un laser sur la tête du mien pour voir comment il réagirait, ça pourrait être intéressant, même si je doute que Mme Ultimex trouve ça fun (enfin, je dis ça, faudrait que j'ai un gosse et que Mme Ultimex existe, mais il paraît que je ne connais pas de "femme fonctionnelle" ). 'Fin bon, indépendamment de leurs dégâts, les chats c'est chouette quand même (et je ne parle pas des gosses, même imaginaires, donc, on aura compris).

Ils tendent à uriner sur le canapé ces chiens (enfin, chats). Ca fait cher l'amusement.

Alf ?

Y a pas un risque de fausser les données avec la mort de Dusty Hill ?

Ah ! Je ne sais pas quelle taille fait ton appartement ou ta caisse... Parce que les deux voitures dans le salon, c'est pas top chez nous, on finit par se sentir un peu à l'étroit...

J'ai ça qui me vient à l'esprit, en lisant un titre à base de super-mutant. C'est grave docteur ?

Ah, on veut des noms ! Pour le moment, j'ai le pseudo de quelqu'un sur la langue, qui ne cesse de me dire que je suis un couillon de penser que les stats du gouvernement sont fiables et que je ne suis donc pas libéral pour ça mais je n'arrive pas à le retrouver... Peut-être pense-t-on à la même personne ?

Tu bottes en touche, tu n'as toujours pas expliqué le lien logique entre a/ Lex analyse des donnés et conclut que le vaccin est (d'après ces données, recueillies à un moment t) safe et b/ Lex sert la soupe au gouvernement (ou encore, sa conclusion valide la politique vaccinale actuelle).

C'était le sujet en effet.

Alors je repose cette question pour laquelle je n'ai obtenue, depuis 6 mois, aucune réponse... Quelle rapport entre a/ la conclusion à laquelle on peut arriver concernant l'efficacité et la dangerosité du vaccin et b/ le fait de le rendre obligatoire (ou vouloir imposer le pass ou whatever) ? Plus concrètement, Lex a-t-il défendu l'obligation vaccinale ? Le pass sanitaire ? Non. Il a traité les données à sa disposition. Libre à toi (et à moi, et aux autres) d'adhérer à ses conclusions pour des raisons X, Y, etc. et, ensuite, d'agir en conséquence (se faire vacciner ou non). C'est bien, justement, une question de choix personnel derrière.

A partir de quelles données ? Si c'est les mêmes sources, pourquoi leur faire plus confiance dans ce sens ?

Je croyais qu'on parlait des vaccins ? Ne nous éparpillons pas...

Vu que j'ai édité mon message, je remets mon ajout : Et quid de ceux qui arrivent à la conclusion (critiquable d'après Lex pour des raisons méthodos assez claires) que les vaccins sont dangereux en se basant sur... les mêmes sources que Lex (cf. plus tôt dans la journée) ? Pourquoi accepter leur conclusion sans sourciller ?

Ok, je veux bien, mais, si on se prive de data, ça marche dans les deux sens dans ce cas : on évite de faire courir le bruit que le vaccin est dangereux ou safe et on accepte de naviguer à l'aveugle. (Sinon, pas vu de témoignages de bidouillages, biais pour celles qui nous intéresse, une source ?). Edit : et quid de ceux qui arrivent à la conclusion (critiquable d'après Lex) que les vaccins sont dangereux en se basant sur... les mêmes sources que Lex (cf. plus tôt dans la journée) ? Pourquoi accepter leur conclusion sans sourciller ?