Ultimex

Même à supposer que l'expert soit honnête, sans conflits d'intérêt et dénué de toute idéologie, il reste un expert... dans son domaine. Quand un expert commence à faire des préconisations (style : il faut confiner), il a peut-être raison de les faire dans le strict cadre de son domaine d'expertise (un confinement hyper-strict est peut-être envisageable en effet si l'on vise à enrayer la pandémie). Seulement, ses préconisations, impliquant des modifications dans les choix et modes de vie de ses concitoyens, débordent nécessairement du cadre de cette expertise (un confinement a peut-être une influence positive sur la pandémie, mais quid de son impact économique, psychologique, etc. Quid des questions de Droit ?). Pour le dire autrement, pour un marteau, tous les problèmes sont des clous. Accepter les conclusions factuels des experts ne revient donc pas à accepter leur conclusion normative (ni même à considérer qu'il y a quelque chose à faire d'ailleurs), ce serait leur accorder une expertise qu'ils n'ont pas. La position de @Lexington et de @Noob est donc tout-à-fait défendable du moment qu'elle s'accompagne d'une volonté de remettre l'expert à sa place, celle de quelqu'un cherchant à décrire le réel et non pas celle d'un individu tenant le destin de millions de personnes entre ses mains.

Non, ce n'est pas une bonne analogie. La bonne serait plutôt : 100% des gens qui ont joué au loto ont joué au loto. Ton analogie correspond à la situation : 100% des gens qui ont fait une forme grave du covid ont attrapé le covid.

Il y a confusion proba/risque. Mais, sinon, sauf erreur de ma part, ça veut simplement dire que la probabilité de faire une thrombose/un covid grave est conditionnée au fait d'être vacciné/d'attraper le covid. Cette probabilité est < 1 pour attraper le covid, binaire (0 ou 1) pour le fait d'être vacciné (si je me fais vacciner, la probabilité que je sois vacciné = 1).

Les théories de P. Fabry (sur l'histoire de Rome et sur sa vision cyclique des événements) rentrent-elles dans ta liste ?

Faudrait connaître les critères permettant d'être qualifié de jeune au sein des LR aussi.

Bof.

De toute manière, ça ne remet pas en cause ce que dit @Noob. Pour prendre un autre exemple, discuter de l'efficacité des vaccins est un premier débat (débat a), discuter du pass sanitaire en est un autre (débat b). Sachant que les partisans du pass sanitaire basent leur argumentation sur l'efficacité vaccinale, il est certain que si le débat a conclut à la non-efficacité des vaccins, le pass sanitaire perd de son intérêt (en se basant sur le présupposé des pro-pass). Mais à supposer que l'efficacité des vaccins soit démontrée, cela ne justifie pas pour autant qu'il soit nécessaire d'imposer un pass sanitaire (loi de Hume again) : le raisonnement des pro-pass repose en effet sur une erreur logique (un fait seul n'implique rien en termes d'actions). Il existe, de fait, un certain nombre d'arguments anti-pass qui se passent (lul) de la question de l'efficacité des vaccins (questions relatives au Droit, à la morale, etc.). Il n'est donc pas impossible de lutter sur les deux plans : le plan scientifique (histoire de scier la branche sur laquelle reposent les envies de pénales des différents étato-catastrophistes), le plan "moral" ("ok, le fait que tu énonces est vrai, il n'implique pas, cependant, d'agir de la manière que tu préconises"). En fait, agir sur ces deux plans me semble même complémentaire ET recommandé : - sur plan scientifique, cela suffit à clouer le bec aux plus catastrophés car tout leur raisonnement se base sur des faits. Si les faits sont réfutés, plus besoin de suivre leur plan. - sur le plan "moral", cela permet de défendre nos libertés même quand les faits sont du côté des catastrophistes. Avoir des arguments sur ce plan me semble même plus utile sur le long terme (possibilité de réutiliser ces mêmes arguments pour les différentes luttes du moment).

Ah oui, je confirme, c'est japonais. Une calamité pareille ne peut que venir de là (comme la Juke de Nissan ou la J-pop).

Ca y est, on a mis la main sur un utilisateur consentant ! Sinon, c'est plus galère à mettre oui, la vengeance est totale.

Argh... @Vilfredo Pareto m'avait déjà fait la remarque, my bad. Bon, même réponse dans ce cas : y a pas plus efficace comme contraceptif que ces chaussettes-là je pense (même si la question ne me concerne, donc, pas), le problème de l'avortement ne se pose donc plus. Pro life pro tip ?

Il y a Black Books aussi, du même créateur (Graham Linehan). Un poil moins bien cependant (de mon point-de-vue).

❤️

Pro life tip 2 : il semblerait que les femmes aient bonne mémoire pour ce type de maladresse : - Coucou Ultimex, j'ai profité des courses pour t'acheter une surprise. - Oh, j'adore les surprises [se précipite sur le sac de courses]. Le contenu du sac de courses : *Disclaimer : story not 100% accurate*

On se moquait (à raison) de la SNCF qui perd ses wagons dans la nature. La Russie, c'est le niveau au dessus :

Si ça se trouve, c'était @WangKao...

Ah, c'est ça cette désillusion dont tu nous as fait part concernant la notion de bonheur.

Oooh !

Si. Loi de Hume toussa.

Explosion à l'extérieur de l'aéroport de Kaboul... https://www.lemonde.fr/international/article/2021/08/26/afghanistan-une-explosion-s-est-produite-pres-de-l-aeroport-de-kaboul_6092425_3210.html

Laugh in Valérie Trierweiler

Allons, ce n'est pas une question de cases : par définition, le bobo, c'est comme l'ennemi, c'est l'autre. Il faut combien d'habitants dans la localité où l'on vit pour être considéré comme un urbanite ?

Je ne dis pas qu'il est immuable, je constate cependant qu'il a quelques avantages qui ne disparaissent pas avec les points soulevés ici ou là. La "cellule familiale" est nécessairement amenée à s'agrandir (avec 1/ l'apparition d'enfants et 2/la nécessité d'y intégrer des éléments extérieurs quand on souhaite avoir des enfants). Et plus la "cellule familiale" s'agrandit, plus la probabilité que des frictions et des conflits liés à des intérêts différents apparaissant entre ses membres augmente. Contenter une "cellule familiale" est quand même plus compliqué qu'une famille traditionnelle. A terme, la "cellule familiale" devrait se séparer en deux (avec les mêmes problèmes de gestion et d'héritage des biens qui reviennent, simplement décalés dans le temps). "Contraception". Pas d'enfants -> Moins de barrières empêchant de cramer tout son capital (plus d'incitations à ne pas penser à l'avenir, à un truc stable, bref, ce qui participe d'une civilisation, de sa richesse, de ses progrès). Oui, je en dis pas le contraire. Il me semble cependant que ce cadre facilite grandement les choses en étant pas encore trop complexe (malgré la marge de manoeuvre). Oui, bien entendu, mais j'imagine que si le cadre tradi a émergé et est devenu dominant (en occident), c'est qu'il offrait un avantage non négligeable comparé à ses concurrents (notamment moins de conflits, moins d'incitation à cramer son capital, bref, moins compliqué).

Mmmhe à l'instinct, je dirai que le succès du modèle traditionnel pourrait être notamment lié aux questions de gestion et d'héritage des biens matériels au sein d'une famille (c'est plus compliqué à gérer dans un cadre plus "libre", avec de multiples partenaires et des enfants dans tous les sens + (peut-être, à creuser), une incitation plus grande, dans ce même cadre, à cramer son capital).

Bah on n'en sait rien non plus dans le film. A moins que tu ne sous-entendes que, dans le livre (que je n'ai pas lu), le doute est déjà là lors des scènes de tueries (alors qu'il faut attendre la fin du film (de mémoire) pour remettre en cause ce que l'on a vu) ?