Ultimex

Laugh in Valérie Trierweiler

Allons, ce n'est pas une question de cases : par définition, le bobo, c'est comme l'ennemi, c'est l'autre. Il faut combien d'habitants dans la localité où l'on vit pour être considéré comme un urbanite ?

Je ne dis pas qu'il est immuable, je constate cependant qu'il a quelques avantages qui ne disparaissent pas avec les points soulevés ici ou là. La "cellule familiale" est nécessairement amenée à s'agrandir (avec 1/ l'apparition d'enfants et 2/la nécessité d'y intégrer des éléments extérieurs quand on souhaite avoir des enfants). Et plus la "cellule familiale" s'agrandit, plus la probabilité que des frictions et des conflits liés à des intérêts différents apparaissant entre ses membres augmente. Contenter une "cellule familiale" est quand même plus compliqué qu'une famille traditionnelle. A terme, la "cellule familiale" devrait se séparer en deux (avec les mêmes problèmes de gestion et d'héritage des biens qui reviennent, simplement décalés dans le temps). "Contraception". Pas d'enfants -> Moins de barrières empêchant de cramer tout son capital (plus d'incitations à ne pas penser à l'avenir, à un truc stable, bref, ce qui participe d'une civilisation, de sa richesse, de ses progrès). Oui, je en dis pas le contraire. Il me semble cependant que ce cadre facilite grandement les choses en étant pas encore trop complexe (malgré la marge de manoeuvre). Oui, bien entendu, mais j'imagine que si le cadre tradi a émergé et est devenu dominant (en occident), c'est qu'il offrait un avantage non négligeable comparé à ses concurrents (notamment moins de conflits, moins d'incitation à cramer son capital, bref, moins compliqué).

Mmmhe à l'instinct, je dirai que le succès du modèle traditionnel pourrait être notamment lié aux questions de gestion et d'héritage des biens matériels au sein d'une famille (c'est plus compliqué à gérer dans un cadre plus "libre", avec de multiples partenaires et des enfants dans tous les sens + (peut-être, à creuser), une incitation plus grande, dans ce même cadre, à cramer son capital).

Bah on n'en sait rien non plus dans le film. A moins que tu ne sous-entendes que, dans le livre (que je n'ai pas lu), le doute est déjà là lors des scènes de tueries (alors qu'il faut attendre la fin du film (de mémoire) pour remettre en cause ce que l'on a vu) ?

Petit ange parti trop tôt... "C'est quand la merde et le pet sont sortis que le ventre est soulagé!" "C'est à travers les difficultés et les vicissitudes que grandit le nouveau." "Si nos écrivains et artistes venus des milieux intellectuels veulent que leurs œuvres soient bien accueillies par les masses, il faut que leurs pensées et leurs sentiments changent, il faut qu'ils se rééduquent. Sans ce changement, sans cette rééducation, ils n'arriveront à rien de bon et ne seront jamais bien à leur place." M. T-T.

Eh reviens gamin ! Reviens ! C'était pour rire !

Réglez ça une bonne fois pour toutes en octogone sans règles.

TIL que Skyrock existait encore.

@WangKao C'est une bonne situation, ça, PR pour le PCC ?

Véhicule + léger et "ouvert" -> mobilité + autonomie du véhicule accrue & grimper dans/sauter hors du véhicule + facile ?

Happy ?

Moi qui croyais que Tatie Grimace se prétendait aristotélicienne.

Funk (un poil destructuré) :

Côté "violences parentales", il y aurait aussi des choses à creuser.

Non, deux gènes bleus uniquement (on n'a que deux gènes pour coder la couleur des yeux).

En essayent de me souvenir (vaguement) de mes cours de bio : Toute personne a deux chromosomes (sauf le communiste : du fait de sa supériorité intellectuelle et morale, il en a plus, c'est comme ça), et un gène par chromosome codant la couleur des yeux. 2 gènes "yeux bleus" -> la personne a les yeux bleus 1 gène "yeux bleus" et 1 gène "yeux bruns" ou 2 gènes yeux bruns -> la personne a les yeux bruns De plus un individu récupère un gène "couleur yeux" de chacun de ses parents (un gène du père, un gène de la mère). Si un des parents a les yeux bruns mais un gène "yeux bleus", il se peut que l'enfant récupère ce gène "yeux bleus" qui ne s'exprime pas chez son géniteur. Il se peut donc que deux parents aux yeux bruns (mais ayant, chacun, un gène "yeux bleus") donne naissance à un enfant aux yeux bleus (le gamin héritant du gène "yeux bleus" de chacun de ses parents). Cela signifie donc qu'il suffit que les aïeux aient porté le gène sans qu'ils n'aient eu, pour autant, les yeux bleus.

Il y a quelques données (de mémoire) dans cet article. Ca ne concerne que l'Australie cependant.

Chaque parent a un gène "yeux bleus" qu'il a transmis à l'enfant (qui a donc deux gènes "yeux bleus" et, donc, les yeux bleus).

Il y a eu les années de plombs dans les années 70/80, touchant tous les pays d'Europe (et surtout l'Italie et l'Allemagne, mais la France et la Belgique n'ont pas été épargnées). Pas l'impression (mais je peux me tromper) que ça ait généré un arsenal législatif et/ou administratif du type 'guerre contre le terrorisme'. Alors, c'est vrai, il n'y a rien eu d'aussi spectaculaire que le 11 septembre. Mais l'attentat de Bologne ou l'enlèvement d'Aldo Moro étaient pourtant pas mal dans leur genre.

Quelle situation de merde... Courage en tout cas. As-tu des plans B pour t'en sortir ?

Wut ? Why ?

Pour les doomsters : Eric Wagner, chanteur de Trouble...

TIL Horst Mahler. Certaines personnes ont un talent particulier pour être systématiquement du côté des pires raclures (membre fondateur de la Fraction Armée Rouge, militant néo-nazi et négationniste aujourd'hui, un parcours qui rappelle celui que semblaient prendre Wilfried Böse et Brigitte Kuhlmann, tous 2 membres des Cellules révolutionnaires).

Réflexion écrite à la volée. Parallèlement à ce que tu décris, je vois aussi une montée en puissance de la parole et de l'influence de l'expert (même s'il sort de son domaine de compétence) vs. l'opinion du citoyen lambda (montée en puissance pas nouvelle, certes : cf. la mode technocratique des années (19)20). Disons que la guerre contre X semble reposer (dans ses justifications comme dans les choix à faire) sur la parole de l'expert et de ses connaissances. En fait, ça ressemble même méchamment à un cercle vicieux : la guerre contre X (pilotée par des politiques) a besoin d'experts pour les raisons évoquées, les experts ont besoin de la guerre contre X pour justifier leur existence. Dans tous les cas, l'avis du citoyen lambda n'est plus d'aucune utilité. Reste à voir comment ont réussi à se combiner, s'accordrer gignoskocratie (ou expertocratie, je ne connais pas le terme consacré) et guerre contre le terrorisme (me rappelle plus de la place de l'expert lors de l'adoption des premières lois de surveillance post-11/09, j'ai juste souvenir que les agences de renseignements US se trainaient une réputation d'incompétence suite aux attentats et semblaient donc bien discréditées). Edit : en quelques mots : je tends à penser qu'une étude de la modification du rapport gouvernant/gouverné ne peut se faire sans prendre en compte la place de plus en plus importante de l'expert dont la parole est plus légitime que celle du citoyen lambda, même dans les sujets sortant de son domaine de compétence.