Philiber Té

La condamnation du viticulteur dont je parlais précédemment : http://www.liberation.fr/societe/2014/08/08/un-viticulteur-condamne-a-197-000-euros-d-amende-pour-fouilles-illegales_1077575

C'est Mélenchon qui se prend pour Robespierre non ?

http://www.lepoint.fr/monde/etats-unis-la-saga-du-marchand-de-vins-rudy-kurniawan-finit-en-prison-07-08-2014-1852246_24.php C'est bien la preuve que la valeur gustative des grands crus, c'est du pipeau ! Sinon il n'aurait pas fallu six ans pour que les acheteurs se rendent compte de l'arnaque... 10 ans de prison pour du vin de contrefaçon, qui a dit que le lobby des vignerons n'était pas puissant ?

C'est étrange parce que dans ses interviews français, il dit clairement qu'il sait que cette histoire de 10% est fausse...

Ça me rappelle le documenteur "La révélation des pyramides" !

La formule magique de Luc Besson : http://www.dailymotion.com/video/x80385_europa-corp-la-recette-luc-besson-p_fun

Et Nikita ?

Je connais très mal la situation là-bas et pourtant à une époque j'aurais adorer visiter ce genre de pays... Mais je me posais la question, car pour certains groupes terroristes c'est parfois un prétexte pour se financer. Les minorités étant plus fragiles et moins à même de se mobiliser pour se défendre du racket. J'ai cru entendre à la radio que les frappes envisagées par les USA étaient pour défendre des ressortissants américains, diplomates, etc... D'ailleurs, il reste encore des mercenaires en Irak ?

Je me posais la question à propos de la situation en Irak : si les Chrétiens sont menacés, est-ce véritablement un problème religieux ou bien est ce une opportunité pour certains de racketter ?

J'irai lire ça alors. Je ne connais pas du tout la démarche de la christianisation des amérindiens, mais je veux bien penser qu'effectivement il y ait eut des processus d'assimilation progressifs ou adaptatifs, comme durant l'Antiquité par exemple. Par contre, il y a bien eu des déportations massives d'indigènes, un exemple : "Indian Removal Act". De même, les Français, les Espagnols et les Anglais ont pratiqué l'esclavage sur les populations amérindiennes, il me semble qu'on en avait déjà parlé mais je ne me souviens plus sur quel sujet. Ah mais tout à fait, c'est toujours plus facile d'adopter un regard critique sur des événements lorsqu'ils appartiennent au passé. Mais dans ce cas là, il faut accepter le fait que la démarche des colons européens n'était pas légitime ou juste pour les amérindiens et qu'il s'agissait bien d'une invasion. C'est pour cela que je trouve étrange de traiter du caractère légal de l'installation des colons sur les terres des locaux puisque de toute manière ces premiers ne s'en sont manifestement pas souciés...

Je suis en vacances, j'ai décidé de faire plaisir à des amis en les accompagnant au cinéma... J'assume tout à fait mes fréquentations et les concessions que je suis prêt à leur faire !

C'est étrange mais ça ressemble franchement à un plan d'extermination pour moi la conquête des Amériques par les européens. A partir du moment où tu décides de voler des terres, de chasser violemment ou de déporter massivement des individus, d'interdire leurs cultes ou leurs langues, etc... On est loin d'un processus de colonisation pacifique de terres libres ou délaissées par les locaux. D'ailleurs je ne comprends pas trop le débat sur le droit de propriété des amérindiens : de toute manière les colons arrivent avec leur modèle légal et ignorent totalement celui des indiens qui sont déjà présents. Pourquoi essayer alors de trouver une légitimité au fait de s'installer sur des terres en prétextant que les propriétaires supposés ne s'en occupent pas suffisamment bien, n'ont rien construit de solide ou bien que les limites ne sont pas évidentes ? Si vous arrivez sur un territoire et vous décidez de vous l'approprier il y a deux cas possibles : personne d'autre ne vient le revendiquer libre à vous de vous y installer, ou bien quelqu'un vient contester votre affaire et faire valoir son droit. Ensuite, il s'agit de juger qui a dit en premier : "cette terre m'appartient, de là à là c'est à moi / ma famille / ma tribu". Je ne vois pas pourquoi on devrait systématiquement transformer ce terrain pour laisser une trace de la présence humaine, comme un chien qui marque son territoire ? Surtout que la question ne semble plus trop se poser pour les amérindiens, puisqu'on constate qu'ils ont modifié les environnements et les paysages qu'ils ont occupés. Probablement que ce n'était pas perceptible pour les colons qui arrivent avec une vision fixistes des choses, mais à partir du moment où tu ne considères pas la requête d'un peuple qui était présent sur le continent avec toi, c'est de la spoliation pour moi.

Je viens de voir Lucy et c'est pas terrible... mais on reconnait bien Luc Besson avec ses cascades de voitures.

On va pouvoir renommer le sujet : "Les bienfaits du bricolage !"

Ne t'inquiètes pas, il y a pas mal de choses auxquelles je dois répondre. J'ai même eu l'occasion de discuter avec des féministes ce week end, j'ai de jolies anecdotes à partager !

Ouah le sujet est sorti de la Taverne... On va pouvoir discuter sérieusement des féminismes alors ? :-°

J'allais répondre au sujet sur le féminisme, mais finalement non... je suis en vacances !

Vivement la thérapie génique pour les criminels alors...

C'est la deuxième fois que j'entends cela, je vais commencer à me poser des questions ! :-°

J'oubliais que la criminalité était génétique. Les plus grands gangsters sont d'ailleurs saoudiens !

C'est bien ce qu'il me semblait avoir lu, tu as des sources à conseiller ou bien ? Je n'ose pas imaginer l'état de la Corse qui a un indice de consanguinité largement supérieur...

J'avais cru comprendre qu'il fallait plusieurs générations d'incestueux pour qu'il y ait un véritable impact sur le patrimoine génétique ?

Ça vient de là, non ?

Mais j'en suis bien conscient, je crois que l'on devrait déjà être très satisfait de voir tout ce que le sol a pu préserver faute de mémoire ! Mais je comprends également ces archéologues ou même ces gens qui sont attachés à un patrimoine (qu'il soit historique ou naturel d'ailleurs), qui se sont enthousiasmés face au développement de l'archéologie préventive et qui voudrait voir cette dynamique perdurer...

Aujourd'hui l'archéologie est une science qui ne se contente pas de collecter des objets ou de trouver des murs, mais qui étudie les traces du passés. Résultat je pense qu'il faut bien dissocier les différentes étapes de découverte, d'étude et de conservation. La question n'est pas de savoir combien de pièces de monnaies, de fibules ou de haches on pourrait trouver dans l'éventualité où tout le monde fouillait son jardin, mais à quoi cela servirait. Quelle problématique ? Quelle question scientifique / historique ? Par ailleurs, on sait pertinemment que l'archéologie préventive a considérablement augmenté le nombre de sites en France et développé nos connaissances archéologiques. Avant cela, bon nombre de sites étaient tout simplement détruits par ignorance, manque de temps ou bêtise. En ce qui concerne la question de conservation (cf la Basilique St Pierre de Rome), elle est loin d'être simple... Aujourd'hui l'archéologie préventive fouille avant la destruction du site ou bien s'arrange pour préserver une partie des vestiges des futurs aménagements. Il n'est donc pas question d'empêcher des travaux, on parle justement de fouilles de sauvetage. Idem pour les fouilles programmées qui concernent généralement des sites où aucun aménagement n'est prévu : pas d'empêchement / de restriction donc. Reste alors le cas des sites véritablement exceptionnels et du patrimoine bâti en général... Et là je n'ai pas de réponse. Devrait on remplacer la tour Eiffel par un bâtiment quelconque ? Si les habitants parisiens (ou français) considèrent qu'il s'agit d'un symbole, que cela est essentiel pour faire marcher l'économie du tourisme ou n'importe quelle autre raison, ils se mobiliseront et protégeront le monument. C'est plus difficile à imaginer un tel engouement pour un site néolithique qui parle peu aux gens, hormis les spécialistes, les archéologues et les passionnés. Est ce que l'État doit alors délibérer et intervenir si nécessaire ? Ou bien ce sont les plus motivés qui doivent interpeller l'opinion publique et trouver de nouveaux soutients ?