Astral

J'ai un doute mais j’espère pour l’Ukraine.

Le problème de bloquer SWIFT est que cela pourrait être vu comme un équivalent 21eme siècle d'un blocus maritime du 19eme, et donc être interprété comme un causus belli. Et que les américain sont frileux car cela pourrait détourner les différentes économies du dollars. On a en face une puissance nucléaire. Les sanctions doivent être plus mesurés que lorsque l'on est face à la Corée du Nord, l’Iran, l’Irak ou la Libye.

Je crois que plusieurs questions me viennent en tête : - Quelle sera la ligne d’arrêt des russes ? - Combien de temps durera l'occupation ? - Quelles sanctions économiques sont envisagés par les US et l'UE ? - Quels seront les réactions militaire européennes ? Sur le dernier point, je pense que l'on peut parier sur une augmentation des budgets militaires, extensions des forces de réaction rapide OTAN et probablement sur une intégration dans l'OTAN de la Finlande, Suède et peut être même Autriche. De plus :

Oui. Mais d’après ce que j’avais compris, c’était évoqué par plusieurs chancelleries européennes depuis plusieurs mois comme sortie de crise. Mais la Russie ne voulais discuter qu'avec les US et demandait un retrait de l'OTAN au limites 1997. Hors cette demande pose problème pour les US car ils essayent de créer et maintenir des alliances faces à la Chine. Ils ne peuvent pas en parallèles donner l'image d’abandonner leurs alliés face à l'ancienne superpuissance ennemie. Cela entrainerait des problème de confiance.

La meilleure solution pour l'Ukraine se serait sans doute que Poutine soit sincère dans sa proposition (neutralisation, désarmement et renoncement à la Crimée et au deux oblast) et d'accepter. La réalité est que l'Ukraine n'est pas notre allié et qu'en face il y a une puissance nucléaire. Il n'y aura donc pas d'envoi de soldats et les sanctions seront proportionnées pour ne pas donner un causus belli. Mais il est probable que même si l'Ukraine accepte, Poutine décide de pousser encore plus loin avec des demandes qui seront inacceptable pour l'UE et les US.

D'accord, je comprends. Mais j'ai quand même deux objections. Qui est le premier demandeur d'une présence et d'un renforcement militaire OTAN en europe ? Ce n'est pas l'Europe de l'ouest qui veut juste conserver les bénefs économique des bases actuelles. Ce n'est pas les US, qui préféreraient se concentrer sur le Pacifique. Ce sont les voisins de la Russie qui sont demandeur. Malgré toutes mes demandes de ma Pologne sous Trump, il n'y a pas eu d'installation de nouvelle base. Qu'est ce qu'il en sera demain quand la Pologne sera prête à faire un chèque encore plus important ? Les missions OTAN dans les pays baltes se renforcent en raison des risques et 5000 soldats US ont été envoyés en Europe. Dans la sélection d'avion de chasse finlandais, la première question éliminatoire était 'est ce que le pays producteur peut nous soutenir dans une guerre dure avec la russie' ce qui a fait que seul les avions US sont passés à l'étape 2 de la compèt et aujourd'hui l'adhésion a l'OTAN reviens sur la table. Je prétend pas que les occidentaux n'ont pas fait de grosse conneries ces 30 dernière années, mais la Russie devrait arrêter de jouer les vierges effarouchée face aux problèmes relationnels qu'elles a avec ses voisins. Deuxième, qui exactement pense qu'une attaque directe de la Russie n'entraînera pas une guerre nucléaire dont la seule résultante sera que la Nouvelle Zélande deviendra 1ere puissance mondiale ? Pour qu'il soit rapidement écarté de tout poste politique. Et encore une fois, est ce que cela fait vraiment sens dans le cas de la position russe? Car au pire ils gagnent une neutralisation de l'Ukraine qui aurait pu être obtenue autrement tout en se prenant sanctions légères, arrêt de coopération et aliènement des voisins et aux mieux ils récupèrent l'Ukraine, des sanctions lourdes et la gestion d'une population qu'il faudra encrasser et gérer. Il ne gagnent pas de position stratégique car ils ont déjà la Crimée. Edit: rectification de mauvaise manip.

D'accord. Mais en se lançant dans ces différentes entreprises militaires, en entretenant ses états tampon artificiels, ne recule t-elle pas diplomatiquement dans l'établissement de relation appaisé avec des voisins qu'elles ne peut pas envahir (si l'on crois aux engagements OTAN), économiquement en raison des relations commerciales perturbé et potentiellement technologiquement en raison d'investissement limite par les dépenses militaires ? Mais je suis peut être naïf.

Le but est donc bien de récupérer les membres de l'empire ayant pris leurs indépendance en 91 pour les exploiter, car que je sache, l'appartenance à l'OTAN n'empêche pas les relations commerciales et si un seul soldats de l'OTAN marché sur le sol russe, alors il n'y aura pas de normalement. Ce sera la guerre et les missiles voleront. Et encore une fois, qui sont mes plus vifs opposant à la Russie si ce n'est ses voisins ? Ce type d'action ne permettra pas la mise en place de politique plus modérée.

Il y a quelque chose que je ne comprends vraiment pas. Je peux admettre le côté monstre froid des état même si cela ne me plaît pas, mais je ne comprends pas comment on peut aujourd'hui penser que la Russie est menacé militairement sur son sol. Nous ne sommes plus dans mes années 50 où les us avaient un avantage nucléaire disproportionné. La Russie est une puissance nucléaire avec le second plus grand arsenal du monde. La France, avec 300 tête, 4 sous marin, une cinquantaine (je crois) de rafale dédié, un renoncement aux tests réel et a l'enrichissement de plutonium, estime que sa disuasion est efficace et le restera pour les prochaine decenies (c'est a dire capable d'envoyer un missile sur les capitales des principales puissances européennes et mondiale) tout en étant entouré de pays avec bases OTAN donc radar et positions américaines. Comment donc la Russie, avec des capacités notablement plus développé que la france dans les différentes composantes (océanique, aérienne et terrestre - inexistant en France) et des boucliers antimissiles performant peut s'estimer menacé militairement sur sont sol? Édit : est ce une incompréhension de ma part et tout cela ne serait qu'un prétexte utilisé pour récupérer les marches d'un empire que l'on souhaite exploiter et piller?

Je n'ai pas vu les images et ne parle pas russe, mais les membres du conseil de défense russe n'en menaient pas large devant Poutine d'après ce que j'ai lu.

Je pense que si l'on ne demande qu'aux polonais et estoniens, lettons et lituaniens, demain il y a quatres nouvelles bases us en Europe, peut être même avec b61.

On dirais que les premières sanctions sont en cours. J'ai aussi vu passer. Cela : Et cela:

Poutine accusait hier l'Ukraine de chercher à se procurer ou fabriquer des armes nucléaires ...

En tout cas, c'est sur que tout cela va convaincre Pologne, pays baltes et Finlande que l'on peut établir des liens durables avec la Russie et que la présence US en Europe peut diminuer pour établir une ’Europe de la defense' ...

Il me semble aussi avoir lu qu'il y avait une question de profondeur stratégique et de crédibilité de la force nucléaire russe. Profondeur stratégique, car la majorité des grandes villes russe sont proche de la frontière ouest avec les pays nordique, pays baltes, Biélorussie et Ukraine. Ainsi, avoir des troupes OTAN dans ces pays rends extrêmement compliqué la défense de la Russie. L'OTAN reste pour eux la principale menace stratégique et ils ont toujours crains une frappe préventive. Cela poserait aussi un problème de crédibilité sur les forces nucléaire russes car l’adhésion à l'OTAN pourrait aussi vouloir dire installation de radars et missile, qui permettrait la détection des décollages de missiles russe (augmentant le temps d'alerte US) et permettrait la réduction du temps de réponse russe en cas d'attaque. Au vus des moyens de l'adversaire, une des craintes de la Russie serait que le risque de riposte nucléaire russe en cas d'attaque US/OTAN deviendrait acceptable grâce aux différents moyens déployés. Après, je reste persuadé qu'il y a un problème de comportement russe, car pendant qu'ils payent pour étendre leur glacis, les US se font payé pour étendre le leur, donc...

Simple précaution si c'est ce que vous choisissez de faire : assurez vous que vos enfants ne peuvent pas vous expulsez et/ou vendre la propriété alors que vous l'occupez. C'est ce qu'a fait ma grand-mère avec ses enfants.

C'est vrai qu'au vue des actions russe, on se demande pourquoi la plupart des pays du coin souhaitent une base US, des b61, un bouclier anti-missile et de l'artillerie à portée de Moscou... Totalement incompréhensible.

La livraison serait entre 2026 et 2031 et les Mirage 2000-9 iraient en Égypte. De plus, il se pourrait qu'il n'y ai pas d'offset.

Merci.

Moi. Je comprendrais si cet atelier était réservé aux habitué de ce forum mais vu que faute de demander, on meurs sans confession, autant que je demande si je peut y assister vu que je serais intéressé par le sujet.

Cet atelier serait ouvert seulement aux habitués de ce forum ou quelqu'un qui participe très peu à ce forum pourrait y assister ?

@NoName : Une possible solution (colonne M avec modif du tableau) pour inclure les horaire en pièce jointe à partir de la solution d'Ultimex. Elle me semble scalable verticalement mais je pense qu'il faut chercher une solution plus élégante et permettant une meilleure présentation du tableau. En revanche , comment as tu obtenus le changement de couleur de police ou de la case et la mise en gras selon le résultat u vrai/faux ou présence de C/M ? Classeur_noname_RCa-1v2.ods

La vente de sous marin, nucléaire ou non, est soumise à une décision politique. Cette vente de sous marin nucléaire est, selon ma compréhension, une première. Jusqu'ici, lorsqu'il y avait vente de sous marin nucléaire, c’était à l'acheteur de fournir la technologie nucléaire. Ici, US et UK sont censés la fournir à Australie. Je présumes que les autres pays vont prendre note. Edit : Orthographe

C’était il y a plusieurs décennies (2 mini sur, 3 ou 4 mini probable) et elle a été évacuée une ou deux fois en raison de coup d’état/guerre civile donc c’était dans un pays instable et je ne prétendrais pas que c'est l'état actuel du continent, mais c'est ce qui m'a été dis. Je suis incapable de donner plus de garantie su la réalité de la chose.

Remarque, le premier conseil que ma tante à eu lorsqu'elle est allée en Afrique il y a plusieurs décennie est que si elle roulait sur un enfant, elle devrait se précipiter à l'ambassade car c’était probablement les parent qui jetaient l'enfant pour récupérer de l'argent. Je ne suis donc pas surpris qu'il y ai ce type de comportement en Chine. En revanche, on observe effectivement que le PCC améliore bien les choses ...