Johnathan R. Razorback

Vous savez tous ce que ça veut dire... Nous serons tous traités en complice par association au troisième degré de tout ce que pourrait faire ou dire ce nouveau président. Nous ne sommes même pas à l'abri de la sortie d'un autre livre de Naomi Klein !!

Franche =/= violente (amalgame populacier courant). On lui reproche tout de même des formules qui, au minimum, ne sont pas de nature à ramener l'apaisement et la concorde civile dans un pays miné par la violence -a fortiori lorsqu'on est aux responsabilités: https://www.bastamag.net/Bresil-ce-que-reserve-Bolsonaro-aux-femmes-aux-travailleurs-aux-homos-et-aux Le climat pesant du politiquement correct gaucho-victiviste ou de la langue de bois technocratique n'autorise pas tout. Comme disait l'autre, une civilisation c'est des hommes qui se tiennent. La barbarie c'est des hommes qui se lâchent.

Excellent. C'est le pire de la bande. Plus vite nous en serons débarrassé, mieux ce sera.

Un Etat c'est une mafia qui a réussi. Là, ils s'entraînent manifestement...

En soi, je ne vois pas en quoi ce serait un bien de maintenir la vie. La vie n'est pas un absolu.

Allende a employé l'armée contre quelles minorités, exactement ?

Je ne connais pas mieux les Philippines que le Brésil, donc avant toute chose, l'extrême prudence est de mise. De ce que je peux lire du bonhomme sur Wikipédia, il semble manifestement être un extrêmiste. Mais pourquoi un extrêmiste de droite ? Je lis que son parti est de gauche / centre-gauche. Et sa politique intérieure va en effet dans ce sens: "En janvier 2017, sa proposition de rendre gratuitement accessible la pilule contraceptive aux femmes économiquement démunies est saluée par les associations de défense des droits des femmes. Les universités publiques sont rendues gratuitement accessibles33 et un système de couverture maladie est bâti afin de permettre aux plus pauvres de bénéficier des soins élémentaires et d'obtenir gratuitement certains médicaments34. Les contrats de travail de courte durée sont limités afin de réduire la précarité des travailleurs concernés et les retraites sont augmentées." https://fr.wikipedia.org/wiki/Rodrigo_Duterte#Président_des_Philippines

Ce serait bien de définir ce que signifie "marcher" ou "fonctionner", si on veut établir qu'il y a une forme de sagesse latente dans les préjugés. Si "fonctionner" veut dire que ladite norme n'engendre pas directement l'auto-destruction de la société, alors il y a en effet plein de normes qui "fonctionnent", mais 1): c'est trivial ; 2) ça ne prouve pas qu'elles soient bonnes. Quelle est l'utilité de l'interdit religieux du suicide, par exemple ?

J'ai lu le résumé AFP (bravo Le Point au passage): https://www.lepoint.fr/monde/bresil-les-principaux-points-du-programme-de-bolsonaro-29-10-2018-2266759_24.php Je pense qu'on peut raisonnablement dire qu'il est de droite. Ensuite "extrême", comme j'ai eu l'occasion de le dire, est une étiquette disqualificatrice utilisée de façon complètement subjective. Le seul moyen de l'utiliser de façon objective est de s'en servir pour désigner le recours à la violence politique. Est-ce que M. Bolsonaro est arrivé au pouvoir par un coup d'Etat militaire ? La réponse est non. Est-ce qu'il va violer les libertés publiques fondamentales et jeter ses opposants en prison ? On ne peut pas le dire à l'avance. Donc pour le moment je ne vois pas où est l’extrémisme. D'une manière générale ce sont les mêmes qui nous expliquait que Trump était un extrémiste ; ça ne recouvre pas de contenu substantiel clair. Edit: on doit néanmoins convenir que Bolsonaro est un habitué de la violence verbale.

Les objets littéraires peuvent être appréhendé par les méthodes de la science historique, ça donne un produit qui n'est pas du tout la littérature ou un commentaire littéraire mais de l'histoire littéraire. Et d'ailleurs tout le reste du chapitre de Merlin-Kajman est intéressant.

Je n'ai lu que des extraits donc je réserve mon jugement esthétique. Là n'est pas tellement le problème. Le problème est d'étaler ses préférences esthético-politiques dans une publication à vocation scientifique. Et puis "barbarie néo-libérale" quoi

Si @Nigel ou quelqu'un d'autre a la motivation pour explorer les eaux saumâtres du crony-capitalism façon Youtube, il y aurait matière à un article CP je pense: https://www.lexpress.fr/actualite/medias/julien-courbet-fustige-une-subvention-au-youtubeur-cyprien_2045056.html

ça c'est pour le best-of de la neutralité scientifique: « La phrase de Nicolas Sarkozy sur La Princesse de Clèves nous a légitimement indignés, parce que nous y avons reconnu la menace que la barbarie néo-libérale faisait peser sur notre culture humaniste et lettrée. » -Hélène Merlin-Kajman, « Relire le Racine de Thierry Maulnier et le Corneille de Robert Brasillach ? », chapitre in Olivier Dard, Michel Leymarie & Jeanyves Guérin (eds.), Le maurrassisme et la culture. L’Action française. Culture, société, politique (IV), Presses Universitaires du Septentrion, coll. Histoires et Civilisations, 2012, 320 pages, pp.159-175, p.174.

J'ai fini le chapitre sur l'École de Paris que feu Michel Leter a fait publier dans l'Histoire du libéralisme en Europe. Extrêmement instructif, solide (seul chapitre avec une tentative de définition du libéralisme). On voit tout le caractère politique, radical, de l'école de Say, Bastiat, Blanqui et les autres. Un grand moment de l'histoire du libéralisme français. C'est aussi un chapitre utile pour dissiper une fois pour toute le mythe d'une monarchie de Juillet libérale. Leter achève de montrer (après d'autres) qu'il s'agissait d'un régime bourgeois à son degré degré de corruption, pire encore que l'affairisme façon 3ème République. Il souligne en particulier la nocivité de conservateurs façon Thiers et Guizot.

A propos des causes de la médiocrité du personnel politique: http://descartes-blog.fr/2018/10/28/le-remaniement-qui-na-pas-eu-lieu/ Et vous, que lisez-vous comme blogs politiques ? (en dehors de celui de @Nathalie MP :p).

TIL que Bentham est français: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Bentham#Carrière

Je citais l'autre jour les propos de Rothbard et Rand sur la cohérence des "extrémistes", mais l' "anti-centrisme" n'est pas une idée neuve: « C’est surtout la modération qui joue un grand rôle dans cette armée de sophismes que je passe rapidement en revue. On veut à tout prix des modérés ; on craint les exagérés par-dessus tout ; et comment juge-t-on à laquelle de ces classes appartient le candidat ? On n’examine pas ses opinions, mais la place qu’il occupe ; et comme le centre est bien le milieu entre la droite et la gauche, on en conclut que c’est là qu’est la modération. Étaient-ils donc modérés ceux qui votaient chaque année plus d’impôts que la nation n’en pouvait supporter ? ceux qui ne trouvaient jamais les contributions assez lourdes, les traitements assez énormes, les sinécures assez nombreuses ? » -Frédéric Bastiat, « Aux électeurs du département des Landes », 1830, in Œuvres complètes, t.1, p.219.

Les anarchistes ont théorisé le truc dès la fin du 19ème : http://www.anarchisme.wikibis.com/reprise_individuelle.php A ma grande honte je dois dire que quand j'étais anarchiste, ça ne me paraissait pas complètement déconnant.

Visiblement Platon ne tenait pas la démocratie pour un régime communiste soft (Sparte, en revanche...). On pourrait aussi souligner que tous les Etats communistes du 20ème siècle ont renversé (ou n'ont pas connu) la démocratie ; ça rend douteuse l'idée que les deux choses seraient poreuses. Les projets communistes des socialistes utopiques à la Étienne Cabet n'étaient pas non plus démocratiques. Idem de la théorie de l'Etat des anarcho-syndicalistes vers 1905.

Wow... Des idiosyncrasies tortueuses et tordues j'en ai vu, mais là c'est pas mal quand même: "Which philosophers have influenced you most ?" Kissinger: "Spinoza, Kant and Spengler. Spinoza, because he developed a thorough concept concerning how thought holds together all objects. Kant, because he explained the relation between the human spirit and the universe. And Spengler, whom I do not follow in every respect, because he took a most interesting look at the growth and decline of civilisations. What fascinated me most was the thought that civilisations formed a coherent whole, to which all its expressions were tightly related." -Henry Kissinger.

Bof, ça reste vague.

Tous le monde sait que j'aime bien Spinoza, et par plusieurs aspects on peut le qualifié de proto-libéral (et de républicain). Malheureusement, pour le meilleur et pour le pire, Spinoza admet plus d'une des prémisses de Hobbes*. C'est donc un positiviste juridique. Certes, le jusnaturalisme n'est pas une condition sine qua non du libéralisme (le contre-exemple de Bentham et de quelques rares autres est là pour nous le rappeler). Néanmoins le libéralisme semble bien dépendant d'une forme ou d'une autre d'individualisme moral (et même l'utilitarisme benthamien passerait ce test). Alors qu'en gros, pour Spinoza (et Montesquieu), s'il faut accepter la tolérance des opinions, c'est parce que ça fait les affaires de l'Etat -et non parce que l'individu aurait un droit inhérent, opposable à l'Etat. Exemple de critique libertarienne de Spinoza: https://www.libertarianism.org/columns/freethought-freedom-critique-spinoza Spinoza n'admet pas non plus quelque chose comme un droit de résistance à l'oppression (comme Hobbes, comme Kant). Il est donc en deçà du degré de libéralisme de l'école de Salamanque (qu'il connaissait), vu qu'on le trouve défendu chez Francisco Suarez. Par ailleurs il n'y a pas de libéralisme sans défense (ou au grand minimum acceptation implicite) de la liberté économique. Je ne suis pas sûr qu'on pourrait défendre celle-ci sur une base spinoziste. *Et la vision économique de Hobbes était... comment dire... « L’État détermine de façon discrétionnaire le système des droits de propriété, garantit les contrats, produit les règles et institutions de marché, et dans cet ordre la liberté des contractants peut jouer, mais sans que l’État leur laisse la bride sur le cou : il les contrôle, à tous moments il peut intervenir, interdire, revoir les droits de propriétés, et c’est encore lui, enfin, qui anime la circulation par ses recettes et ses dépenses publiques. » -Pierre Dockès, « Hobbes et l’économique », Astérion [En ligne], 5 | 2007, mis en ligne le 13 avril.

Je réserve la comparaison doctrinale à un autre jour, mais disons déjà que les bons jours, Hayek était démocrate (cf Pourquoi je ne suis pas conservateur). Mécaniquement, il est plus à gauche que Burke (ou Burke plus à droite, comme on voudra). Et ce n'est pas la seule différence.

ça va même plus loin que ça, je ne pense pas qu'on puisse le ranger dans la famille du conservatisme libéral. Mais ça j'en reparlerais le jour où j'aurais avancé dans ma typologie de la droite conservatrice.