Johnathan R. Razorback

"C'est une des lubies favorites des libéraux modernes, ceux du vingtième siècle, que de prendre le scepticisme, cette pose consistant à prétendre qu'on ne saurait rien connaître avec certitude, pour le fondement le mieux assuré de la liberté personnelle. L'extrémiste, assuré de la justesse de ses conceptions, violera sûrement les Droits des autres ; le sceptique, qui n'est certain de rien du tout, les respectera. La vérité, est précisément à l'opposé : le sceptique n'a aucun moyen de défendre sa liberté, ni celle d'autrui, contre une attaque quelconque. Comme il y aura toujours des gens déterminés à agresser les autres pour le pouvoir ou pour le lucre, le triomphe du scepticisme veut dire que les victimes seront sans défense contre l'agression. Bien plus, comme le sceptique est incapable de découvrir aucun principe capable de fonder le droit ni aucune forme d'organisation sociale, il a toutes les chances de se résigner à un régime tyrannique quel qu'il puisse être, avec bien sûr tous les soupirs que l'on voudra. Faute de mieux**, il n'est pas grand' chose d'autre qu'il puisse dire ou faire." -Murray Rothbard, Le sceptique et le politique, Chapitre 6 paragraphe 8 de : Economic Thought Before Adam Smith.

Ce qu'a fait le mouvement Poujade. Mais il avait des propriétés (antisémitisme, semi-"fascisme", colonialisme) qui lui interdisait de se généraliser dans le reste de la population ou de remporter des succès réels.

Pourtant le PLD soutient le mouvement. Pour une fois que le PLD réussi à soutenir quelque chose de liberhalal C'est déjà ça de gagné.

Sociologiquement c'est assez juste. Même si la tendance la plus radicale du mouvement écologiste (zadistes, etc.) puise dans une partie plus populaire des classes moyennes.

Moi quand j'étais à l'école maternelle, je me souviens distinctement d'une fois où les garçons avaient trouvé un moyen d'extraire des "pierres" noires, enfin des morceaux de bitume de sous la surface de la cour de recréation. Résultat: ils ont réussi à se niquer la gueule collectivement et à se faire saigner / envoyer à l'infirmerie. Après ça il y a des discours idylliques sur la nature humaine qui ne passent plus. "Mais un fripon d’enfant, cet âge est sans pitié, Prit sa fronde et, du coup, tua plus d’à moitié La volatile malheureuse" -Jean de La Fontaine, "Les Deux Pigeons", Fables, Livre IX, 2.

Moment de rire et de détente: http://www.legoutdeslettres.com/2018/11/segolene-royal-ou-leclat-immacule-de-la.html

Oui, c'est amusant de voir qu'on nous reproche à la fois d'être des cyniques sans cœur qui n'aiment pas les pauvres ET d'être des idéalistes optimistes qui sont bien naïfs de croire que le marché s'adaptera / résoudra les problèmes.

Ou alors ils ont pris des paris sur le Peak oil et essayent de rester crédibles en influant le game. De toute façon "le pétrole ce n'est pas le sens de l'histoire ; donc à un moment il faut taxer", comme disait un gugus il y a 2 jours sur BFM business.

Si tu as peur de ce qu'on peut penser de toi, c'est que tu n'es pas fait pour le militantisme politique. La moindre des choses c'est d'être psychologiquement préparé à être traité d'ultra-libéral pro-Pinochet. Edit: Ou encore plus sommaire: "Hitler n’est pas moins libéral que beaucoup d’autres. A cet égard, les rappels d’Arnaud Christen sur la parenté étroite du darwinisme social et de la pensée libérale me paraissent très justifiés. Hitler est un libéral qui met particulièrement l’accent sur le versant agonistique de la doctrine : la lutte pour la vie, il n’y a que cela qui fait progresser l’humanité." (cf: https://www.delpla.org/article.php3?id_article=86 )

On vit à une époque où tu sais quasiment déjà l'ampleur d'une manifestation avant qu'elle ait eu lieu: https://www.letelegramme.fr/cotes-darmor/saint-brieuc/gilets-jaunes-langueux-sera-notre-place-forte-15-11-2018-12135533.php

Il y a une émission en cours sur France culture au sujet du pétrole, des taxes et du mouvement de demain. Le cadre du débat c'est "comment allouer au mieux les taxes pour lutter contre le réchauffement climatique ?". A aucun moment l'idée que la taxation serait -je n'ose dire injuste- trop élevée n'effleure les intervenants. Quant à entendre un point de vue non-réchauffiste, inutile d'en parler. Y a un prof d'économie qui explique que l'Accord de Paris n'était pas suffisant. La France doit assumer une "stratégie globale"... Il y a un autre larron qui fait l'éloge de la "fiscalité comportementale". L'idée que les gens peuvent être obligés de consommer de l'essence ne l’effleure pas non plus.

Koenig a le pouvoir de rendre les clichés anti-libéraux vrais ("libéral-libertaire" ; "cosmopolitisme d'apatrides", etc.).

Toute formation politique minoritaire est exposée à la tentation de fonctionner en milieu fermé (pour éviter de trop sentir qu'elle est minoritaire, justement). « La secte trouve sa raison d’être dans son point d’honneur, et ce point d’honneur, elle le cherche non dans ce qu’elle a de commun avec le mouvement de classe, mais dans un signe particulier qui la distingue du mouvement. » -Karl Marx, Lettre à J.B. Schweitzer, 13 octobre 1868.

Thoreau est plus un anarcho-individualiste qu'un libertarien.

Vu sa notoriété encore faible (en France) et les biais du corps enseignant, ça risque plutôt d'être Simone de Beauvoir ou Rosa Luxembourg.

Et... les libéraux: https://www.contrepoints.org/2018/11/16/330370-gilets-jaunes-la-goutte-dessence-qui-fait-deborder-le-vase-du-trop-plein-fiscal Maintenant c'est une question de masse critique et d'habileté pour voir à quel(s) parti(s) ce mouvement peut profiter.

Il ne faut pas le faire. Les comportements que tu décris sont, en gros, de l'influence / formes d'hostilité sociale. Mais la violence désigne quelque chose précis: l'emploi de la force physique à des fins de coercition ou de destruction d'autrui (blessures / meurtre). Faut être intraitable sur la définition de la violence parce que les collectivistes adorent diluer la portée du concept pour justifier ensuite l'intervention de l'Etat "contre la "violence" " (et oui, avec cette perversion des mots, le licenciement ou des opinions honteuses -négationnisme, etc.- deviennent vite des "violences"...).

Les rats se mangent littéralement entre eux. J'en conclus qu'ils sont encore plus puissants que les humains ?

C'est typiquement une liberté dérivée de l'existence de droits plus fondamentaux, donc il y a bien une hiérarchie logico-ontologique entre les deux (opinion que j'ai soutenu dans le fil de l'Abécédaire du libéralisme). Rand explique ça quelque part mais histoire de varier je vais citer un de ses disciples: "They alleged dichotomy between economic freedom and political freedom, between property rights and human rights, is groundless. Virtually every human activity employes wealth – property. To respect the right and freedom to use property is to respect the right and freedom to carry on the activities in which property is used. To deny the right and freedom to carry on such activities is to deny the right and freedom to use the property involved. For example, the freedom of speech is implied in a farmer’s right to use his pasture as he sees fit. The farmer’s property rights include his right to invite people onto his land to deliver and or hear a speech. Any effort by the government to stop or prevent such a speech is an obvious interference with the farmer’s property rights. Property rights also include the right to build meeting halls and radio and television stations and to use them to propound whatever ideas one likes. Freedom of speech is fully contained in the economic freedom of the owners of property of the kind that facilitates speech to use their property as they see fit. By the same token, the freedom of speech of those who do not own such property is implied in their right and freedom to buy the use of such property from those who do own it and are willing to rent it to them. Government interference with any such speech is simultaneously an interference with the property rights of the owners of meeting halls or radio or television, stations to use or rent their facilities as they see fit. In the same way, freedom of the press is fully contained in the freedom of an individual to set his type to form the words he wants to form, and then tu use his presses, paper, and ink to reproduce those words, and to sell the resulting product to buyers of his choice." -George Reisman, Capitalism – A treatise on economics, Ottawa, 1998 (1990 pour la première edition états-unienne), 1046 pages, p.23. 2): Tu sais, si le pouvoir politique a décidé d'interdire la consommation de pommes, il le fera vraisemblablement, DDHC ou pas. La DDHC est là pour empêcher, gêner ou ralentir le processus (objection d'inconstitutionnalité de la loi), mais son rôle est aussi et peut-être surtout d'être une exhortation morale susceptible d'être opposée aux dirigeants. La France et le monde ne seraient vraiment pas meilleurs sans la DDHC. Tu observeras aussi que l'article est co-écrit par Fabry. Edit: Je pourrais aussi argumenter par la négative en signalant tout le mal qu'un Karl Marx (parmi moult autres), pensait de l' "égoïsme bourgeois" des principes révolutionnaires de 89.

Mais de quoi parles-tu ?

Attention ça va piquer:

Faudrait que je lise Helvétius un de ces jours. Après tout il avait tiré de Hobbes et Spinoza une idée pas inintéressante que les utilitaristes ont ensuite mélangé avec plein de dogmes arbitraires: « Le vulgaire restreint communément la signification de ce mot intérêt au seul amour de l’argent ; le lecteur éclairé sentira que je prends ce mot dans un sens plus étendu, et que je l’applique généralement à tout ce qui peut nous procurer des plaisirs, ou nous soustraire à des peines. » -Claude-Adrien Helvétius.

Une sottise: le mythe de Rousseau comme penseur libéral: https://oratio-obscura.blogspot.com/2018/11/yves-vargas-jean-jacques-rousseau.html