Johnathan R. Razorback

Dans l'anarcho-primitivisme, il y a au moins deux problèmes, notamment le primitivisme... J'avais lu ce compte-rendu sinon: https://laviedesidees.fr/Zomia-la-ou-l-Etat-n-est-pas.html

Un bon paquet des progrès civilisationnels acquis par le Royaume-Uni ont eu lieu avant qu'il devienne cet immense empire colonial à la fin du 19ème. Et ont d'ailleurs survécu à sa liquidation relativement rapide.

Pas vraiment en fait: les fonctionnaires sont structurellement irresponsables, les entreprises publiques sont artificiellement préservées de la faillite, l'Etat peut fonctionner en se passant largement des sanctions du marché. On peut imaginer un Etat bien mieux "géré" si tous les individus aux leviers de commande se trouve être profondément vertueux, pénétrés d'une éthique mystique du service public, dévoués au bien public, etc. Mais vu qu'on ne peut pas créer de "structures" d'incitations au cas où cette vertu ne surgit pas spontanément, il sera purement exceptionnel et conjoncturel que l'Etat soit bien géré et efficient. Conclusion: sur une base strictement utilitaire, il faut le moindre Etat possible. Sinon on gâche des ressources. Notamment l'argent du contribuable.

1): Vu que la redistribution implique l'impôt qui est un vol, la réponse est dans la question. Et Rothbard n'est pas le seul (ni le premier) à avoir mis le doigt dans la plaie. Mais on peut bien considérer que c'est une agression paradigmatique. Y a que le premier pas qui coûte* ; une fois qu'on a "justifié" de violer la propriété au nom du "besoin", on peut profiter du flou qui entoure généralement l'usage de la notion pour aller très loin. *ça suffit entre autres pour poser une incompatibilité entre des choses, vues de loin/ superficiellement, pas éloignées, comme le libéralisme et la doctrine social catholique: https://www.doctrine-sociale-catholique.fr/quelques-themes/88-propriete, 2): Y a des tâches de sang intellectuelles qui se lavent mieux que d'autres.

Ce qui est injuste c'est de violer le principe de non-agression, fusse pour des motifs de redistribution et d'achat de la paix sociale. Je ne sais pas si c'est à dessein mais tu nous ré-invente les thèses du liberal Lippmann: « Un libéral comme Lippmann s'appuie sur Aristote pour montrer le caractère politiquement funeste de fortes inégalités. » -Serge Audier, Machiavel, conflit et liberté, Librairie philosophique J. Vrin, coll. Contextes, 2005, p.26. « Lippmann était un ami très proche de Keynes. [...] C'est d'ailleurs en grande partie Lippmann qui introduira auprès d'un large public américain la pensée de Keynes. [...] A partir de 1919, Keynes commence en effet à collaborer à la revue de Lippmann, The New Republic, pointe avancée de la gauche progressiste américaine. Et c'est aussi dans une collection de The New Republic, alors toujours dirigée par Lippmann, que l'économiste anglais publie un texte en 1926, Laissez-faire and Communism, qui reprend des passages entiers de son célèbre essai, La Fin du laissez-faire, pour dresser un bilan négatif du libéralisme économique du XIXe-XXe siècle, auquel il ajoute certaines analyses mitigées de l'expérience communiste en URSS. [...] Tout indique que la sorte de troisième voie qu'esquissait alors ce membre éminent du Parti libéral anglais séduisait son correspondant américain. [...] Brillant étudiant socialiste dans sa jeunesse -il devait s'impliquer aussi, brièvement, dans le Parti socialiste américain- il est d'abord profondément marqué par le socialiste fabien Graham Wallas, par George Santayana et par le philosophe du pragmatisme William James. Intellectuel phare de l'ère du progressisme (progressivism), il contribue à formuler les "quatorze points" du président Wilson pour la Société des Nations. C'est alors un intellectuel situé très à gauche, militant du progrès social: avec Herbert Croly et Walter Weyl, il fonde en 1914 The New Republic, journal qui attirera de nombreux esprits proches du socialisme, comme John Dewey, et qui formulera un certain nombre de perspectives et de projets qui anticipent l'interventionnisme économique et social sans précédent du New Deal. » (p.72-73) "Dans les années 1960, [Lippmann] sera dans l'ensemble, et précocement, un soutien de la "nouvelle frontière" puis de la "nouvelle société" de Kennedy et de Johnson -des expériences socio-économiques audacieuses des démocrates que nombre de membres de la Société du Mont Pèlerin exécraient comme autant de résurgences dangereuses de l'esprit du New Deal. On le voit même parmi les principaux invités de Kennedy lors de la cérémonie d'inauguration, le 20 janvier 1961, de sa présidence." (p.209) "[Entre Walter Lippmann d'un côté, Hayek et Mises de l'autre] nous avons affaire à deux visions de l'économie et du social." (p.214) -Serge Audier, Néo-libéralisme(s). Une archéologie intellectuelle, Paris, Éditions Grasset et Fasquelle, 2012, 631 pages.

Pourtant ça n'était pas l'avis d'Aron.

1): So what ? Rawls n'est pas libéral, il est liberal. C'est-à-dire Social-démocrate. Socialiste light. Collectiviste mou- du-genou (à cause d'erreurs en dernière analyse métaphysiques, cf: http://michel-terestchenko.blogspot.com/2014/11/le-merite-merite-t-il-detre-recompense.html ). 2): Je ne trouve pas convainquant qu'accepter un peu de collectivisme soit la bonne voie pour en éviter davantage. Parce qu'en fin de compte c'est que signifie le raisonnement social-conservateur: "achetons la paix sociale avec les pauvres pour éviter le communisme". On ne peut pas défendre ce genre de thèse lorsqu'on est libéral.

Baisse de la TVA dans les secteurs du livre et du spectacle (promesse de campagne n°44.4). Loi sur le non-cumul des mandats.

Je pense que si on allait expliquer aux manifestants que le futur "service civique national" va coûter au grand minimum 1 milliard / an de plus (et ne servir à rien du tout), ils seraient pour le dézinguer. D'ailleurs il faut vraiment dézinguer ce "dispositif" avant sa naissance.

Je le pensais aussi (sur la forme) mais depuis ses propos racistes au moment du "plan Borloo", il est en chute lutte libre. Avec des regains de qualité épisodiques. Par exemple son discours du 11 novembre était bien (mais en même temps c'est du discours de commémorations*, pas de la politique intérieure au là où s'agit d'agir sur les événements). *Commémorations dont on abuse depuis quelques années, pour maquiller le fait que le pays est de plus en plus tendu, malheureux et abstentionniste.

Non non, c'est une vraie conviction. Le point 133 du programme présidentiel de MLP 2017 prévoyait de: "Pour maintenir, moderniser et sécuriser la filière nucléaire française, engager le Grand Carénage, et garder le contrôle de l’État sur EDF, en lui redonnant une véritable mission de service public. Refuser la fermeture de la centrale de Fessenheim". J'incline à penser que la faible pénétration du FN / RN dans les couches urbaines* / classes moyennes supérieures / classes supérieures, imprégnées d'écologisme**, le tient à l'écart de certaines sottises. *Assoiffées de "nature vierge" parce qu'elles n'y vivent pas = idéalisation. C'est une grande constante dans le rapport à la nature depuis au moins le 18ème siècle. Mises notait déjà à propos des romantiques qu'aller s'extasier sur la beauté vierge des montagnes, c'est un truc de "riche" urbain en promenade, les gars du coin ont autre chose à f*** et connaissent les inconvénients du milieu rural / sauvage. **Surtout si on peut faire payer le coût de la transition aux autres. "L'Etat c'est la grande fiction", etc.

Quand on est aussi cultivé on n'a pas le droit de raconter autant d'âneries sur le libéralisme: http://oratio-obscura.blogspot.com/2018/11/remarques-sur-la-critique-de-lideologie.html

Il y a plusieurs chapitres sur Nietzsche sous le 3ème Reich dans Steven E. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany (1890-1990) -mais je ne l'ai pas encore lu.

Nietzsche disait qu'il ne serait pas compris avant l'an 2000 ; visiblement c'était pécher par optimisme: « Je frémis en songeant à tous ceux qui, sans justification et tout à fait impropres à mes idées, se réclameront de mon autorité. » -Friedrich Nietzsche, à Malwida von Meysenbug, Lettre du début mai 1884, cité in Nietzsche, Aurore. Pensées sur les préjugés moraux, trad. Éric Blondel et all., Paris, GF Flammarion, 2012 (1881 pour la première édition allemande), 419 pages, p.326.

Et encore, tu n'en sais peut-être pas la moitié: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_antitabac_sous_le_Troisième_Reich J'avais fait un travail universitaire sur l'écologisme national-socialiste, je mettrais ça sur mon blog d'ici quelque temps.

ça c'est pour les haters du Net : « Ceux qui […] savent blâmer les hommes et reprocher les vices plutôt qu’enseigner les vertus, et non pas fortifier mais briser les âmes des hommes, ceux-là sont importuns à eux-mêmes et aux autres. »

From ?

1): C'est malheureusement un fait bien établi (notamment par Serge Audier dans Néolibéralisme(s) ) qu'Aron était un fait partisan d'un Etat social-démocrate light (ce qui l'apparente à un certain type de conservatisme social). « L'Etat peut et doit assurer à tous, par les lois sociales, le minimum de ressources qui rend possible une vie décente, au niveau que tolère la richesse collective. […] Il est en droit de prélever sur les privilégiés une contribution aux dépenses publiques qui croît avec le niveau des revenus. Il peut et doit amortir les échecs ou les déclins relatifs des groupes, des individus, des régions, malheureux dans la course au progrès. » -Raymond Aron, Essai sur les libertés. « En raison de ses hésitations, de ses contradictions, de ses sympathies keynésiennes (dans sa préface à L’Opium des intellectuels, il s’avouait « personnellement, keynésien avec quelques regrets du libéralisme »), de son scepticisme exacerbé à l’encontre de l’autorégulation par la responsabilité individuelle, de son mépris pour ce qu’il appelait, à tort, « l’économisme » et de sa confiance à peine voilée dans l’intervention de l’État-providence, son entrée au Panthéon des grands penseurs libéraux n’est pas évidente. » -Mathieu Laine, Trente ans après sa mort, quel libéral était vraiment Raymond Aron ?, http://www.atlantico.fr, 18 Octobre 2013. « Après la Libération, Aron n'a pas immédiatement rompu avec la gauche. Il participe en 45-46 aux premiers numéros des Temps modernes, où il écrit, après les débuts du gouvernement Attle, un texte nuancé, en faveur du socialisme démocratique. » (p.232) « Aron, qui avait été un membre très passif de la Société du Mont-Pèlerin, la quitta discrètement en 1957. » (note 4 p.235) -Joël Mouric, "Raymond Aron et les réseaux libéraux (1938-1980)", in Dominique Barjot, Olivier Dard, Frédéric Fogacci et Jérôme Grondeux (dir.), Histoire de l'Europe libérale. Libéraux et libéralisme en Europe (XVIIIe - XXIe siècle), Nouveau Monde Éditions, 2016, 359 pages, pp.229-244. 2): Voilà ce qui arrive lorsqu'on base sa défense du libéralisme sur des arguments épistémologiques plutôt que moraux*. Personne n'est parfait. Du reste Hayek a fait pas mal de concessions aux sociaux-démocrates dans La Route de la Servitude, mais je ne sais pas si on en retrouverait tant que ça dans son œuvre ultérieure. *Enfin bon je le pense quand même un peu. Hayek est une sorte de @Mégille avant l'heure "On peut même aller jusqu'à dire, comme son ancien élève et ami Gerard Radnitzky, qu'à partir de la fin des années 1950, Hayek considère souvent comme au fond prioritaire le processus intellectuel de connaissance, et non pas la liberté en tant que telle. Ainsi s'affirme-t-il, au plan philosophique, comme un conséquentialiste, se situant à grande distance de l'éthique kantienne. Une telle vision de la liberté [...] apparaît notamment dans La Constitution de la liberté, où Hayek explique que "s'il y avait des hommes omniscients, si nous pouvions connaître tout ce qui affecte non seulement l'accomplissement de nos souhaits présents, mais aussi ce que seront nos besoins et désirs à l'avenir, il n'y aurait guère de raisons de plaider pour la liberté"." -Serge Audier, Néo-libéralisme(s). Une archéologie intellectuelle, Paris, Éditions Grasset et Fasquelle, 2012, 631 pages, p.470.

Aller, cette fois je met de la sociologie sérieuse américaine pour changer un peu: /!\ http://www.fdesouche.com/610063-les-fonctions-positives-de-la-pauvrete /!\ On notera au passage que c'est un site de droite identitaire qui reproduit de la sociologie de gauche tendance New Left / seventies. La convergence des talents en somme.

C'est un comportement millénariste / religieux. Si Jésus ne revient pas en l'an de grâce 1000, ce n'est pas que le christianisme est faux, c'est que les saintes écritures ont été mal interprétées. Idem avec les dates du peak oil & cie.

Cette thèse de Schmitt est quand même un très gros homme de paille, hein. "Il est faux d'affirmer que le libéralisme "ne veut rien savoir de l'exception" et de l'état d'exception: la plupart des Constitutions de démocraties libérales contemporaines sont dotées d'articles prévoyant la possibilité de promulguer des mesures exceptionnelles ou un état d'exception." -Jean-Claude Monod, introduction à Carl Schmitt, La Dictature. Des débuts de la conception moderne de la souveraineté à la lutte des classes prolétarienne, Seuil, coll. "Essais Points", 2000 (1921 pour la première édition allemande), 427 pages, p.46. "On oublie trop facilement le caractère tragique du libéralisme alors que la question du mal se trouve à son origine." -Frédéric Boily & Natalie Boisvert, Le libéralisme de l’inquiétude : Friedrich Hayek et Judith Shklar, Politique et Sociétés, Volume 33, numéro 3, 2014, p. 3-29. Ce serait cool que tu ailles te présenter dans la section dédiée, aussi

(Je m'intéresse bcp à l’œuvre de J. Freund. Mais faut pas déconner, ses dénonciations du libéralisme sont explicites).

T'as pas compris, il faut que les scientifiques conscientisent davantage l'opinion pour faire passer les hausses de taxes. Ce genre de comités sert à des effets d'affichage et à acheter le soutien de groupe de pressions. Macron, le président le plus clientéliste de la Vème ?

Au contraire, lançons-nous dans un bilan du centrisme et de la "modération" des belles personnes raisonnables. Les députés du mouvement de Bayrou ont presque toujours accordé leur soutien aux derniers gouvernements, y compris le gouvernement en place. Ils ont donc une responsabilité plus grande dans l'état du pays que les partis n'ayant jamais gouverné, quand bien même ces partis sont encore plus antilibéraux sur le papier.

C'est le contraire d'une excuse. Les entrepreneurs anti-capitalistes méritent une paire de baffles en plus que le prolo de base. Enfin c'est pas nouveau tout ça. "We'll have to save capitalism from the capitalists." -Ayn Rand, Lettre à Isabel Paterson, 28 août 1945.