Johnathan R. Razorback

Corrigé.

Quels sont les arguments du Ministère ? Quels sont les plateformes mentionnées ?

ça fait quelques temps que je médite l'attitude philosophique adéquate vis-à-vis de la Modernité (quelle est sa valeur ? Comment se positionner par rapport à elle ?...). Dernièrement, j'essayais de mettre en concepts le dévoiement que représente une certaine attitude apologétique ou acritique ou "moderniste". Ce qui est bien lorsqu'on a isolé une certaine tendance culturelle, c'est qu'on finit en général par trouver des individus qui viennent illustrer le phénomène. Ainsi, Christian Michel (dont j'ai dis tout le bien que je pensais pour ce texte admirable: http://www.ecoleliberte.fr/ressource/cmichelgensriches/ ) a décidé de nous régaler de quelques sentences définitives: "Toute action entraîne une réaction d’intensité égale et de sens opposé. C’est la 3ème loi de Newton. Elle s’applique, mutatis mutandis, aux affaires humaines. Aux puritains iconoclastes, qui dépouillaient les lieux de culte, la Contre-Réformation répliqua par une exubérance d’images dans ses églises baroques. Les Lumières furent universalistes et scientistes, le romantisme se voulut nationaliste et sentimental. Les Bolcheviques massacraient au nom de la stricte égalité des conditions et l’abolition de l’argent, ils eurent la Nouvelle Économie Politique." Je passe sur les autres exemples mais la NEP est tout ce qu'on veut sauf un mouvement de sens opposé (le but de Lénine est toujours le triomphe du communisme), et d'intensité égale (si c'était le cas on aurait eu une stabilisation du régime et non un approfondissement / pérennisation du communisme, bref). On apprend aussi que: "Une résistance à toute forme de changement est naturelle chez l’être humain". Après les pseudo-lois de l'histoire, on ressuscite le sens de l'histoire sur lequel s'aligner (ça vaut bien la peine de se moquer de l'hégélianisme de Fukuyama): "Si l’avenir est porté par les jeunes, les plus instruits et les citadins – et on se demande par qui d’autre il pourrait l’être – alors l’avenir n’est pas au populisme. La leçon pour les libéraux est claire. Ils n’ont rien à gagner à fricoter du côté de chez Trump et Poutine, de Le Pen et des Gilets jaunes." Et puis tant qu'à faire du sous-Marx autant remettre du déterminisme technologique (c'est pas comme ci Mises avait pointé la bêtise de l'idée): "La technique triomphe toujours" (ou pas: http://hydra.forumactif.org/t4309-de-la-regression-technologique ). Pour aboutir au fameux paradoxe du progressisme historique (marxiste ou non): si le Progrès est inévitable, à quoi bon appeler "les libéraux [à] répéter leur message" ? Il suffit simplement d'attendre que l'évolution des choses balaye les réactionnaires qui vont à contre-courant de l'histoire... Bref, c'était pas son meilleur jour.

Finalement, non . (la presse française n'en parle pas, donc une fois n'est pas coutume je suis allé lire les anglo-saxons). Le "deal" avec l'UE est toujours furieusement contesté par contre.

Tu cherches la petite bête là (du reste la tournure est interrogative).

Dernières nouvelles du bon sens: https://isaloredan.wordpress.com/2018/10/30/elire-une-femme-parce-que-cest-une-femme/

Tient, le petit gauchiste sur lequel j'avais tiré quelques flèches il y a plusieurs années (cf: https://www.contrepoints.org/2015/10/01/223793-la-gauche-et-le-liberalisme-les-poncifs-de-libe-decryptes ) fait de la TV maintenant... Évidemment il n'a pas vu la lumière depuis, on est toujours sur de la bonne grosse dénonciation du néo-libéralisme austéritaire qui affame les peuples... :

Admettons qu'on dise qu'être Français c'est: avoir le sentiment (/ désir) que nous sont (/soient) garantis un ensemble de droits et de devoirs résultant de l'histoire et de la culture d'une société particulière, la France ; lequel ensemble est réciproquement garantis entre les citoyens de ladite société. C'est bien une valeur: 1): Non-universalisable (un étranger ne peut pas posséder une telle valeur a moins, précisément, de ne plus être considéré comme un étranger) -il faudrait peut-être plutôt dire, non-universelle. 2): Incompatible avec le fait de recourir à l'usage de la violence politique aveugle vis-à-vis de ses concitoyens.

Premièrement, être fiché S n'est pas un délit. Deuxièmement, c'est bien beau de parler comme Marine Le Pen d’expulsions, mais pour expulser où ? Tu connais un Etat qui est volontaire pour recevoir des individus considérés comme dangereux ? ... Donc au mieux c'est une mesure injuste envers les individus concernés et inutilement coûteuse pour la nation (puisqu'il faudra bien donner des avantages quelconque à l'Etat vers lequel on se mettrait d'accord pour expulser) ; ou pire c'est même pas applicable, de la démagogie pure qui empêche de réfléchir aux vraies solutions contre le terrorisme.

"Il est impossible de préserver une exigence intellectuelle sans blesser la sottise, sans la juger. L'émotion et la critique ne font pas bon ménage." -Harold Bernat. (pour la collection de @Rübezahl )

La boutade n'est pas de lui: « Deux romans sont susceptibles de changer la vie d’un adolescent de quatorze ans avide de lecture. Le Seigneur des anneaux et La Grève (Atlas Shrugged). L’un des deux est une fantaisie infantile qui engendre fréquemment chez ses lecteurs une obsession durable pour ses héros invraisemblables, conduisant à une vie adulte socialement inadaptée et émotionnellement atrophiée, qui les rend incapables d’affronter le monde réel. Dans l’autre, évidemment, il y a des orques. » -John Rogers. https://en.wikiquote.org/wiki/John_Rogers

1): 2): Bon, tout espoir n'est pas perdu ! Bienvenue (Faut quand même noter que La Jeunesse de Picsou se termine sur une note sombre).

J'ai déjà entendu des protectionnistes dire des choses comparables. Ce n'est pas in-intéressant, on pourrait d'ailleurs prolonger la réflexion en soulignant que ce n'est qu'à présent que la Chine a refait son retard technologique que ses dirigeants sont devenus des défenseurs du libre-échange (du moins en paroles). Ceci étant, l'auteur dit lui-même qu'il n'y a pas qu'un seul modèle de développement industriel envisageable. On n'est donc encore loin d'une démonstration suivant laquelle il faudrait rejeter le libre-échange... De plus, le fondement du libre-échange n'est pas utilitaire et économique, mais moral. Le libre-échange (comme l'illégitimité de l'impôt), c'est un corollaire du principe de non-agression. Savoir si le respect de la morale maximise les chances de développement industriel n'entre pas en ligne de compte. En outre, on doit souligner à quel point la gauche radicale est prête à utiliser tous les arguments possibles, fussent-ils mutuellement contradictoires, pour dénigrer obsessionnellement le capitalisme. Ce sont les mêmes qui brandissent Marx pour expliquer que la révolution industrielle a été terrible en engendrant une classe exploitée et dénuée de tout, qui viennent se plaindre que le libre-échange nuit au développement industriel (du tiers-monde notamment)... Encore plus fort: ce sont les mêmes qui se plaignent (enfin, certains jours) des entraves "néo-libérales" à l'industrialisation, qui viennent ensuite se lamenter sur l'état dramatique de l'environnement, ruiné par le dogme de la croissance à tout prix et par l'industrialisation... Le Monde diplomatique dans toute la splendeur de sa mauvaise foi...

C'est idiot. Hélas, on a un gouvernement capable d'enchaîner les maladresses jusqu'au seuil de crédibilisation du complotisme: "08h25. Nicole Belloubet, ministre de la Justice pense que le mouvement Gilet jaunes doit cesser dans ce nouveau contexte. « Il y a eu un événement dramatique à Strasbourg et par ailleurs le Président à apporter des réponses à ce mouvement (...) Je pense que le mouvement doit cesser »." (cf: http://www.leparisien.fr/faits-divers/direct-attaque-du-marche-de-noel-a-strasbourg-3-morts-le-tireur-recherche-12-12-2018-7966407.php )

L'obstination est l'un des moteurs du succès en politique.

On peut dire ce qu'on veut mais les deux motivations qui arrivent en tête (et nettement devant les autres) sont combinables et libérales-compatibles. C'est pas la faute des GJ si tout ce que peut imaginer le gouvernement se limite à essayer acheter la paix sociale par du déficit supplémentaire.

En gros, il fait de la tragédie la forme artistique d'une culture guerrière et aristocratique. Premier problème, "il n'y a de la tragédie qu'à Athènes" comme dirait Castoriadis (tragédie =/= théâtre). Ensuite, Nietzsche était obsédé par Socrate. L'idée que l' "esprit socratique" et rationaliste aurait dissous la forme tragique oublie ce tout petit détail que l'instauration de la démocratie à Athènes n'est pas un phénomène contemporain de Socrate. Enfin, Nietzsche comme tout le monde jusqu'au renouveau historiographique de la période hellénistique par Rostovtsev, estime qu'il y a un déclin définitif d'Athènes (et de l’hellénisme plus généralement) après la bataille de Chéronée (338), ce qui lui permet de faire des raccourcis sommaires sur le caractère décadent du socratisme, de la démocratie, de la rationalité discursive, etc.

La vache. Si j'avais su que le forum était aussi tolérant j'aurais approfondit l'idée de marxisme libéral dont je parlais dans mon premier post sur Liborg : https://ndpr.nd.edu/news/as-free-and-as-just-as-possible-the-theory-of-marxian-liberalism/

Mais comment peut-on débiter autant d'âneries en si peu de mots ??

"Toute nation a besoin d'un moment fondateur comme d'une référence à un passé commun pour se constituer. Or, nos sociétés modernes semblent cultiver une indifférence pour leur passé qui est inédite dans l'histoire de l'humanité et nos élites, depuis trente ans, proposent avec la construction européenne non pas un acte fondateur mais une fuite en avant qui n'intéresse plus grand-monde en France et suscite même une détestation commune qui est l'un des rares ferments d'unité de cette contestation multiformes qui a surgi depuis plusieurs semaines. [...] Puisque plus personne n'a envie de croire aujourd'hui en cela et en bien d'autres choses, il faudra qu'Emmanuel Macron déploie des trésors d'inventivité rhétorique pour convaincre cette nation sur le point de se fragmenter en plusieurs peuples qu'il est encore possible pour elle de retrouver un moment fondateur, de retisser un roman national qui lui permette de ressouder son unité." http://idiocratie2012.blogspot.com/2018/12/des-peuples-une-nation.html

C'est quand même pratique d'être "pragmatique" et "pas dans l'idéologie", ça permet toutes les contorsions imaginables: https://www.20minutes.fr/politique/2392575-20181211-video-gilets-jaunes-va-falloir-doute-creuser-deficit-maniere-strictement-temporaire-estime-richard-ferrand "A la probabilité de voir la France s’affranchir de la règle européenne d’un déficit public en dessus des 3 % du PIB, Richard Ferrand a opposé « l’intérêt de l’Europe » d’avoir « une France stable », alors qu'« aujourd’hui nous sommes dans une situation où notre économie recule ». « Nous ne pouvons pas continuer cela », a-t-il ajouté, appelant à « un sursaut collectif »."

ça en fait un de trop, au minimum.

"The events of the past week are likely to be a turning point that will neuter the Macron presidency and prevent it delivering on its early promise. [...] The idea was that if Mr Macron could demonstrate his ability to change France, he would convince Germany to accept decisive steps towards a genuine European economic government." Puisque je vous le dis que les GJ favorisent objectivement la liberté de ce pays

Pour comprendre la comparaison il faut avoir un peu lu des votes de congrès ou des programmes PS Là c'est à peu près écrit en français. Mieux, dans les propositions tu as une structure: problème (réel ou imaginé) posé => solution retenue. Encore dix ou quinze ans d'efforts et on devrait pouvoir commencer à lire des choses du style "l'Etat n'est pas la solution à tous les problèmes"

Je ne suis pas sûr. Mais vu que Macron n'a annoncé aucune réduction de dépenses, et que le moment semble peu favorable aux hausses de taxe, ça ne laisse a priori qu'un seul choix...