Johnathan R. Razorback

TREEEEEMBLEZZZZ

Et en général abusive pour tout ce qui a trait à des états d'esprits. Ex: lorsque que M. le ministre Gerald Darmanin nous explique "ne pas être dans l'idéologie" (alors qu'il faudrait dire, par ex., : "je ne suis pas un idéologue"). La plupart des emplois exacts sont des expressions toutes faites avec un référentiel physique en dépit du sens figuré lorsqu'il y en a un (ex: être dans de sales draps ; être dans le pétrin ; Ne pas être dans son assiette ; être dans les clous ; Être dans l'œil du cyclone ; être dans la lune ; être dans une impasse).

Je vous retourne (avec un peu de retard) le bonjour, chère inconnue. 1): Je ne voudrais pas que mes propos sur l'article que vous avez co-écrit aient pu vous faire penser que je le trouvais globalement mauvais. Mais certains passages l'étaient, et je me suis concentré dessus (c'est la loi du genre, on ne débat pas de ce sur quoi on s'accorde déjà). Par exemple, dire que le libertarianisme "privilégie l'approche autrichienne" est très maladroit dans la mesure où, d'une part, on trouve des anarcho-capitalistes bien avant la formation de cette école (Bellegarrigue, Molinari) ; d'autre part, il y a des "libertarians" (au sens assez vague qu'a pris le terme outre-atlantique) qui puissent des arguments auprès d'autres écoles économiques (cf Milton Friedman et l'école de Chicago). Enfin, il y a une différence de nature entre la philosophie politique et la science économique, le rejet du welfare-state par les libertariens n'est pas fondamentalement la conséquence d'une approche en termes d'efficience économique (la science ne peut pas être normative, par définition). De plus votre article reconduit la fausse distinction du libéralisme politique et économique en parlant d'une position libertarienne "en matière économique". 2): Non, je ne m'en doutais pas. Vous me l'apprenez. 3): Disons que le supposé "pragmatisme" anglo-saxon me laisse quelque peu sceptique, et ce n'est pas l'invocation d'un vécu individuel qui peut faire office de preuve de quoi que ce soit en la manière. Par ailleurs, c'est un très vieux cliché culturel qui remonte au moins au XIXème siècle*, que de présenter le libéralisme (et ça vaut par suite pour le libertarianisme) comme le produit "de la mentalité anglo-saxonne", idéologie intrinsèquement étrangère et par conséquent indésirable / inassimilable dans nos contrées. Les travaux de Philippe Nemo et bien d'autres ont été impuissant à endiguer ce préjugé. Je trouve lassant de le voir reconduit dans cet article. *On voit d'ailleurs ce type d'accusation sous la plume de Nietzsche, mais il est loin d'être original en la matière. 4): A vrai dire ce qui me choque est l'usage de la tournure: verbe être + dans (sans référentiel physique ou autre approprié). Ce n'est pas français d'écrire: "la mentalité française est plus dans la persuasion que dans la conviction". Il faudrait plutôt dire: "La mentalité française accorde une plus grande place à la persuasion qu'à la conviction", ou "se caractérise par un primat de la persuasion sur la conviction". Notez que ça resterais une phrase peu claire (je ne pense pas qu'on puisse utiliser le terme de conviction à cet endroit, il faudrait parler d'argumentation par opposition avec la persuasion. L'argumentation et la persuasion sont des procédés, la conviction est un état d'esprit), heureusement rattrapée par la suite du paragraphe. 5): Ah, vous voyez bien que c'est agaçant de mettre des "dans" n'importe où ? Alors qu'en disant, "donner votre opinion de manière respectueuse et pédagogique", c'est tout de suite mieux.

Dépenses publiques et déclin industriel: https://www.contrepoints.org/2019/01/18/334950-chers-gilets-jaunes-la-france-est-un-pays-desindustrialise

Pour les collectivistes, ton argent appartenant a priori à l'Etat, si on te le laisse c'est une dérogation, un cadeau voire un privilège insupportable.

Ou des rentiers... #XIXème-siècle

"Nos gouvernants, qui passent leur temps à se référer à l’histoire et à nous mettre en garde contre le retour des années trente, ne comprennent pas que c’est une autre tragédie qu’ils sont en train de rejouer. Finances publiques en perdition, système fiscal oppressif et inextricable, privilèges devenus insupportables à force de n’être plus la contrepartie d’aucun service rendu, disparition des corps intermédiaires, et maintenant cahiers de doléance, il ne manque pas grand-chose au tableau pour reproduire l’original. Tocqueville écrit à propos des dernières années de l’Ancien Régime : « Il semblait qu'on eût entièrement oublié la Jacquerie, les Maillotins et les Seize, et qu'on ignorât que les Français, qui sont le peuple le plus doux et même le plus bienveillant de la terre tant qu'il demeure tranquille dans son naturel, en devient le plus barbare dès que de violentes passions l'en font sortir. » Notre classe dirigeante parait s’être donnée pour but de tester la vérité de cette proposition." http://aristidebis.blogspot.com/2019/01/a-propos-de-la-repression-du-mouvement.html

En tout cas, s'agissant de l'auteur de l'article, il n'est pas exempt de confusions et de préjugés ... : "D’un point de vue économique, le libertarianisme privilégie l’approche de l’école autrichienne, avec un rejet de l’Etat-Providence et de l’interventionnisme économique, ce qui une nouvelle fois le rend naturellement compatible avec la mentalité anglo-saxonne." Et je ne vais même pas dire ce que je pense de ce passage: "la mentalité française est plus dans* la persuasion que dans la conviction. On accorde plus d’importance aux affects et aux sentiments, que nos amis Yankees relaient plutôt au second plan lorsqu’il s’agit de se lancer dans une démarche intellectuelle." * Je ne sais ce qu'il en est de la mentalité français, mais niveau langue on est plus dans de la PLS là.

De toute manière le test est foireux de part la présence des questions sur la nature des agissements des féministes et leur légitimité ; ça n'a juste aucun rapport.

Une interprétation un peu malveillante de la plupart des questions* impliquant des relations hétéro peut amener à penser que le sujet n'admet pas les relations homosexuelles**. Dans le doute j'ai mis réponse neutre (2) une ou deux fois. * Les questions 1, 6, 9, et 12. ** Ou que le test lui-même est homophobe, ou plutôt hétéro-centré

J'ai 1.36 de "Hostile Sexism" et 1.73 de "Benevolent Sexism". Je trouve la pertinence de beaucoup de questions très discutables. Beaucoup auraient déjà plus leur place dans un test visant à déterminer les tendances homophobes du sujet. Je trouve par exemple discutable de déduire d'une croyance telle que "Women should be cherished and protected by men." qu'elle dissimule la croyance dans une forme d'infériorité des femmes. La meilleure preuve est que si la question en sens inverse avait été posée (et il aurait fallu qu'elle le soit pour essayer d'en tirer une conclusion), j'aurais répondu la même chose. Je ne vois pas non plus comment une affirmation telle que " "A good woman ought to be set on a pedestal by her man." " peut être sexiste, vu qu'elle n'implique aucune affirmation sur la nature de la femme et/ou sur ses aptitudes physiques, intellectuelles ou morales vis-à-vis de celle de l'homme.

Tient tient tient... "C'est précisément cette orientation nouvelle et vitale qu'a proposée Wilson, le 8 janvier 1918, dans les quatorze points de son message. Il suggère à l'Europe de se construire à la façon des Etats-Unis: autonomie des Etats dans le domaine de la justice, de l'enseignement, de la police, mais suppression des barrières douanières et adoption d'une monnaie commune." -Henri Guillemin, Nationalistes et "nationaux" (1870-1940), Gallimard, coll. Idées, 1974, 476 pages, p.160. Et après on traite Asselineau et quelques autres de complotistes et d'anti-américains primaires... Le fait que l'ombre de l'Oncle Sam plane sur la construction européenne est pourtant de mieux en mieux documenté.

1): C'est pas nouveau pour la France d'être gouvernée au centre, elle l'a été pendant la grande majorité des 70 ans de la troisième République (hors épisode nettement à droite, avec les monarchistes au début du régime, ou nettement à gauche, avec le Front populaire). 2): C'est vrai et c'est mortifère, mais si on remet les choses en perspective, dans le contexte français, le libéralisme n'était pas davantage à l'ordre du jour avant. Le fait que la situation soit mauvaise n'indique pas qu'elle soit largement pire que du temps où le clivage gauche-droite réagissait la vie politique (droite gaulliste contre gauche socialo-communiste dans les années 1960, social-démocratie de plus en plus tiède versus pseudo droite gaulliste à partir des années 70 et 80).

Bienvenue @Prouic !

Un bon petit coup de ce-modèle-social-que-le-monde-entier-nous-envie: "La France n’est pas un pays comme les autres. Le sens des injustices y est plus vif qu’ailleurs. L’exigence d’entraide et de solidarité plus forte. Chez nous, ceux qui travaillent financent les pensions des retraités. Chez nous, un grand nombre de citoyens paie un impôt sur le revenu, parfois lourd, qui réduit les inégalités. Chez nous, l’éducation, la santé, la sécurité, la justice sont accessibles à tous indépendamment de la situation et de la fortune. Les aléas de la vie, comme le chômage, peuvent être surmontés, grâce à l’effort partagé par tous. C’est pourquoi la France est, de toutes les nations, une des plus fraternelles et des plus égalitaires." (cf: https://www.lemainelibre.fr/actualite/grand-debat-la-lettre-demmanuel-macron-aux-francais-13-01-2019-237324 ) (Le raisonnement est de surcroît discutable vu qu'on trouve des pays, comme les Etats scandinaves et le Japon, qui ont à la fois une meilleure liberté économique et une distribution des richesses -mesurée d'après le coefficient de Gini- plus égalitaire que la France). "En France, mais aussi en Europe et dans le monde, non seulement une grande inquiétude, mais aussi un grand trouble ont gagné les esprits." On apprend aussi que l'impôt est la seule solution imaginable vis-à-vis du problème de la dette publique: "L’impôt est au cœur de notre solidarité nationale. C’est lui qui finance nos services publics. Il vient rémunérer les professeurs, pompiers, policiers, militaires, magistrats, infirmières et tous les fonctionnaires qui œuvrent à votre service. Il permet de verser aux plus fragiles des prestations sociales mais aussi de financer certains grands projets d’avenir, notre recherche, notre culture, ou d’entretenir nos infrastructures. C’est aussi l’impôt qui permet de régler les intérêts de la dette très importante que notre pays a contractée au fil du temps."

Quelques chiffres édifiants du match France Pays-Bas ! : https://leblogdenathaliemp.com/2019/01/13/reforme-liberale-cest-possible-lexemple-edifiant-des-pays-bas/

Ben, c'est simple, le conservatisme social est un courant du conservatisme. Des gens qui affirment que toute révolution est mauvaise*, qui se revendiquent des valeurs de l'église, opposent les corps intermédiaires à la bureaucratie étatique et sa fiscalité envahissante, pointe la menace de l'innovation à tout va, etc., tu les range dans quelle catégorie sinon dans celle de conservatisme ? *J'en profite pour mentionner cette intéressante définition de la droite: "A droite du radicalisme, il y a les partis qui tiennent la Révolution [française] pour une chose passée, acquise, plutôt mal que bien, et qui, tout en la supportant, ne la feraient pas si elle était encore à faire." -Albert Thibaudet, Les Idées politiques de la France, Librairie Stock, Paris, 1932, 264 pages, p.121.

Les conservateurs, alliés naturels des libéraux... : http://www.lavie.fr/debats/idees/appel-pour-un-nouveau-catholicisme-social-09-01-2019-95634_679.php

Le fond du propos est maladroit (surtout dans le contexte social), et surtout, la tournure est monstrueusement moche. Mais que fait Brigitte ?

wouah, la chance que vous avez !

Bien sûr que non, la violence est potentiellement employable par n'importe quel individu ou organisation, pas uniquement par le pouvoir politique.

Parce que ce sont des sectaires incapables de se mettre d'accord. C'est déjà un exploit que Mélenchon ait réussi à faire fusionner quelque fractions gauchistes, il n'arrive déjà pas à s'entendre avec les communistes, alors... Souvenez-vous du reste que lorsque Jacques Sapir a (très) prudemment dit qu'il faudrait "envisager à terme une alliance avec le FN ou avec un parti issu de celui-ci [de nos jours ce serait Les Patriotes]", il s'est fait descendre en flamme par son disciple Lordon et ostraciser. Idem, lorsque Dupont-Aignan et Chevenèment avaient commencé à s'envoyer des fleurs, Mélenchon a tout de suite tué la manœuvre dans l’œuf en traitant Dupont-Aignan de "facho". Il y a une règle en politique qui dit qu'on ne peut pas combattre tous ses ennemis au même moment. Mélenchon ne veut pas entamer de rapprochement avec les droites souverainistes ou nationalistes contre le centre macroniste, par conséquent il est condamné à faire du 10 à 20% en ratant le deuxième tour. S'il avait fait l'alliance avec Dupont-Aigan au lieu de le laisser à MLP, ce serait lui qui se serait retrouvé en face de Macron.

Évidemment que les libéraux n'existent pas ; c'est une invention des étatistes pour faire croire au peuple qu'il dispose d'une vrai alternative au moment des élections.

Il a fait l'éloge de Staline (true story). Edit: grillé par @Fagotto pour le point Godwin trollage politique.

Ah non, du tout. C'est glauque et malsain, pire que du Céline. Et à la limite on peut toujours trouver du glauque et malsain sauvé par le style, l'originalité du cadre et/ou une certaine ironie cynique et corrosive. Alors que Houellebecq c'est chiant, ennuyeux, bourré de digressions sans rapports avec le sujet. Et je ne parle pas de ses "poèmes"...