Johnathan R. Razorback

Hum, en 68 on a eu un ministre de l'Intérieur pour expliquer que les révoltés gauchistes étaient financés par Moscou... Cela dit Schiappa ajoute à la débilité le fait de sortir de son domaine de compétence (si tant est qu'elle soit compétente dans son poste officiel, et si tant est que ledit poste puisse avoir une utilité quelconque).

Je ne vois pas pourquoi la divergence d'opinions sur les fins et a fortiori sur les moyens devrait exclure la critique (positive ou négative). La critique n'est pas l'insulte. Il n'y a aucune raison pour qu'elle soit en soi un facteur de vision ou d'affaiblissement (de la qualité) du mouvement. C'est même le contraire.

De la faute d'orthographe sur nom propre jusqu'au confusionnisme idéologique, encore un commentaire épique: "Houellbecq s’en prend plutôt aux illusions de ce monde, il écrit en philosophe sur la condition humaine et sa vanité, et sur la bêtise et les faux semblants. L’une des manifestations de la bêtise c’est bien sûr l’idéologie quelle qu’elle soit, et le libéralisme n’y échappe pas : faire disparaître toute l’agriculture française pour la religion du libre échange qui refuse, à l’échelon européen, le protectionnisme pourtant nécessaire et utilisé par tous nos concurrent, c’est l’un des axes intéressants de son dernier livre, ainsi que la violence sous-jacente, celle des désespérés que l’idéologue ignore. Donc Houellebecq n’est absolument pas anti-libéral, il est au-dessus de cela ou ailleurs, car dans le même temps il s’en prend aux lourdeurs administratives qu’il décrit fort bien, à l’étouffement sociétal et au totalitarisme moral rampant. Libertarien plutôt, en somme." (cf: https://www.contrepoints.org/2019/01/10/334352-michel-houellebecq-passionnement-triste-contre-la-societe-de-consommation)

Je vois pas ce que ça de bizarre, vous lisez Slate, porte-avion de la Macronie.

1): Qui ça ? 2): Qui ça ? 3): Je crois que tu confonds spartakisme et bolchevisme (j'admets que c'est une différence chronologique et idéologique relativement subtile). Et même comme ça, ton affirmation m'a tout l'air d'être fausse. 4): Mais quel rapport avec ce que j'ai dis ? Je n'ai pas dis que ça n'avait aucun rapport, j'ai dis que ce n'était pas la même chose. (Soit dit en passant, l'aile gauche / berlinoise du NSDAP (les frères Strasser, le Goebbels première manière) avait comme mot d'ordre un truc du style: "le socialisme à 49% !". Donc si même l'aile gauche du mouvement (d'ailleurs dégagée en 1932) n'est pas socialiste, il faut quand même être aussi bouché que le Club de l'Horloge à côté de ses pompes pour qualifier les nazis de socialistes).

Non, ça c'est du fétichisme nominal. Un peu comme si quelqu'un se mettait à dire que l'Action libérale populaire est un parti libéral, à cause du nom: https://fr.wikipedia.org/wiki/Action_libérale_populaire

C'est pas un argument, c'est du révisionnisme historique. Le bilan du communisme se pose là en matière d' "inclusivité" des tyrannies de gauche. D'ailleurs j'ai lu récemment un article assez édifiant sur le castrisme: https://journals.openedition.org/nuevomundo/49612#entries

ça ferait un bon sujet pour @h16. D'autant que des présidences de "Haut conseil" machin payés des fortunes inutilement, il doit y en avoir d'autres...

Le culte de Gaïa n'est plus à une contradiction près:

ça fait plusieurs fois que je me demande qui reste encore chez LR, et ils arrivent encore à perdre du monde.

Moui, c'est discutable. Exemple avec l'extrême-gauche française depuis la Révolution: en 1794-1796 elle est "socialiste" ou communiste agraire (Leroux, la Conjuration des égaux, etc). Mais en 1830 elle est au plus républicaine (l'ensemble du spectre politique est plus à droite par rapport à la période antérieure). En 1848 elle est insurrectionnaliste / blanquiste. En 1871 elle est socialiste anti-étatiste (proudhonienne. Le marxisme est inexistant au moment de la Commune). Vers 1891-1900 elle est socialiste puis guesdiste (le développement du marxisme pousse une partie du socialisme vers le centre, à mesure que le spectre politique s'étend à gauche). Après l'affaire Dreyfus l'extrême-gauche est pacifiste (antimilitariste) et/ou anarcho-syndicaliste (tandis que les socialistes, y compris guesdistes, se retrouvent à gauche, moins radicaux de par leur soutien au régime républicain). Après 1920 et la fondation de la Section française de l'internationale communiste, elle est bolchevik, donc antidémocrate (rejet de la "république bourgeoise", dictature du prolétariat, etc.). Des années 30 aux années 1970, le PCF est lui-même régulièrement attaqué sur sa gauche par des groupuscules gauchistes qui lui reprochent son "embourgeoisement". Force est de constater que ce ne sont pas toujours les mêmes contenus qui se retrouvent à l'extrême-gauche, même s'il y a des continuités entre différents courants politiques. Une chronologie de l'extrême-droite montrerait aussi des divergences internes selon les périodes.

On a dit qu'on parlait de la génération des grands-parents. Moi mes parents sont nés en 1961 donc ta série manque quelque peu de pertinence.

Crées par le marché, faut le dire vite vu le degré d'étatisation de l'économie nationale + la régulation liberticide des activités économiques d'allure "privée".

Non mais fais pas celui qui n'a pas compris

Cette notion me paraît douteuse et peu claire. Qu'est-ce qui tu mets là-dedans ?

Bonne remarque. Et comme par hasard, si on remonte assez loin dans le temps, les Français avaient globalement une vision optimiste de l'avenir (parfois pour de mauvaises raisons cela dit).

Les autres aussi ont le droit de décliner et de rendre la vie infernale pour leurs populations. Mais ça n'incite pas l'optimisme*. Surtout que de nos jours, dans le débat public, on remplace souvent les arguments en faveur d'une mesure par un bon coup: "les autres le font déjà, pourquoi pas nous ?". Donc si le reste de l'Humanité bascule lentement dans le collectivisme mou... *Surtout que passé un certain seuil de tendances suicidaires on aboutit à une situation type Venezuela. Le déclin c'est une chose, mais comme la notion l'indique, après vient la ruine.

Corrigé. Et encore, pour la démocratie ça se discute, comme l'illustre le cas du référendum de 2005 évoqué par @Rincevent. On pourrait aussi commenter l'enthousiasme avec lequel la majeure partie des élites politiques et surtout médiatiques françaises attendent que le gouvernement britannique applique le résultat du référendum de 2016... On peut aussi voir le verre à moitié vide: la social-démocratie, c'est un système mixte dans lequel le communisme et le naufrage économique ont aussi leur place (primat de "'l'intérêt général" sur le droit de propriété, sécurité sociale, retraites par répartition, déficits budgétaires et endettement permanent, régulation tout azimut, chômage de masse...). Sans parler de la "culture" progressiste et des idéaux égalitaristes mesquins corrélés à la social-démocratie (quand ses gouvernants sont de droite, le gauchisme culturel se remarque moins, mais la tendance depuis les années 1980 est claire).

Les gilets jaunes, entre essoufflement d'une mobilisation protestataire et tentative de récupération politicienne: http://descartes-blog.fr/2019/01/07/temps-de-recuperation-chez-les-gilets-jaunes/

Merci J'écoute toujours de la musique quand je bosse ou que je surfe sur le net ; soit le plus clair de mon temps éveillé. Découverte du jour:

Moui alors ça va pas être possible sans un petit bizutage à l'entrée hein:

ça me semble pas complètement déconnant vu que "mince" est une catégorie relative à une certain état de la culture, de la production alimentaire disponible, etc. Ce n'est pas la même chose qu'une notion médicale qu'on peut rattacher à un poids mesurable, genre "sous-nutrition". Par contre le truc du privilège de minceur est parfaitement délirant. Plutôt que de dénoncer les incivilités ou de chercher des solutions pour les personnes en surpoids, les types inventent un nouveau communautarisme pour venir emmerder des gens qui n'ont rien demandé. Misère du gauchisme culturel.

« Perfectionner les choses n’est pas nouveau ; rien n’est plus vieux, tout au contraire, mais aussi rien n’est plus permis, loisible, honnête et salutaire ; quand on ne perfectionnerait que les allumettes, c’est rendre service au monde entier, car les briquets s’éteignent sans cesse. Mais s’attaquer aux gens en personne et s’en venir les perfectionner, oh, oh ! l’affaire est sérieuse, je ne sais trop qui s’y prêterait, mais ce ne serait pas dans ce pays-ci. Perfectionner un homme [comme le veulent les humanitaires], d’autorité, par force majeure et arrêt de la cour, c’est une entreprise neuve de tout point : Lycurgue et Solon sont ici fort en arrière ; mais croyez-vous qu’on réussira ? Il y aurait de quoi prendre la poste et se sauver en Sibérie. Car j’imagine que ce doit être une rude torture inquisitoriale que ces moyens de perfection ; c’est quelque chose sans doute, au moral, comme un établissement orthopédique, à moins que par là on entende seulement le rudiment et l’école primaire ; mais il n’y a rien de moins perfectionnant. Que diantre cela peut-il être ? Nous ôtera-t-on nos cinq sens de nature ? nous en donnera-t-on un sixième ? Seraient-ce nos passions que l’on corrigerait ? Par Dieu ! ce serait une belle merveille que de nous empêcher d’être gourmands, ivrognes, menteurs, avares, vicieux ! et si j’aime les œufs à la neige ? me défendrez-vous d’en manger ? Et si mon vin est bon, ou le vôtre, à vous qui parlez, et si votre femme… vous me feriez dire quelque sottise ; non, ce ne doit point être encore cela. Ouvrirait-on quelque grand gymnase pour nous y administrer, au nom du roi, une éducation jusqu’alors inconnue ? Mais nous voilà encore à Sparte ; je ne m’en tirerai jamais. D’ailleurs, qui ose décider, ici-bas, entre un savant et un ignare, lequel des deux est le plus parfait, ou le moins sot, pour parler net ? » -Alfred de Musset, « Lettres de Depuis et Cotonet », Revue des Deux Mondes, printemps 1836.

Cet article est excellent, en particulier cette section que je n'hésiterais pas à ressortir la prochaine fois que je tombe sur un relativiste qui explique que la science ne sert à rien: "On voit donc que différentes théories des causes du viol ont potentiellement des implications différentes, en ce qu’elles suggèrent des politiques d’éducation et de prévention différentes, qui peuvent ou pas conduire à diminuer l’incidence des viols. Il importe donc d’avoir la bonne théorie, celle qui est la mieux soutenue par les faits. C’est un cas de figure exemplaire où avoir une compréhension scientifique correcte d’un phénomène est indispensable pour concevoir des politiques efficaces."

Du coup tu es contre la démocratie représentative ?