Johnathan R. Razorback

Hollande était au même niveau d'impopularité et il a réussi à finir son mandat. Malgré toute ma bonne volonté créative, je peine encore à imaginer un président qui sombrerait encore plus bas que Hollande dans le désaveu.

Le message de Macron c'était: 1 tiers de temps à rassurer les braves gens qui ne manifestent pas: "Je suis la vigie au rempart contre les marcheurs blancs troubles à l'ordre public". 1 tiers de modulation de l'Etat-Providence (j'appuie sur tel bouton, je tire tel levier, on verra bien où ça nous mènera). 1 tiers de "il faut de dialogue pour tout régler" (c'est son péché mignon pour éviter d'avoir à décider). Le tout enrobé de compassion plus ou moins crédible et de son habituel dévoiement de l'emphase verbale ("Nous vivons un moment historique", oui Manu, comme tous les jours). ça peut suffire à couler le mouvement vu que les gens se diront qu'ils ont obtenus quelque chose quand même. Et surtout: L'hiver vient, et Nöel aussi, on commence à se les geler sur les ronds-points et puis ça fait un moment que ça dure, c'est fatiguant. Une bonne occasion de ne pas régler les problèmes structurels et de refiler la patate chaude à son successeur, façon Louis XV gérant la crise de la dette publique.

C'était une évidence pour toute l'humanité, féministes des années 1789-1960/70 inclus. Et puis ensuite est arrivé le féminisme radical / post-moderne qui explique que le sexe biologique est en fait une construction sociale.

J'avoue que dis comme ça... C'est pas pour t'ennuyer mais mon écran s'affole de rouge sur tes messages, tu penses à utiliser un correcteur orthographique (je te fais grâce de la majuscule à Français) ?

Ouai ouai. Je ne suis pas sûr que ceux qui ont élu Justin Trudeau soient sur la pente ascendante, hein.

Ce qui n'est pas ce que fait @Stan Selene puisqu'il affirme -sans la moindre preuve bien entendu- que le Président est victime d'une "maladie" qui altère sa pensée. Wtf, qu'est-ce que c'est que ce truc ??

Et pourtant c'est un fait vérifiable que le féminisme libéral ne représente qu'un courant quantitativement minoritaire du mouvement féministe. De la même manière et pour la même raison de pauvreté / extensivité de la notion qui fait que l'écologisme libéral ne représente qu'un courant quantitativement minoritaire du mouvement écologiste. Je vois un gros détournement à faire à base de @Rincevent: "Le communisme est un naufrage esthétique".

La psychiatrisation du clivage politique est un truc qu'on peut laisser aux soviétiques (et aux conservateurs anti-communards, aussi).

Pétition sur l'abandon de la transition énergétique (lu via le blog de @Nathalie MP ): https://www.change.org/p/emmanuel-macron-pour-l-abandon-de-la-transition-énergétique

Alain de Benoist aussi, parmi beaucoup d'autres: http://oratio-obscura.blogspot.com/2018/11/remarques-sur-la-critique-de-lideologie.html L'objection suivant laquelle l'homme est un animal social (vérité triviale que les collectivistes récitent ad nausaum) fait partie des hommes de paille que croisera tôt ou tard tout libéral. Si je voulais embêter @PABerryer je pourrais faire remarquer que toutes ces belles personnes de droite nous récitent du Michel Villey (ou quelque chose que Villey a puisé chez quelqu'un que j'ignore). Avant lui, on avait bien Maistre, les contre-révolutionnaires et Maurras qui faisaient sortir le libéralisme du protestantisme (exit la tradition de Salamanque et Spinoza, du coup...), mais la chaîne généalogique interprétative n'allait pas encore jusqu'au nominalisme médiéval. « Le caractère scandaleux de la doctrine d’Occam est une découverte toute moderne ; du XIVème au XVIIème siècle, personne ne s’en est aperçu. » -Étienne Gilson, « La philosophie franciscaine », in Saint François d’Assise : son œuvre, son influence, Paris, 1927, pp.148-75, p. 171. Cela dit il y a certainement une part importante de vérité dans cette interprétation, comme Alain Laurent lui-même le reconnaît. L'erreur est de croire que libéralisme et nominalisme (ou contractualisme) serait inséparables. On peut trouver des contre-exemples avant même la Révolution française. Ce qui est drôle c'est que les réactionnaires croient que le libéralisme sort du nominalisme, alors que les objectivistes pensent qu'ils sort d'un retour en force du réalisme conceptuel d'Aristote à partir de la fin du Moyen-âge / Renaissance... A mon avis les deux se plantent, fondamentalement. Sans compter que ça revient à donner un poids démesuré aux rôles des idées philosophiques dans l'explication des phénomènes politiques ; presque à en faire regretter le bon vieux mauvais marxisme et la lutte dialectique des modes de production.

Quelle est ta question ?

J'ai relu vendredi L'origine de la tragédie. C'est nettement pas le meilleur livre de Nietzsche (tu me diras, il était dans sa phase schopenhauerienne et wagnérienne). Son interprétation de l'évolution de l’hellénisme est fondamentalement à côté de la plaque et incompatible avec les résultats de la recherche historique (même pour son époque). Sur le plan esthétique, on peut pas dire que les catégories d’apollinien et de dionysiaque soient d'une clarté et d'une utilité flagrante. En revanche, il y a peut-être quelque chose à sauver dans sa critique de l'art rationaliste incarnée par la figure d'Euripide.

Ah ah ah: "Hayek est un nominaliste post-moderne" (55 minutes)

De la démagogie d'extrême-gauche pour bien commencer la journée dans la mauvaise humeur: https://reporterre.net/Les-riches-detruisent-la-planete-A-bas-les-riches D'ailleurs ils se passent le mot: "La singularité de ce mouvement tient à ce qu’il porte désormais l’incendie là où il n’avait jamais été, et là où il doit être : chez les riches." cf: https://blog.mondediplo.net/fin-de-monde

Pour être un traître il faut avoir promis quelque chose qui dépend essentiellement de soi et ne pas le tenir ou faire l'inverse ; or Macron est un politique assez malin pour faire surtout des "promesses" vagues et indéfinies ("Révolution", "faisons une start-up nation", etc. La "pensée"-slogan est un corollaire de l'opportunisme politique). La notion de traîtrise implique aussi l'idée qu'elle sert les intérêts de quelqu'un qui n'est pas le traître lui-même.

Wha, quelle surprise, la bourgeoisie de droite n'aime pas que des sans-dents analphabètes prolos mal rasés se plaignent de leur pouvoir d'achat, surtout lorsque ça dégénère avec des violences (ou que ça évoque un retour de l'ISF, ce qui est bien pire). On est vraiment dans un nouveau monde politique, du jamais-vu.

Justement, entre rester au sein de LREM avec une probabilité croissante d'être dégagée dans 5 ans, et des chances raisonnables de regagner LR en faisant vaguement amende honorable (Wauquiez est tellement inaudible qu'il n'aura de toute façon pas le choix de les reprendre s'il veut donner une impression de dynamisme) puis de remporter l'élection en ressuscitant le clivage familier gauche / droite, certains risquent de ne pas hésiter si on les pousse vers la sortie... On verra bien mais je pense que Macron ne pourra pas se séparer de E. Philippe.

Non mais ça pose un vrai problème de stabilité gouvernementale. Si le Président vexe le centre-droit, il perd combien de députés ? LREM en comporte 308. La majorité absolue est à 289. Certes, la majorité s'appuie aussi sur les 42 élus Modem. Mais si Macron perdrait son centre-droit, le poids relatif du Modem deviendrait mécaniquement beaucoup plus important, puisqu'il aurait le pouvoir de faire tomber le gouvernement. Est-ce un risque qu'il est prêt à prendre ? Après avoir dégager Bayrou du gouvernement comme un malpropre au bout d'un mois ? En plus Philippe (dont la popularité reste supérieure à celle de Macron, ce qui relativise la "détestation" que tu mentionnes) aura beau jeu de développer un narratif à base de "l'exclusion du courant que je représente de la majorité est le signe d'un inquiétant raidissement autoritaire du Président, bla bla bla, construire une nouvelle alternative à droite pour 2022, etc". ça me semble un plan suicidaire pour Macron.

La violence est une solution légitime et efficace dans certains contextes. La nocivité du pacifisme n'est pas très difficile à montrer, il suffit de souligner qu'il n'est pas compatible avec la préservation effective du droit à la vie (et, les bons jours, Gandhi lui-même s'en rendait compte). Comme les pacifistes admettent généralement ledit droit, leur position est contradictoire et donc erronée. ça c'est pour la partie politique ; pour la partie éthique et relations interpersonnelles, on peut se demander si (par exemple) le rejet de toute forme de châtiment éducatif ne produit pas des caractères désordonnés et pathologiques. Mais ça, c'est aux psychologues de nous le dire.

Ce serait un suicide politique à moyen terme parce que le centre-droit voudra se venger d'une manière ou d'une autre (absence de soutien au futur gouvernement, re-fusion avec LR, candidat opposé à Macron ou à un autre candidat LREM en 2022, etc.). Ce serait en outre probablement pire pour la conduite de l'Etat (pour ne rien dire de la liberté), vu que si tu écartes le centre-droit, c'est pour ouvrir à gauche, faire ce fameux "virage social" auquel Cohn-Bendit (entre autres) vient d'appeler Macron (qu'il soutient) pas plus tard qu'au JT de tout à l'heure. Or voir des bouts de PS-zombie entrer au gouvernement ne donne guère envie. "On porte aux lèvres ce qui mène encore plus vite à l'abîme", comme dirait Nietzsche. En plus ça achèverait la hollandisation du mandat.

C'est l'ouvrage le plus socialisant de Hayek, ceci dit.

Si vous dénoncez les SJW, vous faites objectivement le jeu de l'extrême-droite... On arrive à des niveaux inédits de manichéisme et de mauvaise foi: https://medium.com/@Kum0kun/la-fascination-rationaliste-pour-lextrême-centrisme-a5a51f9faae

On dirait une version "intelligence" du Parti socialiste. C'est plutôt une bonne nouvelle pour nous, plus il y aura de tendances écolo-socialistes à se battre pour arriver aux leviers de commandes, plus ils se nuiront mutuellement. On va sans doute en avoir la démonstration, à gauche, aux Européennes.

Message d'avertissement presque pléonasmique vu que la politique est par nature une activité "virile". Quand on veut éviter à coup sûr les engueulades et la confrontation avec certaines réalités désagréables, on ne s'occupe pas de politique* (laquelle implique par nature commandement, rapports de forces et détermination des usages légitimes de la violence collective). * Ce qui est d'ailleurs ce que font la plupart des gens, même ceux qui auraient tout à fait le temps, les moyens financiers et les capacités intellectuelles de s'y intéresser.