Johnathan R. Razorback

This ! Leur neutralité c'est cette modération dont se moquait Bastiat. Il faut être pile au centre des courants de la doxa, dans l'opportunisme pur, loin de toute conviction solide susceptible de mettre en cause l' "objectivité"...

Et si jamais le déficit était contenu, Macron serait en position de force pour "relancer la construction européenne" (ou du moins c'est ce que la Macronie pense d'elle-même).

Moui, à part la lionne, le loup, le requin, le crocodile, le serpent, le moustique porte-virus et j'en oublie.

Au minimum la cohérence appelle qu'ils ne se reproduisent pas. Ce qui nous facilitera le travail pour limiter la reproduction des idées néo-malthusiennes. Vous noterez que toute la rhétorique du "demain il sera trop tard" est d'essence millénariste. L'idée de "sauver la planète" suppose un stade t.0 où la planète est menacée mais sauvable, et un stade t.1 bien identifié ou soit le péril est définitivement écarté soit... quoi ? Toute l'humanité disparaît ? Absurde. C'est l'imaginaire apocalyptique du grand météorite mortel. De la très mauvaise SF. Les vrais dangers ne se manifestent pas du tout comme ça. On a tout bêtement affaire à une rhétorique de l'urgence.

Le constat n'est pas nouveau mais pour son élucidation, la thèse de sociologie de Billemont reste plus que jamais une lecture obligatoire: "L'idéalisation de la nature et de la vie simple, ou « authentique », qui fait constamment écho au projet écologiste exprime inconsciemment le désir profond de retrouver une liberté et une indépendance qui auraient existé jadis et disparu depuis. La résonance romantique qui exalte le « naturel » et qui s’évoque parfois comme un retour au « sauvage », reste difficilement explicable sans référence à l'idéalisation de la nature et son utilisation comme antidote face aux contraintes sociales, aux désillusions et aux désagréments des pressions dites « autoritaires »." -Hubert Billemont, L'écologie politique : une idéologie de classes moyennes. Thèse de doctorat en sociologie, Université d'Evry-Val d'Essonne, 2006, p.267. => http://hydra.forumactif.org/t2553-hubert-billemont-l-ecologie-politique-une-ideologie-de-classes-moyennes#3297 Paradoxalement la leçon qui se dégage est que l'écologisme constitue une idéologie contestataire "atténuée" qui offre une marge de repli et limite mécaniquement le nombre d'anticapitalistes "sérieux".

Et on peut jeter des fatwa sur les épigones de Kant ? Parce que j'ai déjà mentionné le socialisme des écoles néo-kantiennes allemandes fin 19ème, mais à la même époque, on voit une nette tendance socialisante/socialiste dans les élites républicaines françaises, imprégnées de kantisme: Durkheim, C. Bouglé... Péguy avant 1907... Alfred Fouillée... "La charité est pour l'État un strict devoir de justice ; c'est une des clauses tacites du contrat social. La société ne peut exiger le respect des propriétés acquises que si elle assure à chacun quelque moyen d'existence. On objecte, il est vrai, que la philanthropie s'exerce en sens inverse de la sélection et en contrarie les effets salutaires. Elle protège, dit-on, les faibles et les incapables, leur permet de se perpétuer et abaisse ainsi peu à peu le niveau physique et moral de la race. Mais encore faut-il distinguer. Il ne peut être question de laisser mourir sans secours le travailleur qu'une maladie accidentelle prive de ses forces. C'est donc aux infirmes seulement que la société devrait refuser sa pitié. Or, ils sont bien peu nombreux, ne se marient guère, et, en tout cas, on pourrait mettre à leur mariage des obstacles légaux. La charité publique n'a donc pas de graves inconvénients ; en revanche elle offre de grands et sérieux avantages. Elle diminue entre les hommes les excès d'inégalité ; elle préserve souvent de la mort de précieuses intelligences ; enfin et surtout elle est une excellente éducatrice des âmes qu'elle ouvre à la sympathie et à la pitié." -Émile Durkheim, « Alfred Fouillée, La Propriété sociale et la démocratie » — Analyse critique du livre publiée dans Revue philosophique, XIX, 1885, pp. 446-453. Si Kant était vraiment libéral, quelque chose dans sa doctrine n'eut-il dû point gêner la première génération de socdems ? Bref c'est louche. "It is not an accident that Eichmann was a Kantian." -Ayn Rand

Je parlais l'autre fois avec @Mégille des racines idéalistes du socialisme allemand (et français, par importation), mais le cas de Fichte en fait encore plus gratiné: "Après avoir défendu pendant quelque temps un réformisme à la Frédéric II, notre philosophe inaugure sa carrière de penseur politique en prenant violemment parti pour la Révolution française. Dans les Contributions destinées à rectifier le jugement du public sur la Révolution française (1793), il développait une théorie ultra-individualiste et ultra-libérale qui ne pouvait mener en fait qu'à l'anarchie pure et simple. Or, nous le retrouvons en 1800, à Berlin, occupé à rédiger un traité d'économie politique, l'Etat commercial fermé, qui propose la première doctrine cohérente de socialisme d'Etat. Et il achèvera son périple son 1813 lorsqu'il rejoindra Platon dans un hymne au philosophe-roi et Robespierre dans une apologie de la dictature éducative." (p.691) "Le fichtéanisme juridico-politique ne tend réellement à l'organicisme qu'après 1804." (p.695) -Pierre-Philippe Druet, La « politisation » de la métaphysique idéaliste: le cas de Fichte, Revue Philosophique de Louvain, Année 1974, 16, pp. 678-712

Je commence Économie et société. J'ai lu que Weber appréciait la critique du socialisme développée par Mises, mais les transferts se sont aussi faits dans l'autre sens dirait-on (Mises cite à l'occasion Weber dans les notes de ses ouvrages). Ici Weber semble dénoncer avant la lettre le féminisme polylogisme: "La capacité de reproduire soi-même une activité d'autrui analogue ne constitue pas comme telle une condition de la compréhensibilité [...]: "Il n'est pas besoin d'être César pour comprendre César"." -Max Weber, Économie et société I - Les catégories de la sociologie, Plon, 1995 (1921 pour la première édition allemande), 411 pages, p.29.

Pour ce qui est de la présidence jupitérienne et de la maîtrise des symboles, Macron est définitivement à côté: http://www.vududroit.com/2018/11/general-edouard-de-castelnau-anti-petain/

Tiens, un site d'extrême-gauche que je ne connaissais pas. Il y a une interview de Nathan Sperber (dont j'ai lu le bouquin) pour ceux qui s'intéressent à Gramsci: https://lvsl.fr/entretien-nathan-sperber-introduction-a-gramsci

Un article qu'il est bien: https://www.contrepoints.org/2018/11/13/330090-mouvement-du-17-novembre-ou-se-situent-politiquement-les-gilets-jaunes L'européiste socialisant Quatremer toujours aussi infect. Le gouvernement flippe de toute évidence.

Pourquoi ? Sinon gros moment de rire: "Les autorités turques n’ont jamais précisé dans quelles circonstances elles avaient obtenu un enregistrement depuis l’intérieur du consulat, l’écoute électronique de missions étrangères enfreignant la Convention de Vienne."

Les syndicats sont subventionnés, ils ne risquent pas de soutenir un mouvement potentiellement anti-fiscal. En plus ils ont l’obsession du contrôle comme n'importe quel politicien et là visiblement ils sont pris de court. C'est l'occasion pour les libéraux de se manifester. C'est pas tous les jours qu'on verra un mouvement social authentiquement liberhalal.

1): Je pense qu'on a affaire à trois tendances distinctes, après, des syncrétismes et des positionnement simultanés sont bien évidemment possibles. Mais je pense que le courant 1) est quand même identifié comme de gauche. De centre-gauche du moins. Je mettrais là dedans une intellectuelle féministe universaliste comme Elisabeth Badinter. Ou peut-être une Caroline Fourest. 2): Le problème n'est pas tant la diminution du taux d'ouvriers que le fait que l'idéologie Old Left (2) est la seule à impliquer, par nature, un objectif de mobilisation et de recherche du vote ouvrier. La tendance 1) et le progressisme-victimaire peuvent de leur côté se battre indéfiniment pour savoir si le voile est féministe ou pas, ça n'implique pas de se préoccuper de Jean-Michel prolo (qui peut d'ailleurs se faire taper dessus par les uns pour son "sexisme" / non-progressisme, et par les autres pour son islamophobie). Du coup l'électorat ouvrier reste dans l'abstention ou le vote pour la droite nationaliste (le FN en France, Trump aux USA). 3): C'est vrai qu'ils n'ont pas le même langage que le commun des mortels... 4): Non, je ne dirais pas qu'il y a de l'individualisme là-dedans. Les trois tendances ne sont justes pas d'accord sur l"abstraction au nom de laquelle imposer le collectivisme (République égalitaire, classe révolutionnaire, ou multiplicités des "identités" dites subversives ?). 5): Faut pas exagérer, les "communautariens" ont encore des efforts à faire avant d'atteindre le degré d'antilibéralisme d'un Maistre.

Difficile à dire. On peut au moins observer que le PS et les démocrates US se sont cassés la figure en 2016-2017, donc on ne peut pas exclure des recompositions à gauche. ça pourrait quand même être séduisant de ne pas promouvoir une société invivable de micro-guerre de tous contre tous, pourrie par un ressentiment qui se cherche des prétextes fantaisistes histoire de se créer un erzat d'identité / attirer la compassion / obtenir du pouvoir et de la richesse via des "aides", de la discrimination "positive" etc.

Entre parenthèses et histoire d'avoir un panorama exhaustif du champ de bataille, il veut bien voir que l'idéologie "prog-diversitaire/victimiste" est attaquée à gauche par deux universalismes: 1): Depuis le centre-gauche par un universalisme civique dont je parlais ci-dessus: Il n'y a pas de fragmentation politique acceptable car tous les membres du corps politique partage une même citoyenneté et/ou culture nationale. L'ennemi commun pour réunir tout ce petit monde sera à la fois l'obscurantisme religieux (voire la religion tout court avec la tendance laïciste) et la rupture de l'égalité des citoyens en raison des hiérarchies créent par le fonctionnement de l'économie, lesquelles doivent être nivelées par la protection étatique (on recoupe ici le courant social-démocrate traditionnel, voire le radical-socialisme de 1900). 2): Depuis la gauche radicale et plus spécifiquement la fraction du marxisme restée universaliste / non-enlisée dans l'islamo-gauchisme. C'est la tendance des post-clouscardiens, de Michéa, etc, voire des "conservateurs de gauche" québecois (Gilles Labelle: http://www.revueargument.ca/article/1969-12-31/519-nos-pluralistes.html). Dans cette interprétation, le progressisme / gauchisme culturel est interprété comme une forme d'individualisme petit-bourgeois d'essence libérale(-libertaire), rendant aveugle aux dégâts consécutifs de la dynamique du capitalisme (des rapprochements avec l'éco-socialisme sont possible). Il n'y a pas de divisons pertinentes entre les exploités, l'ennemi commun est le bourgeois exploiteur classique: http://www.librairie-tropiques.fr/2018/08/comment-l-ideologie-identitaire-fait-perdre-a-la-gauche-son-identite-collective.html Des gens comme Guilluy ou Denis Collin mêlent des éléments des courants 1) et 2). Le PS jusqu'à récemment comportait la tendance 1 au milieu d'un océan de progressisme-diversitaire. Le Front de Gauche (Mélenchon + le PCF donc) comportait tous les éléments ; depuis son éclatement on voit des éléments islamo-gauchistes passer des partis trotskystes à la FI (ex: Danièle Obono). Il faudrait voir à quel point ça recoupe ce qu'expliquait @Mégille sur les "trois gauches".

La traduction du dernier ouvrage de Mark Lilla va peut-être permettre de faire reculer un peu l'idéologie progressiste-diversitaire... : https://www.liberation.fr/debats/2018/10/11/mark-lilla-procureur-de-la-gauche-multiculturelle_1684709 Mais comme bien évidemment il met en cause l'individualisme et spécialement l'individualisme libéral (libéralisme économique en particulier), ça ne fera que favoriser la gauche "républicaine" façon Valls / Printemps républicain / chevénementiste de gauche (Polony, Guilluy, etc.). Vous me direz c'est déjà ça. A défaut de plus de liberté on peut espérer que les gauches s'équilibrent et se neutralisent mutuellement.

Où est-ce qu'on peut consulter le contenu des programmes ? Edit: j'ai trouvé ça: http://cache.media.education.gouv.fr/file/CSP/30/9/2de_SES_Enseignement_commun_1025309.pdf Ici: http://www.education.gouv.fr/cid131841/elaboration-des-projets-de-programme-du-futur-lycee.html Mais impossible de juger avec si peu.

D'un point de vue strictement utilitaire, est-ce une démarche efficace ? Ils comptent procéder comment ?

1): This. Avec le jargon technocratique qui va bien pour que ça passe. 2): La règlementation sur l'urbanisme c'est un peu le fer-de-lance du collectivisme dans ce pays.

Il est partout ce Sadin dit donc... ça va être la relève intellectuelle de Bernard Stiegler, enfin, la relève... On change les bandeaux de la momie: https://www.politis.fr/articles/2018/10/intelligence-artificielle-le-cheval-de-troie-du-techno-liberalisme-39523/

@Restless : par divers je veux dire que les différences entre deux humains sont généralement plus aiguës qu'entre deux animaux. Et ça marche aussi à l'échelle macro-sociale (il y a plus de différences entre deux sociétés humaines qu'entre deux ruches), précisément parce que l'homme est par nature est un être social-historique. Je me permet de renvoyer à ceci: http://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2017/03/ou-lon-reparle-du-libre-arbitre.html "L'homme est un être de transmission, c'est-à-dire qu'aucune génération ne peut prétendre à elle seule être toute l'humanité, contrairement à l'animal ; une abeille au temps de Virgile et une abeille au temps de Chirac, elle est la même, l'homme n'est pas le même. Donc, il se transmet. Il thésaurise, il cumule et il transmet. En ce sens, l'homme est l'animal qui a une histoire." -Régis Debray, Entretien avec Alain Finkielkraut, Émission "Répliques", France-Culture, 1er avril 2006.

Faut pas oublier que l'argent de ces taxes va soi-disant financer la "transition énergétique", et un nombre croissant de gens tirent des revenus des politiques écologistes (entreprises dans le secteur des renouvelables, particuliers qui achètent des voitures électriques à moindre coût, etc.). L'idéologie n'est que l'émanation des intérêts de classes.

Toutes les choses qui existent ont une existence (tautologiquement). Ensuite les propriétés essentielles d'un être étant génériques, si elles étaient seules réelles, il n'y aurait pas d'individu. Donc l'individualité vient de l'ensemble des propriétés existentielles d'un être (notamment de sa localisation spatio-temporelle), qui font qu'il existe bien et ne se confond pas avec autre chose. Une fois que je sais ça je peux dire que l'être de l'homme ne se réduit pas à sa nature (immuable / générique). Et quand je disais que le déterminisme chez l'humain comprend une dimension sociale-historique, ça inclut toute la psychologie. Si l'humain n'était que déterminisme biologique, il serait manifestement beaucoup moins divers et beaucoup plus prévisible (je ne crois pas que ce soit faire insulte à la complexité des sociétés de termites ou d'abeilles que de le dire ). Par ailleurs je souligne qu'il ne faut pas confondre nature et "organique/biologique" -les deux ne se recoupent pas parfaitement. Je parle de nature au sens d'essence, de ce qui n'est pas concerné par le changement.

Bon, il faut vraiment que je me relise plus attentivement. Vous serez aimables de faire comme s'il y avait un "e" à social et un "chez l'humain" dans la dernière phrase.