Johnathan R. Razorback

1): Il ne faut pas confondre le relativisme moral avec le doute ou l'incertitude. Un relativiste moral peut parfaitement être fermement motivé à défendre ses valeurs ; le point est qu'il juge qu'elles sont irrationnelles / non susceptibles d'être prouvées vraies ou fausses. 2): certains oui. D'autres semblent au contraire d'autant plus mous et indécis qu'ils pensent au fond d'eux-mêmes que leurs croyances morales sont irrationnelles. 3): ça dépend de ce qu'on appelle "ne pas agir." Ne pas bouger parce qu'on dort est effectivement ne pas agir. Par contre, à partir du moment où je suis éveillé, ne pas bouger parce que je suis bien au fond de mon lit est déjà une forme de choix, d'acte psychique, même s'il n'y a aucun mouvement physique observable pour identifier que je fais un choix. 4): Ce n'est pas synonyme, ce n'est qu'une partie du chemin. Je peux favoriser le bonheur de quelqu'un en lui créant un motif de joie, ou en supprimant une cause de souffrance pour lui. Après, toute suppression de souffrance n'est pas forcément souhaitable du point de vue moral. Il y a des souffrances bénéfiques, comme celles du sportif qui veut devenir plus excellent, ou celle du criminel justement puni. Lutter contre toute souffrance de façon indiscriminée n'est pas moral, contrairement à ce que pensent de plus en plus de personnes de nos jours. Idem avec la violence ; il y a des formes de violence légitimes.

J'attends toujours les retours de @Mégille, @Extremo et les autres !

J'ai à peu près le même résultat que @fryer / @BirdyNamNam et @poincaré: à demi-populiste de centre-droit. C'est un peu naze comme test néanmoins.

Ce n'est pas de la théologie mais la légitimité de la peine de mort et de la guerre juste sont quand même passés à la trappe. La plupart des catholiques de droite que je croise sur discord se réclament du sédévacantisme et expliquent que l'Église est devenue une grosse ONG humanitaire pro-immigrés...

Le style. Toujours au 19ème siècle il y a L'Ancien Régime et la Révolution de Tocqueville, toujours édité. Étonnamment c'est une période que je n'ai pas beaucoup étudié, mais Jean-Clément Martin est souvent cité parmi les spécialistes du sujet. Après il y a plein de sous-problèmes autour de la RF et donc autant de travaux relatifs.

Le philosophe marxiste Denis Collin publie un ouvrage attaquant le minimalisme éthique de Ruwen Ogien (abusivement présenté comme "LA" base morale du libéralisme): https://denis-collin.blogspot.com/2020/10/la-force-de-la-morale-comment-nous.html

Bienvenue @Auroria Blue Mises et Ayn Rand sont les plus grands philosophes libéraux à mes yeux. N'hésite pas à jeter un œil ici si tu cherches d'autres lectures !

Parles pour toi. Le fait est que nous ne sommes pas en monarchie. Si nous l'étions, les monarchistes expliqueraient que les circonstances difficiles doivent amener les braves Français à un attachement filial à la personne du Roi, etc.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rébellion_naxalite

Aron est un néo-kantien ( ), ce n'est pas destiné à rendre quelqu'un fun. Mais tout ce qu'il est écrit est intelligent, nuancé, parfois visionnaire ou de nature à faire sortir les gens de leurs positions irréalistes confortables. La vérité n'a pas forcément à être amusante ou spectaculaire. Son Paix et guerre entre les nations est très bien ; l'Introduction à la philosophie de l'Histoire est difficile à lire et depuis tu trouveras des livres d'épistémologie historique plus accessibles (le De la connaissance historique de Marrou ou les Douze leçons sur l'Histoire d'Antoine Prost), mais le geste philosophique de la thèse était audacieux pour l'époque et une bonne part de ce qu'il explique est juste indépassable. Ce n'est pas le maître de Julien Freund pour rien. Et effectivement Aron n'est pas libéral mais keynésien et favorable à un Etat-providence limité. Il était à la SFIO avant-guerre et au Colloque Lippmann, dont tous le monde sait qu'on y trouvait bien peu de véritables libéraux à part Hayek et Mises. Et il été membre d'un think tank gaulliste dans les années 1950. Beaucoup de gens racontent des bêtises sur le soi-disant anti-gaullisme d'Aron.

Je ne suis pas d'accord. Si je vois pour la première fois un produit ou une gamme de produits que je n'ai jamais vu et que je me met à le désirer, la publicité ne stimule pas un désir d'achat préexistant / refoulé / mis en attente.

Le Parti libéral a gentiment partagé ma dernière traduction: https://www.partiliberal.fr/single-post/le-capitalisme-écologique-est-il-possible

L'article ne démontre rien du tout, il enregistre une corrélation: "les résultats sont incontestables?: depuis 1991, le marché des cigarettes a enregistré une diminution en volume d’environ 43?%, passant de 97,1 à environ 54 milliards de cigarettes." Il est plausible de penser que l'interdiction a une effet sur la baisse de la consommation, mais peut-être que c'est l'effet d'un autre facteur, ou que plusieurs facteurs sont intervenus et que l'interdiction n'a eu qu'un effet marginal. Qui sait ? Que la publicité augmente les ventes par circulation de l'information semble sensé, comme le dit @Calembredaine, bien que je n'ai jamais vu de preuves scientifiques. Mais ce que dénonces une abondante littérature anticapitaliste (et pas uniquement à gauche), c'est que la société dite de consommation fabriquerait de faux désirs via la publicité. Or je n'ai jamais pu trouver de littérature scientifique pouvant corroborer la soi-disant aliénation du public envers des biens qu'il n'aurait pas voulu acheter s'il l'avait découvert par lui-même et sans la pub. Les publicités peuvent être méprisés comme nuisance esthétique dans l'espace public (et privé), mais rien de prouve qu'elles "contrôlent" le comportement des consommateurs.

+100

L'horreur, limite le fascisme Allez, bienvenue

J'étais manifestement trop optimiste. J'ai découverts pas mal de choses depuis.

En tant qu'athée je suis d'accord, mais le fanatisme religieux n'apparaît pas quant à lui distribué de manière parfaitement égale entre toutes les religions contemporaines...

Moi pas. J'en ai déjà parlé ici. Cela dit, historiquement, et contrairement à un certain discours marxiste qui tient la nationalité pour un pur artefact crée par l'Etat bourgeois pour offrir un marché intérieur à la production capitaliste, on observe en fait que les identités nationales sont une cocréation des Etats modernes et des sociétés civiles. L'Etat ne crée pas la nation ex nihilo et il y a même pleins de cas au 19ème / 20ème où c'est l'Etat qui est crée par la nation (Pologne, Irlande, indépendantismes du tiers-monde, etc.).

Je suis tout à fait d'accord, à ceci prêt que "compréhension" n'est pas la bonne notion (ce que dont tu as eu l'intuition en utilisant des guillemets). La compréhension, principe fondamental des sciences humaines (histoire, psychologie, sociologie, etc.) est un mode d'intelligibilité qui permet de saisir le sens qu'autrui attribue à son action à partir d'analogies / projection d'avec la propre vie intérieure de l'observateur. La compréhension est donc empathique, mais l'empathie n'est pas la sympathie. Je peux parfaitement comprendre des actes que je n'approuve pas ou qui me dégoûte. Ce que tu voulais donc dire est que l'Etat ne peut tolérer que le terrorisme soit excusé ou approuvé, et il y a d'ailleurs déjà un délit pour ça: l'apologie du terrorisme. Peut-être faut-il durcir la réponse pénale en la matière ou le coupler à l'expulsion du territoire pour les étrangers reconnus coupables.

On ne peut pas mieux dire.

La gogoche aime la démocratie et le débat : https://blogs.mediapart.fr/fils-du-capital/blog/200518/pourquoi-il-ne-faut-pas-discuter-avec-les-gens-de-droite

Je connais plusieurs étudiants qui depuis septembre ont déjà abandonné le concours d'entrée, et à mon humble avis cet épisode va amplifier la tendance. Au niveau des solutions, dans un contexte terroriste comme aujourd'hui, on pourrait commencer par mettre un agent de sécurité armé à l'entrée de chaque école. Il faudrait aussi que nos gouvernants arrêtent d'euphémiser et de se cacher derrière leur petit doigt (Royal qui parle d'agression pour qualifier un assassinat? le "séparatisme" a un nom, la France n'est pas confrontée à un problème de séparatisme Hindou. Le sommet du déni ayant été Hollande qui avait parlé d'un "dieu trahi" après le Bataclan (ce qui est bien le comble pour un président athée).

Sans compter que le second est lisible et intéressant, ce qui n'est pas le cas du premier.