Johnathan R. Razorback

En tant qu'athée je suis d'accord, mais le fanatisme religieux n'apparaît pas quant à lui distribué de manière parfaitement égale entre toutes les religions contemporaines...

Moi pas. J'en ai déjà parlé ici. Cela dit, historiquement, et contrairement à un certain discours marxiste qui tient la nationalité pour un pur artefact crée par l'Etat bourgeois pour offrir un marché intérieur à la production capitaliste, on observe en fait que les identités nationales sont une cocréation des Etats modernes et des sociétés civiles. L'Etat ne crée pas la nation ex nihilo et il y a même pleins de cas au 19ème / 20ème où c'est l'Etat qui est crée par la nation (Pologne, Irlande, indépendantismes du tiers-monde, etc.).

Je suis tout à fait d'accord, à ceci prêt que "compréhension" n'est pas la bonne notion (ce que dont tu as eu l'intuition en utilisant des guillemets). La compréhension, principe fondamental des sciences humaines (histoire, psychologie, sociologie, etc.) est un mode d'intelligibilité qui permet de saisir le sens qu'autrui attribue à son action à partir d'analogies / projection d'avec la propre vie intérieure de l'observateur. La compréhension est donc empathique, mais l'empathie n'est pas la sympathie. Je peux parfaitement comprendre des actes que je n'approuve pas ou qui me dégoûte. Ce que tu voulais donc dire est que l'Etat ne peut tolérer que le terrorisme soit excusé ou approuvé, et il y a d'ailleurs déjà un délit pour ça: l'apologie du terrorisme. Peut-être faut-il durcir la réponse pénale en la matière ou le coupler à l'expulsion du territoire pour les étrangers reconnus coupables.

On ne peut pas mieux dire.

La gogoche aime la démocratie et le débat : https://blogs.mediapart.fr/fils-du-capital/blog/200518/pourquoi-il-ne-faut-pas-discuter-avec-les-gens-de-droite

Je connais plusieurs étudiants qui depuis septembre ont déjà abandonné le concours d'entrée, et à mon humble avis cet épisode va amplifier la tendance. Au niveau des solutions, dans un contexte terroriste comme aujourd'hui, on pourrait commencer par mettre un agent de sécurité armé à l'entrée de chaque école. Il faudrait aussi que nos gouvernants arrêtent d'euphémiser et de se cacher derrière leur petit doigt (Royal qui parle d'agression pour qualifier un assassinat? le "séparatisme" a un nom, la France n'est pas confrontée à un problème de séparatisme Hindou. Le sommet du déni ayant été Hollande qui avait parlé d'un "dieu trahi" après le Bataclan (ce qui est bien le comble pour un président athée).

Sans compter que le second est lisible et intéressant, ce qui n'est pas le cas du premier.

Très intéressant en termes de variations des conceptualisations de la liberté @Mégille @Extremo: Augustin Fragnière, « Transition écologique et liberté », La Pensée écologique, 2017/1 (N° 1): https://www.cairn.info/revue-la-pensee-ecologique-2017-1-page-c.htm

Tout à fait, mais l'individualisme et l'individualisme libéral ne sont pas la même chose. Je t'invite à lire L'individu et ses ennemis d'Alain Laurent.

1): C'est totalement faux ; du coup, je serais curieux de savoir comment tu as eu cette idée. Si tu veux un aperçu de plusieurs écoles qui ont influencé la formation du libéralisme, je t'invite à lire cette petite brochure que j'ai faite: http://oratio-obscura.blogspot.com/2020/01/une-introduction-au-liberalisme.html Le libéralisme est apparu au 17ème siècle en Europe, mais certaines des idées qu'il mobilise sont beaucoup plus anciennes, cf: Philippe Nemo, "Les sources du libéralisme dans la pensée antique et médiévale", chapitre in Philippe Nemo et Jean Petitot (dir.), Histoire du libéralisme en Europe, Paris, Quadrige/PUF, 2006, 1427 pages, pp.65-111 2): En général il n'y a pas de liens nécessaires entre positionnement métaphysique et positionnement politique. Tu as des libéraux chrétiens comme Tocqueville ou Bastiat, et des libéraux athées comme d'Holbach (matérialiste), Ayn Rand (objectiviste) ou Mises. De la même manière tu as des socialistes dualistes et religieux comme Pierre Leroux, et des socialistes matérialistes comme Marx. Une même métaphysique peut amener à différentes politiques ; des politiques identiques ne présupposent pas nécessairement la même métaphysique.

Je suis d'accord que la deuxième moitié du graphique n'a guère de sens, alors que la première moitié est assez bien vue. J'ai déjà dit pourquoi je trouvais que l'expression de "marxisme culturel" n'avait guère de sens, et que parler, comme le fait Gio, d'un abolitionnisme de structures décalqué de la pure forme de la doctrine politique de Marx & Engels était déjà plus précis. Quant à la relation entre marxisme et post-modernisme, c'est un contresens de parler de marxisme culturel car le post-modernisme est en général une réaction / décomposition du marxisme: https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2017/01/du-marxisme-au-post-modernisme.html

ça dépend de quelle doctrine de la guerre juste. Le singulier est ici inadéquat.

Une simple coïncidence temporelle en somme...

1): ça ne me semble pas une très bonne définition. D'abord les nuisances sont facilement polémogènes (ex: le tapage nocturne), donc séparer les deux n'est pas très pertinent. Ensuite je n'ai pas l'impression que le droit existe pour résoudre des conflits interpersonnels: si X assassine Y, la Justice n'intervient pas pour résoudre un conflit entre X et Y. 2): ça ne correspond pas à la définition de nuisance que j'ai avancé. Il y a une différence entre ne pas fournir un bien à quelqu'un, et agir d'une façon nuisible relativement à un bien qu'une personne a déjà. Et même si la non-distribution complaisante de diplôme était une nuisance (ce qu'elle n'est pas), on pourrait toujours souligner que le faire engendrerait bien plus de nuisances (pour les étudiants méritants, pour les employeurs par la destruction du signal-prix, etc.) que de ne pas le faire.

Le déontologisme est arbitraire. Le conséquentialisme (ou du moins certaines variantes) est parfaitement compatible avec une philosophie du droit naturel: « La route que Bentham a préférée l'a conduit à des résultats parfaitement semblables aux miens ... Nul doute qu'en définissant convenablement le mot d'utilité, l'on ne parvienne à appuyer sur cette notion précisément les mêmes règles que celles qui découlent de l'idée du droit naturel. » -Benjamin CONSTANT, « Du principe de l'utilité ... », in Principes de politique, Hachette, coll. « Pluriel », Paris, 1997, p. 61-63.

1): Ce n'est pas parce qu'un concept est abstrait et large qu'il est vague. Liberté de nuire: ne pas être empêché par la coercition politique de nuire. Nuisance: tout ce qui tend à détruire un bien (matériel ou moral) d’une personne. 2): Quelle mauvaise foi...

Je ne vois pas ce que "provoquer au suicide d'autrui" a de vague ; surtout avec quelque chose d'aussi manichéen que le downvote. @Tramp

Dans le doute ne vaut-il pas mieux punir malgré tout les auteurs ? ça les dissuaderait peut-être d'aller démolir une autre adolescente... Peut-être que la répression pénale de l'incitation au suicide ne joue que médiocrement à la baisse sur le taux de suicide, mais comme je ne vois pas de bonne raison de laisser aux individus la liberté de nuire, ça me semble une justification suffisante.

Je ne suis pas utilitariste et il n'y a pas besoin de l'être pour accorder une valeur morale aux conséquences. Si les libéraux tiennent les agressions pour mauvaises, c'est en raison de leurs conséquences, pas des intentions (les dommages involontaires sont aussi punis), ni du fait ontologique que de la force physique soit employée. Pourquoi exclure alors la violence verbale si elle produit le même résultat ? Si j'ai raison de dire que les incitations au suicide nuisent gravement au moral des individus, éventuellement jusqu'à ce que mort s'ensuive, alors les individus auront d'autant plus de chances de mener une vie bonne qu'ils y seront moins exposés. Si le caractère illégal de cette action est susceptible de la rendre moins courante, alors une société tendra à être meilleure si l'incitation au suicide est illégale.

1): C'est faux ; si dans une pièce de 11 personnes il y a 3 qui m'incitent publiquement à me suicider, ça va nuire à mon moral quand bien même ils ne seraient pas majoritaires. Et ne vient pas me dire que je suis une exception, la grande majorité des humains réagissent comme ça, ce qui est une bonne raison probabiliste pour tenir ce type d'action comme étant une agression parfaitement immorale. 2): Personne n'a dit qu'il fallait interdire tout ce qui peut mal tourner, ça reviendrait à interdire d'agir. Là il est question d'un comportement intentionnel délibérément malveillant.

Non. Et dire que les individus devraient être libres de se supprimer ou leur fournir les moyens matériels de le faire n'est pas la même chose que les enjoindre à le faire.