Johnathan R. Razorback

Hum, ok, autant pour moi @Bahamas @Rincevent Je dois être aveugle

J'ai lu 2 fois le Prince et cette citation n'en provient pas @Bahamas Je la trouve louche sur le fond, de ce que je connais de Machiavel. As-tu une source ?

Je l'ai pas lu mais je l'ai vu cité deux / trois fois comme ayant été influent, oui. Mais j'ai beaucoup à faire avant ça.

Plusieurs des "libéraux" droitards dont je parlais l'autre jour à @Rincevent se réclament de cet évictionnisme...

Je ne sais pas ce que Rothbard et Block ont avec les enfants mais il est grand temps que ça s'arrête avant de passer la barrière de la traduction en français... "Suppose that there is a starvation situation, and the parent of the four year old child (who is not an adult) does not have enough money to keep him alive. A wealthy NAMBLA man offers this parent enough money to keep him and his family alive – if he will consent to his having sex with the child. We assume, further, that this is the only way to preserve the life of this four year old boy. Would it be criminal child abuse for the parent to accept this offer ? Not on libertarian grounds. For surely [sic] it is better for the child to be a live victim of sexual abuse rather than unsullied and dead. Rather, it is the parent who consents to the death of his child, when he could have kept him alive by such extreme measures, who is the real abuser." -Walter Block, Libertarianism vs Objectivism; A Response to Peter Schwartz: https://reasonpapers.com/pdf/26/rp_26_4.pdf

Mon avant-dernier billet a été repris sur le blog du Parti libertarien: https://www.partilibertarien.fr/single-post/2020/06/16/Voulez-vous-moins-de-crimes-sexuels-Défendez-la-libéralisation-de-la-pornographie-et-de-la-prostitution

Un autre ouvrage recommandé par @F. mas... "Pendant soixante-dix ans, aussi bien des savants que des commissions royales avaient dénoncé les horreurs de la Révolution industrielle, et une galaxie de poètes, de penseurs et d'écrivains avait flétri sa cruauté. On prenait pour un fait établi que les masses avaient été forcées à travailler dur et affamées par des hommes qui exploitaient sans pitié leur faiblesse ; que les enclosures avaient privé les villageois de leur maison et de leur lopin de terre et les avaient jetés sur le marché du travail créé par la réforme de la loi sur les pauvres ; et que l'authentique tragédie des jeunes enfants que l'on faisait parfois travailler jusqu'à ce qu'ils en meurent dans les mines et dans les usines donnait d'effroyables preuves de la misère des masses. L'explication ordinaire de la Révolution industrielle reposait, en fait, sur le degré d'exploitation que les enclosures du XVIIIe siècle avaient rendu possible ; sur les bas salaires offerts aux ouvriers sans abri, qui expliquaient les profits élevés de l'industrie cotonnière ainsi que la rapide accumulation de capital entre les mains des premiers manufacturiers. Ce dont on les accusait, c'était de l'exploitation, une exploitation sans bornes de leurs concitoyens, cause initiale de tant de misères et d'humiliations. Maintenant, on nie apparemment tout cela. Des historiens de l'économie proclament que l'ombre noire qui obscurcissait les premières décennies du système des fabriques a été dissipée. Car, comment peut-il y avoir eu une catastrophe sociale là où l'on trouve indubitablement une amélioration économique ? En réalité, bien sûr, une calamité sociale est avant tout un phénomène culturel et non pas un phénomène économique que l'on peut mesurer par des chiffres de revenu ou des statistiques démographiques." -Karl Polanyi, La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, Gallimard, coll. tel, 1983 (1944 pour la première édition états-unienne), 463 pages, pp.226-227.

Bienvenue @Vargileus. Le libéralisme est ordinairement atrocement mal compris par ses détracteurs (sinon caricaturé pour les besoins de la cause), et ça inclut sans nulle doute la #team-Soral et la #team-Rougeyron (Pierre de Vigan étant sans doute le plus grotesque et le plus confus de tout ceux que j'ai vu passer au Cercle Aristote). Je te conseille l'introduction au libéralisme que j'ai rédigé, tu y trouveras une bibliographie à étudier. Je pense aussi qu'aucun des phénomènes dont tu te plains n'est causé par le libéralisme. Tout au plus peut-on dire qu'un Etat libéral n'emploie par son appareil répressif pour les empêcher, mais ce n'est pas la même chose. Par exemple, sur le déclin des modes de vies traditionnels, un Etat libéral ne va pas interdire aux gens de divorcer, mais le simple fait que les gens soient libres de le faire n'est pas une explication causale crédible de pourquoi ils choisissent de divorcer. Idem sur le consumérisme: ce n'est pas le simple fait que l'Etat ne régule pas les comportements d'achats qui explique le consumérisme, tout simplement parce que celui-ci ne concerne que certains individus, et pas d'autres. C'est donc que les causes de ces comportements sont à chercher ailleurs que dans la généralité de la Loi. Idem sur l'immigration, ce n'est pas le fait que le gens soient libres de se déplacer qui crée une motivation à venir en France. En revanche il y a plein de politiques étatistes qui tendent à augmenter les flux migratoires (ou à dégrader la cohésion nationale et le processus d'assimilation des étrangers), comme les libéraux n'ont pas manqué de le souligner.

Dans la veine hoppéenne il y a Lew Rockwell aussi: https://lecatholiquelibertarien.com/2019/08/10/les-frontieres-ouvertes-sont-une-attaque-contre-la-propriete-privee/

Je ne veux pas relancer le débat sur la démocratie ici, mais je constate aussi qu'en général, les gens qui pensent que la démocratie c'est naze, que le peuple est composé de crétins manipulés par les média et la publicité, etc. etc., développent des attitudes politiques élitistes ou technocratiques qui s'accordent très mal avec l'idée que tous les hommes sont dotés par nature de droits égaux, et que l'Etat ne devrait pas régir la vie des gens.

Exactement, c'est bien pourquoi ça attire certaines personnes de droite qui vont dès lors se dirent libéraux, ou certains libéraux qui sautent sur l'occasion de justifier leur anti-immigrationnisme: "Mais dans un monde libéral ça ne se passerait pas comme ça, donc l'Etat doit dès maintenant restreindre l'accès à l'espace public*". *Comme si ce dernier était une propriété privée** et comme si les anti-immigationnistes pouvaient prédire à l'avance ce que décideraient de faire les propriétaires en anarcapie… ça n'a absolument aucun sens. ** Si on suppose que l'espace public est une propriété privée, alors la liberté d'expression n'est pas un droit ; les gens n'ont pas le droit de manifester sans la permission de l'Etat, ni même d'ailleurs de sortir de chez eux sans autorisation ; ni les étrangers de rentrer, ni les nationaux de sortir du pays si l'Etat a envie de mettre des murs tout autour de sa propriété privée… bref ça n'a aucun sens...

Le truc basé sur la légende de la propriété de soi-même ?

Je constate que ce sont les mêmes qui parlent de "réalisme racial" et de sociobiologie toute la journée ; voire qui soutiennent, pour certains, le négationnisme. Ils aiment bien dire aussi que la démocratie c'est de la m..., ce qui est contestable, ne serait-ce que pour des raisons stratégiques de diffusion du libéralisme en France. Tout cela menace de nous marginaliser encore plus, si c'est possible.

Hoppe et son relais français Stéphane Greyes sont de vrais sectaires. Je rencontre hélas beaucoup de leurs partisans, séduits par leur extrémisme et l'anti-immigrationnisme conservateur hoppéen. Ils sont en train d'alt-rightisé le libéralisme français.

Marrant @poincaré @derEinzige @Vilfredo Pareto, j'ai beaucoup traduis Novatore à une époque: https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2014/11/introduction-renzo-novatore-une-note.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2014/11/vers-le-rien-createur-i.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2014/11/vers-le-rien-createur-ii.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2014/12/vers-le-rien-createur-iii.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2014/12/vers-le-rien-createur-iv.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2014/12/vers-le-rien-createur-v.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2014/12/vers-le-rien-createur-vi.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2014/12/vers-le-rien-createur-vii.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2015/01/vers-le-rien-createur-viii.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2015/01/vers-le-rien-createur-ix.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2015/01/je-termine-ici-la-traduction-de-luvre.html https://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2017/07/la-dance-du-crepuscule.html ( @poincaré va encore dire que je suis l'homme de sa vie ).

En même temps Ayn Rand n'a pas dit le contraire. Bienvenue @derEinzige.

La droite anticapitaliste ne désarme pas: Mark Granza, "Understanding Conservative Anti-Capitalism", Aero, 22 janvier 2020: https://areomagazine.com/2020/01/22/understanding-conservative-anti-capitalism/

Peut-être, mais un égoïste un brin plus intelligent comprend que s'il souffre emphatiquement c'est à cause de ce qu'il fait, et donc qu'il faudrait qu'il arrête. On ne peut pas disqualifier une position éthique juste en invoquant la stupidité humaine, ça marcherait avec toute compréhension de toute doctrine morale. (En revanche l'existence de la stupidité est un bon argument sur le fait que, toute chose égale par ailleurs, un traité de philosophie morale devrait être écrit pour être accessible au plus grand nombre, ce qui n'est souvent pas le cas).

C'est de l'humour plutôt qu'une blague: le site Rage, de droite futuriste assez déjanté (on y trouve quelques libéraux cela dit) a fait deux articles très drôles sur le post-modernisme: http://rage-culture.com/comprendre-et-combattre-le-postmodernisme-episode-i-les-patriarches-de-la-french-theory/ http://rage-culture.com/comprendre-et-combattre-le-postmodernisme-episode-ii-les-clefs-dun-succes-siderant/

@Vilfredo Pareto @derEinzige:

@Lancelot @Rincevent: Je confirme que lire Freund est hautement bénéfique, son Essence du politique est tout simplement géniale. Et il connaît la sociologie allemande de Simmel ou Weber de première main, entre autres quantités de choses. @Vilfredo Pareto: "Tous les bons économistes de Pareto à Simonnot en passant par Block ont justement dépouillé l'utilité de ses oripeaux moraux." => du coup, qu'est-ce que viens faire cette discussion dans un fil sur la morale ? ça n'a aucun sens que @Mégille écrive que "ce qui te serait encore plus utile serait même que les autres ailles plus loin et se soumettent entièrement à toi". Il ne connait pas les désirs de @derEinzige et il ne peut pas dire ce qui lui serait plus utile ou quoi. @Mégille: je pense qu'agresser les gens à un coût psychique (réminiscence de violence, culpabilité, que sais-je), tout à fait indépendant des coûts d'opprobre ou de punition sociale, ou du risque que l'agression se passe mal et que l'agresseur se face exploser la gueule. Donc un égoïste éthique conséquent n'agresse pas les autres. (Après je peux admettre que ce coût puisse diminuer avec l'accoutumance, et que ça peine à convaincre un tueur en série sadique. Mais ça reste un bon argument pour prôner le NAP, et comme c'est un impératif moral universel, ça concerne et peut aussi orienter la conduite du tueur en série sadique à l'époque où il ne bénéficie pas encore d'une chute de ce coût psychique).

Si. A moins que tu fasses une différence entre utile et bon, ou qu'on ait pas la même définition du bien.

Je ne suis pas d'accord. En évitant d'être un agresseur, j'évite de me dégrader moralement, et cela m'est utile quand bien même le reste du monde entier ne respecterait pas le NAP. Ne pas se déshonorer est en soi une source de bienfaits pour soi-même. Sinon, il y a une limite au NAP que je pense qu'à peu près tout le monde admettrait: on peut prendre l'initiative de la violence si cette violence permet de sauver quelqu'un qui se met en danger mortel involontairement (par exemple: tirer de force un malade mental hors de l'autoroute).

"Ce genre n'a jamais été aussi pertinent / à propos / d'actualité". Et d'ailleurs je commence bientôt En terre étrangère de Robert A. Heinlein.

Beaucoup trop cher vu le nombre de pages. Achètes plutôt ça.