Johnathan R. Razorback

Pas encore lu. Comment goûtes-tu l'anticapitalisme de Péguy ?

Joyeux Nöel à tous bande d'individualistes asociaux mangeurs de chatons !

Mises, ce libéral pragmatique : “It was not the only time Mises would justify and implement emergency monetary policies that are difficult to reconcile with classical-liberal principles. In accord with F.A. Hayek, one could call such positions desperado policy: it is “essentially the policy of the desperado who has nothing to lose and everything to gain from a short breathing space.” But keep in mind that Mises approached policy matters from a utilitarian point of view. Strictly speaking, there is no such thing as scientific “classical liberal principle” from his perspective. There are only effective and inenfective policies. Using the monetary printing press in the winter of 1918–1919 was the only suitable way to keep the government going, he thought. » -Jörg Guido Hülsmann, Mises. The Last Knight of Liberalism, Auburn (Alabam), 2007, 1143 pages, p.345.

Je ne vois pas de domaine de la réflexion humaine où la logique ne devrait pas s'appliquer. Le problème n'est donc pas là. Le problème est que la stricte logique, appliquée à des prémisses erronées, mène facilement à des résultats absurdes ou catastrophiques.

1): Je ne comprends pas cette phrase. 2): Très bien, alors mettons que je sois surpris que des gens soient irrités par les parties les moins stupides (parce que déduites et donc cohérentes) d'un raisonnement. Et franchement, si ce texte vous semble bête, alors je vous envie: vous n'avez guère d'idée de l'état de dégradation de la philosophie française.

Je suis de l'avis de @Lancelot, @Alchimi. Il n'y a rien de stupide dans ce texte*, il est parfaitement clair et cohérent avec ses prémisses. C'est donc la prémisse du raisonnement (et il s'agit de l'utilitarisme, c'est-à-dire de compter les animaux pour un dans le calcul du greater good, et non la personnalité juridique comme le dit @Lancelot) qui est fausse et mauvaise, et non les conclusions aberrantes auxquelles elle mène en toute rigueur. *La prémisse est fausse et mauvaise d'une manière qui n'est pas stupide, en ce sens que les gens stupides n'adhèrent pas à une théorie morale aussi complexe que l'utilitarisme.

C'est justement ce que je lui reproches. On ne peut pas être une personne courageuse pour le coup, c'est un abus de langage. Le courage est une disposition.

1): Beurk. 2): Toute référence non. On pourrait par exemple légitimement dire que cet acte démontrait que tu avais commencé d'être courageux, si on ne trouve aucun autre acte de courage dans ta vie (le courage étant une vertu, et les vertus demandant par définition une répétition / constance). Ou, en termes plus lyriques et plus adéquats à ton panégyrique, on pourra que dire cet acte héroïque laisse deviner jusqu'à quels sommets d'excellence auraient pu s'élever ton courage, et quelles prouesses tu aurais pu accomplir, si tu avais vécu. 3): Le courage étant une vertu, et la vertu étant ordonnée au bien, le fait que ce sacrifice soit un acte effectivement courageux dépend quand même de la cause en vue de laquelle il est effectué, ce qui tu passes sous silence. Sinon, non, l'acte que tu évoques est susceptible d'être qualifié de courageux (et même d'héroïque). Mais ça ne contredit pas mon propos initial, parce que je répondais sur les conditions auxquelles on peut dire qu'une personne est courageuse. Et on ne peut être une personne courageuse en étant quelqu'un qui fait seulement une fois (ou seulement de manière erratique) quelque chose de courageux.

@Alchimi, @Mathieu_D, @Mister_Bretzel, je ne comprends pas votre réaction, ou ce qui va a hérissé le poil ? Ce texte est au contraire parfaitement cohérent avec ses prémisses utilitaristes. Il est lisible et bien écrit (on sent que l'auteur a dû faire de la philosophie analytique au moins une fois), il est conceptuellement bien fait (maîtrise de la distinction entre liberté négative et droits-créances, par exemple).

Le courage n'est-il pas une vertu, c'est-à-dire une disposition acquise et discernable chez autrui par une succession répétée d'actes courageux ❓

@F. mas avait raison, ce bouquin est bien. Et donc, l'illusion propriétariste a émergé au sein de la boutique anglaise afin d'entourlouper la bourgeoisie et lui arracher des droits politiques, rien de moins: "Sans fonds de roulement, pas d'indépendance, pas de liberté. Les Niveleurs le savent fort bien, puisqu'ils en font l'expérience quotidienne. Pourtant, ils ne le disent jamais explicitement. Pourquoi ? Parce qu'ils ont beaucoup plus à cœur de proclamer les droits de l'homme que le droit de propriété, plus précisément encore, parce qu'ils s'efforcent de fonder les droits de l'homme moins sur le droit que les hommes peuvent avoir sur les choses, que sur celui qu'ils possèdent sur eux-mêmes. Tout à la tâche de revendiquer la plénitude des droits pour tous ceux qui n'ont pas aliéné leur force de travail, comment pourraient-ils admettre publiquement, sans donner des armes à leurs adversaires, que la propriété exclusive de leur force de travail n'assure l'indépendance qu'à ceux qui possèdent, en outre, des biens matériels ? Rares sont les textes où les Niveleurs admettent clairement que propriété du travail et propriété des choses sont liées dans leur esprit. […] Mais qu'ils le reconnaissent explicitement ou pas, le fait demeure: le critère de liberté que les Niveleurs utilisent impliquent nécessairement que l'homme libre est celui qui, outre sa force de travail, possède quelques biens matériels. […] Leur idée de la liberté est le produit de la généralisation qu'ils opèrent à partir des données de leur propre expérience, c'est-à-dire à partir du phénomène complexe qu'est la liberté telle qu'ils la connaissent, celle du petit producteur indépendant qui ne l'est que dans la mesure où il dispose librement de ses facultés personnelles et d'un fonds de roulement. Qu'ils aient mis l'accent sur le premier de ces deux termes n'a rien de surprenant. Qu'ils aient appelé "propriété" cette liberté de disposer de ses propres facultés n'est pas un hasard." -Crawford B. Macpherson, La théorie politique de l'individualisme possessif, Gallimard, coll. Folio essais, 2004 (1962 pour la première édition anglaise), 606 pages, pp.250-252.

Le deuxième plan n'est pas le libéralisme. Le libéralisme n'est pas une école de théorie économique (le fait que les libéraux aient tendance à être attirés par certaines et que certaines aient tendance à voir émerger des gens qui sont libéraux en politique n'est qu'une corrélation, pas un trait essentiel à la définition du libéralisme. On peut être libéral sans avoir de culture économique même minimale, même si c'est factuellement rare).

Je signale qu'au moins deux "libéraux" qui se sont fait virer du discord libéral au motif de leurs opinions anti-immigrationnistes et "race-realists", et qui interviennent sur leur propre discord (Libertariens -canal historique), ainsi que sur le discord trans-partisan "L'Arène des Débats", soutiennent ouvertement des opinions négationnistes relativement à l'existence des chambres à gaz. Pour le moment ils n'ont pas eu l'outrecuidance de s'inscrire ici, mais restez vigilants.

Ce ne serait pas La Boétie plutôt ? Bienvenue à toi !

Je me doute, je me suis creuser la tête en pestant par avance de forcément oublier des possibilités. Cela dit j'ai mis "chrétien" par simplification, mais ce n'est pas une orientation philosophique. En toute rigueur, j'aurais dû mettre thomiste à la place, mais en même temps je ne voudrais pas exclure les protestants, qui doivent sûrement avoir leur "théologie philosophante" (Marx) à eux. Il y a peut-être des gens qui ont une interprétation libérale (erronée) de Jacques Ellul, qui sait. J'espère que tu trouveras quand même quelque chose pour quoi voter ! PS: ah, j'aurais dû mettre une option "relativiste" ! Quelle manque d'inclusivité pour les disciples de Hobbes

Ou d'attendre que la date de fin d'ouverture du vote soit passée et que j'assouvisse ta curiosité

Je peux voir les préférences individuellement (anonymement), j'ai aussi un graphique en camembert qui rend les résultats un peu plus lisibles. Déjà 23 personnes ont voté, merci ! Je suis assez surpris des résultats !

Il y a des gens qui kiffent les listes, moi mon truc c'est les sondages

Ce n'est pas grave, si tu ne connais pas alors ça élimine de facto la possibilité que tes préférences politiques proviennent de la lecture de ces auteurs, ou qu'ils soient la base morale sur laquelle tu fondes ton orientation politique.

Non content d'avoir l'intelligentsia la plus anticapitaliste de l'Occident, on importe l'anticapitalisme étranger...

Liborgiennes et liborgiens, bonjour ! Je suis en train de tester les fonctionnalités d'un générateur de sondages en ligne, Askabox, et j'en profite pour vous sonder sur vos orientations en philosophie morale. C'est un test très simple avec une seule question. Pour participer => Voici votre lien d'accès direct pour répondre : https://www.askabox.fr/repondre.php?s=258110&r=SP42zYQWQe4WOu rendez-vous sur www.askabox.fr dans le module 'Répondre à un questionnaire' avec votre code questionnaire : 258110 et votre code réponse : SP42zYQWQe4W Je rendrais public les résultats vers la fin du mois. Mais normalement, vous pouvez aussi les consulter librement au fur et à mesure, si vous avez voté ! PS: J'ai n'ai pas dû cocher la bonne case, le lien permet apparemment de voter à l'infini. Merci aux petits malins ne pas fausser les résultats !

Une droite sociale en somme. Rien de nouveau sous le soleil, c'est vieux comme le 19ème siècle. Tu as vu les articles du Figaro sur la radical orthodoxy ? Dès qu'un courant de droite pro-welfare émerge quelque part, je sais gré au Figaro d'être à la pointe pour m'en informer. N'oublions pas la bonne humeur de ce journal, en 1950, à la création de l'ancêtre du SMIC.

@Ultimex et @cedric.org souhaitent-ils nous expliquer les raisons de leurs votes ? ?

Pas vraiment, nous avons répondu la même chose alors que je ne te sais pas libéral "de gauche" A côté de ça @PABerryer a une réponse plus modérée et n'est pas libéral classique pour autant. Sinon @Rübezahl s'est radicalisé avec les Gilets Jaunes, il n'était pas anarcap avant je crois

Bof. Tu connais l'aveuglement de la gauche: la révolution russe c'était bien, le problème c'est uniquement le stalinisme, etc. Je me souviens d'un document d'une fédération libertaire française des années 90, qui trouvait encore le moyen de ne pas trop taper sur Lénine, c'était incroyable.