Johnathan R. Razorback

@Alchimi, @Mathieu_D, @Mister_Bretzel, je ne comprends pas votre réaction, ou ce qui va a hérissé le poil ? Ce texte est au contraire parfaitement cohérent avec ses prémisses utilitaristes. Il est lisible et bien écrit (on sent que l'auteur a dû faire de la philosophie analytique au moins une fois), il est conceptuellement bien fait (maîtrise de la distinction entre liberté négative et droits-créances, par exemple).

Le courage n'est-il pas une vertu, c'est-à-dire une disposition acquise et discernable chez autrui par une succession répétée d'actes courageux ❓

@F. mas avait raison, ce bouquin est bien. Et donc, l'illusion propriétariste a émergé au sein de la boutique anglaise afin d'entourlouper la bourgeoisie et lui arracher des droits politiques, rien de moins: "Sans fonds de roulement, pas d'indépendance, pas de liberté. Les Niveleurs le savent fort bien, puisqu'ils en font l'expérience quotidienne. Pourtant, ils ne le disent jamais explicitement. Pourquoi ? Parce qu'ils ont beaucoup plus à cœur de proclamer les droits de l'homme que le droit de propriété, plus précisément encore, parce qu'ils s'efforcent de fonder les droits de l'homme moins sur le droit que les hommes peuvent avoir sur les choses, que sur celui qu'ils possèdent sur eux-mêmes. Tout à la tâche de revendiquer la plénitude des droits pour tous ceux qui n'ont pas aliéné leur force de travail, comment pourraient-ils admettre publiquement, sans donner des armes à leurs adversaires, que la propriété exclusive de leur force de travail n'assure l'indépendance qu'à ceux qui possèdent, en outre, des biens matériels ? Rares sont les textes où les Niveleurs admettent clairement que propriété du travail et propriété des choses sont liées dans leur esprit. […] Mais qu'ils le reconnaissent explicitement ou pas, le fait demeure: le critère de liberté que les Niveleurs utilisent impliquent nécessairement que l'homme libre est celui qui, outre sa force de travail, possède quelques biens matériels. […] Leur idée de la liberté est le produit de la généralisation qu'ils opèrent à partir des données de leur propre expérience, c'est-à-dire à partir du phénomène complexe qu'est la liberté telle qu'ils la connaissent, celle du petit producteur indépendant qui ne l'est que dans la mesure où il dispose librement de ses facultés personnelles et d'un fonds de roulement. Qu'ils aient mis l'accent sur le premier de ces deux termes n'a rien de surprenant. Qu'ils aient appelé "propriété" cette liberté de disposer de ses propres facultés n'est pas un hasard." -Crawford B. Macpherson, La théorie politique de l'individualisme possessif, Gallimard, coll. Folio essais, 2004 (1962 pour la première édition anglaise), 606 pages, pp.250-252.

Le deuxième plan n'est pas le libéralisme. Le libéralisme n'est pas une école de théorie économique (le fait que les libéraux aient tendance à être attirés par certaines et que certaines aient tendance à voir émerger des gens qui sont libéraux en politique n'est qu'une corrélation, pas un trait essentiel à la définition du libéralisme. On peut être libéral sans avoir de culture économique même minimale, même si c'est factuellement rare).

Je signale qu'au moins deux "libéraux" qui se sont fait virer du discord libéral au motif de leurs opinions anti-immigrationnistes et "race-realists", et qui interviennent sur leur propre discord (Libertariens -canal historique), ainsi que sur le discord trans-partisan "L'Arène des Débats", soutiennent ouvertement des opinions négationnistes relativement à l'existence des chambres à gaz. Pour le moment ils n'ont pas eu l'outrecuidance de s'inscrire ici, mais restez vigilants.

Ce ne serait pas La Boétie plutôt ? Bienvenue à toi !

Je me doute, je me suis creuser la tête en pestant par avance de forcément oublier des possibilités. Cela dit j'ai mis "chrétien" par simplification, mais ce n'est pas une orientation philosophique. En toute rigueur, j'aurais dû mettre thomiste à la place, mais en même temps je ne voudrais pas exclure les protestants, qui doivent sûrement avoir leur "théologie philosophante" (Marx) à eux. Il y a peut-être des gens qui ont une interprétation libérale (erronée) de Jacques Ellul, qui sait. J'espère que tu trouveras quand même quelque chose pour quoi voter ! PS: ah, j'aurais dû mettre une option "relativiste" ! Quelle manque d'inclusivité pour les disciples de Hobbes

Ou d'attendre que la date de fin d'ouverture du vote soit passée et que j'assouvisse ta curiosité

Je peux voir les préférences individuellement (anonymement), j'ai aussi un graphique en camembert qui rend les résultats un peu plus lisibles. Déjà 23 personnes ont voté, merci ! Je suis assez surpris des résultats !

Il y a des gens qui kiffent les listes, moi mon truc c'est les sondages

Ce n'est pas grave, si tu ne connais pas alors ça élimine de facto la possibilité que tes préférences politiques proviennent de la lecture de ces auteurs, ou qu'ils soient la base morale sur laquelle tu fondes ton orientation politique.

Non content d'avoir l'intelligentsia la plus anticapitaliste de l'Occident, on importe l'anticapitalisme étranger...

Liborgiennes et liborgiens, bonjour ! Je suis en train de tester les fonctionnalités d'un générateur de sondages en ligne, Askabox, et j'en profite pour vous sonder sur vos orientations en philosophie morale. C'est un test très simple avec une seule question. Pour participer => Voici votre lien d'accès direct pour répondre : https://www.askabox.fr/repondre.php?s=258110&r=SP42zYQWQe4WOu rendez-vous sur www.askabox.fr dans le module 'Répondre à un questionnaire' avec votre code questionnaire : 258110 et votre code réponse : SP42zYQWQe4W Je rendrais public les résultats vers la fin du mois. Mais normalement, vous pouvez aussi les consulter librement au fur et à mesure, si vous avez voté ! PS: J'ai n'ai pas dû cocher la bonne case, le lien permet apparemment de voter à l'infini. Merci aux petits malins ne pas fausser les résultats !

Une droite sociale en somme. Rien de nouveau sous le soleil, c'est vieux comme le 19ème siècle. Tu as vu les articles du Figaro sur la radical orthodoxy ? Dès qu'un courant de droite pro-welfare émerge quelque part, je sais gré au Figaro d'être à la pointe pour m'en informer. N'oublions pas la bonne humeur de ce journal, en 1950, à la création de l'ancêtre du SMIC.

@Ultimex et @cedric.org souhaitent-ils nous expliquer les raisons de leurs votes ? ?

Pas vraiment, nous avons répondu la même chose alors que je ne te sais pas libéral "de gauche" A côté de ça @PABerryer a une réponse plus modérée et n'est pas libéral classique pour autant. Sinon @Rübezahl s'est radicalisé avec les Gilets Jaunes, il n'était pas anarcap avant je crois

Bof. Tu connais l'aveuglement de la gauche: la révolution russe c'était bien, le problème c'est uniquement le stalinisme, etc. Je me souviens d'un document d'une fédération libertaire française des années 90, qui trouvait encore le moyen de ne pas trop taper sur Lénine, c'était incroyable.

On voit régulièrement des personnalités publiques (en général ayant acquises un patrimoine avantageux) ou des figures politiques, déclarer qu'elles sont fières (ou que les contribuables en général devraient être fiers) de payer des impôts… Florilège: J'organise donc un petit test sur le "consentement fiscal" chez les liborgiens

Il y a déjà une personne qui m'a re-publié sur son blog, ça fait plaisir: https://www.contrepoints.org/2019/12/03/359322-le-conservatisme-liberal-francais-introuvable

Dans la même veine on a ce blog sur lequel je tombe régulièrement en suivant les activités des nationalistes: http://www.in-limine.eu/2016/03/le-vrai-combat-socialiste-un-combat-revolutionnaire-conservateur.html Et après certains se demandent encore si la Nouvelle Droite a eu une influence...

Et maintenant, ce sont les maurrassiens qui s'inspirent du marxisme ! De mieux en mieux:

"Le plus drôle dans tout ça, c’est que la seule exception prévue aujourd’hui au secret médical qui permet au médecin un signalement sans l’accord du patient est le cas où le patient est mineur. En effet, on considère dans ce cas que le patient n’est pas en mesure de faire un choix libre et éclairé, étant donné le rapport de dépendance absolue par rapport à l’adulte. Même dans ce cas les effets pervers sont important – on trouve beaucoup de cas ou les parents frappeurs n’amènent pas leur enfant chez le médecin de peur de provoquer un signalement, au risque de laisser sans traitement des pathologies graves – mais le législateur estime que les avantages dépassent largement les inconvénients. Ce que Beloubet – et les féministes de genre qu’elle essaye de contenter – ne voient pas, c’est que l’extension de l’exception au secret médical aux femmes battues revient à considérer que celles-ci sont des mineurs, incapables de faire un choix libre et éclairé, et qui doivent donc être protégées conte elles-mêmes. La « théorie de l’emprise » qui sert à justifier cette aberration n’est en fait que la vieille idéologie victorienne remise au goût du jour : la femme est un petit être fragile et écervelé qui a besoin d’être protégée y compris d’elle-même." http://descartes-blog.fr/2019/11/17/laissez-les-victimes-venir-a-moi/

Un super entretien ! Merci à @F. mas ! : https://www.contrepoints.org/2019/11/24/358381-podcast-4-liberalisme-et-conservatisme-destins-croises-avec-frederic-mas

Mais encore ?

(Bon ceci dit, vous êtes sympathiques, mais faites votre débat sur le consentement au vol de clé dans un autre fil, ici, il est questions des conditions générales du libéralisme et j'attends toujours des réponses sur le conservatisme et le fait de contraindre les gens pour les libérer ).