Johnathan R. Razorback

On peut prendre des paris. Si l'élection avait lieu dans un mois, Macron serait élu sans problème. Après, il reste valable qu'en politique, une semaine c'est l'éternité.

Pas faux.

Se présenter. Se déclarer candidat. Ou au moins: Faire acte de candidature.

Je ne pense pas que ça soit indispensable. La gauche radicale a toute les chances de retomber si Mélenchon n'est plus candidat, et la droite risque de se diviser, une candidature alternative à Wauquiez est envisageable. Macron peut encore se faire réélire grâce à la nullité des autres.

Pas sûr du tout. Macron peut se représenter sans rencontrer d'opposants au centre, je pense. Alors qu'Hollande risquait Macron voire un dissident du PS en plus.

Pas compris ton point.

1): ça dépendra de l'identité du "résistant" et des motifs avancés. Je ne vois pas bien l'intérêt de la question. 2): Il y a déjà un fil sur l'éthique si tu veux parler de la justice. J'intervenais simplement pour contester que l'ouverture des frontières vide de sens les identités nationales.

On n'est toujours pas sur une critique libérale de l'Ednat, mais il y a ici et là des choses à prendre: http://www.sauv.net/muglioni.htm Exemple: "Jacques Muglioni ose écrire ce que chacun d’entre nous sait pertinemment, à savoir que le taux de réussite au baccalauréat est administrativement décidé avant même que l’examen ait lieu. Le baccalauréat, en cela, ressemble à la taille royale. Cet impôt de l’Ancien Régime était un impôt par répartition dont le pouvoir royal définissait a priori le montant global laissant le soin à son administration d’en affermer la perception et à aux fermiers de répartir la somme à prélever entre les différent foyers assujettis. Le baccalauréat est devenu au fil des années un diplôme par répartition, d’essence purement statistique, octroyé sans égard pour le mérite de celui à qui on le décerne. L’important est désormais d’être dans la " fourchette " et de se gargariser avec l’hypothétique " performance globale " du système."

Personne n'a jamais nié que des gens avaient peur de l'immigration, et guère davantage que ses peurs doivent recevoir une réponse libérale.

C'est pas faute de le dire et de le répéter

Chacun des citoyens. Le droit de résistance est individuel, comme le pensait Locke. L'Église romaine et quelques philosophes n'admettent qu'un droit de résistance collectif, sans jamais expliquer pourquoi l'individu n'aurait pas le droit de résister.

La démocratie ne repose pas sur des principes transcendants / sacrés / indiscutables / attribués à une puissance méta-sociale, comme c'est le cas (par définition) d'un régime autoritaire (à ne pas confondre avec la tyrannie, ou régime sans autre légitimation que la force pure). Par exemple, il n'y a pas de "lois du royaume" ou "divines" intangibles dans une démocratie. Une démocratie sait que les lois qui la régissent, elle se les aient donné elle-mêmes. Il n'y a pas de garantie "supérieure" pour légitimer les lois (ce qui signifie que les citoyens d'une démocratie savent ou devraient savoir que leurs choix collectifs ne sont pas infaillibles). Il n'y a pas non plus de limites définitives donnés a priori. Le corollaire est que la vérité ne résidant pas dans la révélation, ou la tradition, ou la sagesse supposée des coutumes hérités (toutes choses susceptibles d'être utilisé pour légitimer le droit et la politique), elle doit être cherchée, découverte. L'élément commun entre démocratie et philosophie est l'absence de clôture a prori, le principe d'autonomie (cf la pensée de Castoriadis). La démocratie peut se donner des limites à elle-même (par exemple une Constitution), mais elle ne peut pas décider que certains sujets seront a priori indiscutables, impossibles à modifier, légalement opposable à la volonté du peuple -sauf à renier son principe fondamental. Les "clauses d'éternité" sont par exemple des éléments anti-démocratiques: https://www.setal.net/L-IMPERTINENCE-D-UNE-CLAUSE-D-ETERNITE_a43881.html Ceci ne pose aucune contradiction avec le jusnaturalisme. Reconnaître que la démocratie est le régime où l'on peut décider sur tout ne veut pas dire qu'une majorité politique puisse décider de ce qu'est la vérité ou le bien. Cela signifie simplement que personne ne peut lui imposer un autre choix politique. Le vote ne décide pas de la vérité* mais de ce que la collectivité décide de faire (en sachant qu'elle peut se tromper). *Une pensée monarchiste peut difficilement admettre un écart entre le bien et le commandement politique. Cf Les Deux corps du Roi de Kantorowicz.

Ce qui justifierait de ne pas appeler ça un courant mais un mouvement sui generis.

Factuellement ou moralement parlant ? Moralement, la limite à la légitimité des décisions démocratiques (ou politiques) réside dans le respect de la justice. Le souverain doit se limiter à décider des choses justes.

La démocratie peut légitimement décider sur tout, mais pas légitimement décider n'importe quoi.

Non. C'est une décision qui viole les droits individuels de l'immigré et empêche des échanges potentiels entre l'immigré et la société actuelle. Personne ne mérite d'être expulsé sans raisons, juste parce qu'il se trouve sur le territoire national. Entrer sur le territoire national ne viole pas le DN puisque ce n'est pas une propriété privée. Et le seul fait d'y résider ne viole les droits de personne. La propriété publique n'est pas une propriété collective dont on pourrait expulser les étrangers en votant des quotas*. *Ce que des propriétés privés pourraient légitimement décider.

1): Le donc est un non sequitur. L'afflux d'immigrés dans le système actuel n'accroît pas la spoliation du contribuable (dont les immigrés ne sont pas responsables), elle fait qu'à niveau de spoliation égale, l'éducation disponible pour une partie de la population se détériore. Sauf que le coupable est encore l'Etat qui empêche une vrai liberté éducative et sabote le niveau éducatif dans le public (logique comptable, X % d'une génération au Bac, etc.). 2): Ce sont des mesures liberticides, l'immigré n'a pas a payé pour entrer dans le pays, l'espace public n'a pas être payant. Il pourrait avoir à payer dans un monde anarcap hypothétique où il n'y aurait que des espaces privés. Les municipalités ne sont pas plus légitimes que l'Etat central pour dépenser l'argent du contribuable en expulsion de clandestins.

ça signifie être l'héritier d'une culture et d'une histoire et également être le détenteur de droits et de devoirs distincts de ceux des étrangers (exemple: les étrangers n'ont pas le droit de vote). (ça signifie aussi un statut spécifique en régime d'Etat-providence, mais celui-ci n'a rien d'éternel ni de bon). Je ne pense pas du tout que la liberté de circuler entre les pays soit une menace pour l'identité nationale. Il y a même des pays dont l'identité nationale était au moins au départ d'être un pays d'émigrés (les USA par exemple).

On dit souvent que les phénomènes culturels qui surviennent aux U.S.A nous arrivent avec X ans de retard. Digression généralisante: on peut se demander si les phénomènes qui affectent le cœur de l'économie-monde* (capitaliste) ne finissent pas nécessairement par affecter avec retard les autres régions jusqu'aux périphéries. *Ce que sont les USA et en particulier New York suivant Fernand Braudel.

Je ne nie pas que l'usage mainstream du terme soit probablement celui de gens de droite bas du front qui trouvent là un moyen facile de réunir tous leurs adversaires dans le même sac, suivant le manichéisme familier qui nous fait croire que tout ce qu'on combat politiquement est forcément fortement lié. Mais la science ou la réflexion sérieuse peuvent faire un usage plus rigoureux du terme. Il y a bien une réalité politique que le terme veut désigner: la sympathie inconséquente / acritique d'une partie la gauche révolutionnaire / marxisante envers l'islam en temps qu'élément subversif / indigérable par le capitalisme / manipulable car faiblement intégré à la société, etc. (A noter qu'ils ne faut pas confondre les islamo-gauchistes avec les islamistes de gauche).

Le concept est nettement mieux défini et utile que "droitards". On en parlait ici:

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/07/06/01016-20180706ARTFIG00405-farouk-ben-abbes-figure-de-l-islam-radical-condamne-a-4-ans-de-prison-ferme.php

Et encore une pour @Rübezahl (le prochain gauchiste fan de Nietzsche que je croise aura une méchante dissonance cognitive): « Génie et Etat idéal en contradiction. – Les socialistes désirent établir le bien-être pour le plus grand nombre possible. Si la patrie durable de ce bien-être, l’Etat parfait, était réellement atteinte, le bien-être détruirait le terrain d’où naissent la grande intelligence et généralement l’individualité puissante : je veux dire la puissante énergie. L’humanité serait trop inerte, une fois cet Etat réalisé, pour pouvoir produire encore le génie. Ne faudrait-il donc pas souhaiter que la vie conserve sa violence, et que forces et énergies sauvages soient sans cesse de nouveau incitées à naître ? […] Le sage doit s’opposer à ces souhaits extravagants de la bonté inintelligente parce qu’il s’agit pour lui de la persistance de son type et de la production finale de l’intelligence supérieure ; du moins, il n’aura pas le désir de voir se fonder l’ « Etat parfait », étant donné que des individus inertes seuls y auront place. […] L’Etat est une habile organisation pour la protection des individus les uns contre les autres : si on exagère son ennoblissement, il arrivera enfin que l’individu sera affaibli par lui, voire dissous –qu’ainsi le but original de l’Etat sera anéanti de la façon la plus radicale. » -Friedrich Nietzsche, Humain, trop humain, trad. Angèle Kremer-Marietti, Librairie Générale Française, 1995 (1878 pour la première édition allemande), 768 pages, §235, p.200-201. (Et après on vient se demander si Nietzsche était pré-totalitaire...).

Oui. A condition de définir comme libertarien tout ceux qui veulent un Etat notablement plus réduit que ceux qui existent (vu que la référence au droit naturel ne fait pas l'unanimité comme critère supplémentaire). Ce qui ne veut pas dire grand-chose.

Et ce point me paraît évidemment faux, tellement faux que tu dois avoir une idée plus précise en tête.