Johnathan R. Razorback

Je sais pas si ça répond à ton problème mais niveau référence légitime ça se pose là: https://fr.wikipedia.org/wiki/Longue_durée

Ce qui me semble tout à fait juste.

Et s'ils se font enlever ou tuer ?

1): Pas le président du Sénat ? pas le premier ministre ? Pas le ministre des Armées ? 2): Wtf ?

Compromis n'est point compromission.

Je vois que le monde est petit. Bienvenue

Oui mais c'est du pouvoir tu vois. Tu jouis d'emmerder autrui. Mutadis mutandis, c'est ce type d'individus qui en temps de révolution dénonce son voisin pour des crimes imaginaires afin de finir à son profit le procès sur à qui appartient l’allée entre leurs deux maisons. Ce genre de conneries.

Celui qui justifiait le sac de Rome par l'impiété de ses habitants ? ... Le procédé n'est d'ailleurs pas isolé, Dawkins cite le cas d'un curé états-unien qui explique une catastrophe naturelle par l'homosexualité... Voir aussi Rousseau et le fameux séisme de Lisbonne de 1755.

Je connais cette théorie.

1): [paraphrasant Baccalauréat et Socialisme de Bastiat] "Mais qui tiendra la télécommande de contrôle des robots tueurs ? Qui tiendra la télécommande ?". 2): "Et si tel modèle d'ordinateur favorise plus une société libre, alors les libéraux conséquents devraient le promouvoir !".

Comme je l'ai dis dans le fil sur l'anarcho-capitalisme, si l'Etat est dépassé par une force armée, c'est que cette dernière est en train de le remplacer comme Etat (et en général on assiste à une imbrication des deux groupes) et/ou de faire scission territorialement. Mais bon, ça ne ressemble pas trop à une "condition culturelle" à l'existence d'une société libre. A moins que l'argument soit que les libéraux* devraient non seulement prôner la légalisation des armes mais aussi s'exercer individuellement et collectivement avec. *Tiens, ça me fait penser qu'on peut potentiellement subdiviser la position thick en deux parties: ce qui serait des valeurs / conduites / institutions pro-liberté dans une population en général et le cas particulier de ce que devraient posséder les militants libéraux. Mais ça semble plus une distinction technique que fondamentale.

Le parjure public vaut comme circonstance aggravante. Si Cahuzac avait fait publiquement acte de désobéissance civile, s'il avait utilisé sa position de ministre pour dire publiquement "je refuse de payer l'impôt car l'impôt c'est du vol !", bref, s'il avait été un militant motivé par quelque chose de plus grand que sa petite personne, j'aurais applaudi son courage, que dis-je, son héroïsme (tout en soulignant le côté vain de la chose car le Léviathan ne se laisse pas déstabiliser pour si peu). Et dans une telle situation, crois-moi que l'Etat n'y serait pas allé avec le dos de la cuillère. Alors que là on parle juste d'un politicien corrompu qui a essayé de planquer son pognon par pur opportunisme personnel (lequel pognon aurait probablement servi ultérieurement ses propres ambitions électorales), violer la Loi, menti à l'Assemblée nationale et au Président, tout en étant en même temps le ministre de Hollande qui, comme tu le mentionnes toi-même, à orchestrer des hausses d'impôts qui ont tabassé des millions de citoyens innocents. Magnifique double-standard. Dans des temps moins éclairés, le sort de cet hypocrite se serait réglé avec le goudron et les plumes. Moralité: le libéralisme n'est pas un illégalisme.

M'étonnes pas. Le laxisme judiciaire a encore frappé. Il fallait procéder à un châtiment exemplaire. Genre 5 ans de détention dans un bagne tropical.

c'est un concours sur qui a la bureaucratie la plus lente et obtuse ?

En même temps, quelqu'un qui vient faire l'éloge d'un pays encore plus collectiviste que la France...

Je vois plutôt ça comme le sergent instructeur qui te fait ramper dans le sable pour que tu comprennes où tu as décidé de mettre les pieds. (Ceci dit, c'est bénéfique à moyen terme )

ça veut dire quoi aménagé ? Il va les faire ses deux-ans de cul-de-basse-fosse, oui ou non ?

Ma parole, c'est obsessionnel.

Je vois que la Révolution du constructivisme radical se porte bien. « Tout comme le but final de la révolution socialiste n’était pas juste l’abolition des privilèges économiques de classe mais l’abolition des classes elles-mêmes, le but final de la révolution féministe ne doit pas juste être […] l’abolition des privilèges masculins mais l’abolition des différences sexuelles elles-mêmes. » -Shulamith Firestone, La Dialectique du Sexe (1970). (20 ans avant Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity de Butler ! Et après on vient nous dire que ces conneries de déni de la réalité n'ont rien à voir avec le gauchisme et l'égalitarisme de la contre-culture des sixties, qu'il ne faut pas diaboliser Mai 68, etc...).

La bureaucratie est à elle-même sa propre justification.

Possible. Ceci étant je vois pas trop ce que ce genre d'observations psychologiques permet d'établir en philosophie morale (sauf peut-être pour privilégier certaines formes d'exhortations à d'autres, mais c'est plutôt un moyen technique périphérique).

C'est vachement contre-intuitif comme découverte .

à noter que Jean-Paul Brighelli le déteste. Je pense que ça vient entre autres du fait que Brighelli juge l'objectif des "80% d'une classe d'âge au Bac" démagogique. On pourrait aussi reprocher à Dubet une position quelque peu "résignée". Il présente le déclin de l'institution comme le résultat de "processus anonymes" (massification, concurrence internationale, développement des mass média, désenchantement du monde, etc.) dont il ne faut pas nier l'importance, mais il évite de mentionner le rôle des facteurs idéologiques (en gros la pédagogie libertaire -et en dernière analyse anti-éducative- dont un "philosophe" comme Rancière exprime la doctrine de façon chimiquement pure), facteurs sur lesquels il serait pourtant possible d'agir. Les uns comme les autres ne tirent hélas pas de conclusion en faveur de la liberté scolaire.

« Il est parfois possible de résister aux mauvais princes. Les philosophes, depuis Cicéron et les Grecs, avaient proclamé le droit de révolte, qui existe lorsque les princes manquent à la justice et à la sagesse, qui seraient pourtant leur seule justification. Tacite, moins soumis que Socrate, a sans doute accepté de telles solutions à propos de Domitien, de Néron et même de Tibère. Mais il sait aussi que le philosophe, lorsqu’il est seul, doit commencer par l’acceptation de la mort. Elle ne se confondra pas avec une intempestiua sapientia, qui pourrait être considérée comme provocation de l’orgueil. Elle mettra les dieux de son côté. Ils étaient aux balcons du ciel lors de la nuit terrible où Néron fit assassiner sa mère (Annales XVI, 5-6). Ils ne l’ont pas puni tout de suite, ils ont attendu ses erreurs. Mais on savait désormais qu’elles étaient inévitables. […] La réflexion religieuse, dont l’importance est grande chez l’historien même lorsqu’il fait place au doute, intervient ici. Tacite observe dans les Annales VI, 22, que les Épicuriens, qui ne croient pas à l’intervention des dieux, pensent pourtant que nos actes nous suivent et que nous sommes donc toujours punis de nos erreurs et de nos fautes. Les Stoïciens croient en une providence divine et rationnelle qui punit ou récompense selon la justice. Les platoniciens constatent que les deux thèses aboutissent au même résultat : les fautes morales ne réussissent jamais à leurs auteurs. » -Alain Michel, « Tacite : le pessimiste humaniste et le salut de l'Empire », Publications de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Année 2001, 11, pp. 143-154, p.151.