Johnathan R. Razorback

"Près de la moitié (45%) des électeurs de François Fillon -séduits en 2017 par son programme libéral- ne voteraient pas pour LR aujourd'hui. Cet électorat est capté par LREM et ne reproche globalement à la majorité que de ne pas aller assez loin dans les réformes." http://www.francesoir.fr/politique-france/liberalisme-contre-identite-nationale-macron-autant-droite-que-wauquiez (Je ne suis même pas sûr que "ne reproche que de" soit français...).

"Quand on avance aussi vite sur les réformes pendant un an sans opposition". Qu'est-ce qui faut pas entendre.

C'est une question d'objectifs. Si le but est une relation sérieuse ça ne sert à rien de cacher ses vices :p (mais effectivement l'économie ou la métaphysique ne semblent pas extraordinairement sexy, aussi incompréhensibles que ça puisse paraître).

And the winner is...

Ce sont des termes du langage dotés d'un sens, oui (et péjoratifs sous ma plume). Par mystique, j'entends l'individu qui prétend accéder à une connaissance par des moyens autre que la perception ou les opérations de la raison sur les données sensoriels ; le mystique valorise donc ce qu'il appelle l' "intuition", le "sentiment intérieur", etc. Le sens que j'utilise se rapproche du sens II. A. 1 de la classification suivante: http://www.cnrtl.fr/definition/mystique "Personne qui adhère à des croyances surnaturelles, qui possède une foi religieuse intuitive et p. ext. qui s'adonne à des pratiques de dévotion intense." Par vitalisme on entend: "Doctrine de l'école de Montpellier (développée au xviiies. par Bordeu et Barthez) d'après laquelle il existe dans tout individu un principe vital gouvernant les phénomènes de la vie distinct de l'âme et de la matière; p. ext. (p. oppos. à mécanisme), doctrine selon laquelle les phénomènes de la vie sont irréductibles aux phénomènes physico-chimiques et manifestent une force vitale irréductible aux forces de la matière inerte (d'apr. Lal. 1968)." (cf: http://www.cnrtl.fr/definition/vitalisme ) En philosophie, est vitalisme le métaphysicien qui affirme que l'être est structuré ou traversé par une "force" immatérielle dénommée "vie". C'est une doctrine proche du panthéisme, de l'animisme, etc. Le Bergsonisme est un exemple de mysticisme vitaliste. Onfray est un exemple bien sûr infiniment plus vulgaire de cette position.

1): non (mais tant qu'à faire je prends aussi ). 2):

Disons que mon intuition est que si les alimentations "non-carnistes" se développent de nos jours et pas avant, la cause essentielle ne réside pas dans un "progrès moral" de l'humanité occidentale, mais provient de ce qu'elles sont devenues soutenables par un grand développement économico-technique, qui rend possible des modes de vie qui ne l'étaient pas auparavant. Et on peut dire la même chose du féminisme: sans le passage à l'industrialisation puis à la tertiarisation dans un contexte de mondialisation, la condition féminine serait restée probablement traditionnelle. D'où on peut conclure, comme le faisait remarquer @Nigel dans l'une de ses vidéos, qu'il est incohérent d'être à la fois féministe et socialiste / anticapitaliste (ou même social-démocrate, même si l'antinomie est moins tranchée), ou "décroissantiste". Symétriquement, le gugus que je citais dans un autre fil et qui se définis comme vegan anticapitaliste n'est pas non plus cohérent. Et ce n'est probablement pas un cas isolé.

Je note par parenthèse que le type de féminisme sous-jacent est essentialiste (et in fine sexiste, ici misandrique): il présuppose que les femmes sont plus douces, pacifiques, etc., donc qu'il faut les promouvoir puisque la valeur ne peut triompher qu'au travers de l'accroissement du pouvoir du groupe qui l'incarne: "Dans un système où les femmes partageraient à égalité le pouvoir, il serait normal de consommer les végétaux, ces cadeaux de la nature, synonymes d'évolution lente pour leur capacité à germer, fleurir, pourrir et renaître selon le cycle des saisons, selon Carol Adams. Récolter plutôt que chasser, violenter et tuer, vivre en harmonie avec les autres plutôt que les contrôler par le pouvoir. Eat rice, have faith in women. (Mangez du riz, faites confiance aux femmes dit Fran Winant). "Le féminisme est la théorie, le végétarisme la pratique" dit Adams paraphrasant la percutante formule de Ti-Grace Atkinson : "Le féminisme est la théorie, le lesbianisme la pratique" !"

Ah, ça nous vient des U.S.A. J'ai trouvé un résumé de la traduction ici (#too-late @Rincevent ) : http://hypathie.blogspot.com/2010/11/sexual-politics-of-meat-carole-adams.html Je sens que ça va plaire à nos anthropologues et autres évolutionnistes (dédicace @poney ): "Carol Adams (parmi d'autres) distingue quatre stades progressifs dans la façon dont l'humanité s'est nourrie au fil des âges : 1- La cueillette (baie, graines, racines...) de plantes sans doute accompagnées d'insectes, de vers ou autres rampants, ou de fourmis attrapées avec un bâton, comme font les primates ; 2 - La chasse aux animaux sauvages qui suppose des instruments (lances, pointes de flèches...) et une organisation de groupe (traque) ; elle implique le violence envers (plutôt) les herbivores et à terme une division de la société entre chasseurs et non chasseurs* ; 3 - La domestication des animaux et l'élevage qui impose aux animaux le contrat [sic] suivant : je te donne la sécurité contre les prédateurs, je te soigne, je te fournis la nourriture et ... je t'exécute. Les éleveurs qui vont les tuer et les animaux vivent ensemble, quelque fois dans une grande proximité/promiscuité. La mort donnée est au bout. Avec deux conséquences, la quantité donc la consommation de viande augmentent, et les protéines femelles deviennent accessibles ; 4 - Enfin, le stade actuel : l'emprisonnement des animaux via l'élevage industriel et la séparation drastique des consommateurs d'avec l'animal consommé (et d'avec les éleveurs et des tueurs d'abattoirs mal considérés et mal payés dont personne ne veut rien savoir) : ils sont tous les référents absents du chapitre suivant ; s'ensuit une augmentation exponentielle des protéines animales disponibles, donc consommées (voir billet sur la consommation de viande -conférence du SPACE) et des protéines femelles sous forme de lait et d'œufs. Avec un besoin lui aussi exponentiel de terres cultivables pour... nourrir des animaux ! Platon** dans La République moquait déjà le fait que les gens de son époque gaspillaient des quantités considérables de nourriture pour leurs animaux au lieu de les utiliser pour eux-mêmes. En effet, la viande n'est que du végétal de seconde-main, les animaux se nourrissant de céréales et de légumineuses !" Tout ce rousseauisme nous avait manqué. *Tiens, ceci sonne curieusement marxiste à mes oreilles. ** Ce communiste.

Certes. Là j'ai croisé une couverture de livre qui me hérisse le poil: https://www.google.com/search?q=la+politique+de+la+viande+critique+féministe+végane&client=firefox-b&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiXkqmc58TcAhVDxxoKHZIbCe4Q_AUIDCgD&biw=1366&bih=620&dpr=1#imgrc=KGlmWhwFQg4ROM: Des fois tu as envie de croire que c'est un fake...

Je ne nie pas que l'abolition du servage fût une mesure libérale, mais ça s'est étalé sur une longue durée, hein. Et puis ça ne fait qu'une mesure, si importante soit la masse de personnes concernées. Je ne veux pas transformer le fil en bilan de la politique d'Alexandre II, mais le militarisme et l'expansionnisme territorial sont moyennement libéraux...

Je pense que ça se remarque beaucoup plus, il y a même un mot pour dénoncer le procédé: https://fr.wikipedia.org/wiki/Name_dropping Alors que le discours auto-référentiel est rarement dénoncé comme tel. A proprement parler on ne peut même pas réfuter un discours en lutte avec des entités fictives (typiquement "le Système" ceci, le "système" cela).

1): Admettons qu'on accepte la prémisse suivant laquelle le bien est la maximisation du greater good. Comment Mises arrive-t-il à la conclusion (libérale) du droit à l'auto-détermination des peuples ? On ne sait pas (après je n'ai pas lu ses œuvres complètes mais un traité aussi remarque que Le libéralisme souffre de ce genre d'affirmations arbitraires). 2): Je ne vois pas en quoi, la valeur subjective dont parle les Autrichiens est bien sûr la valeur économique. Ce n'est pas incompatible avec l'idée que le bien (ou la valeur morale) puisse être objectif, et par exemple qu'il soit "le plus grand bien du plus grand nombre". L'identité du mot ne prouve pas l'identité des réalités sous-jacentes. En revanche, un Lordon estime bien que toutes les valeurs sont relatives (économique, morale, esthétique). La manière dont il concilie ce subjectivisme généralisé (c.a.d son relativisme) avec l'idée que le capitalisme doit être abattu est excessivement mystérieuse...

Sinon, j'ai retrouvé le passage où Mises fait du contractualisme implicite (un comble pour un utilitariste !) ; je ne sais plus si je t'en avais parlé @Extremo : "Dans le cadre de la coopération sociale, peuvent émerger entre les membres de la société des sentiments de sympathie et d'amitié, un sentiment de commune appartenance. Ces sentiments sont la source, pour l'homme, de ses expériences les plus exquises et les plus sublimes ; ils sont les ornements les plus précieux de la vie, ils élèvent l'animal humain aux hauteurs de l'existence réellement humaine. Toutefois, ces sentiments ne sont pas, quoi qu'en aient cru certains, les agents qui ont engendré les relations sociales. Ils sont le fruit de la coopération sociale... ils n'en ont pas précédé l'établissement... Le fait fondamental qui a produit la coopération, la société, la civilisation, et transformé l'animal humain en un être humain est le suivant : que le travail effectué au sein de la division du travail est plus productif que le travail solitaire..." (L'Action Humaine). Autrement dit, l'homme n'est pas un être social par nature, c'est la société qui est une contingence et le résultat historique d'un choix rationnel (ici, non pas la sécurité chère à Hobbes, mais la productivité la plus grande)... Entre ça et l'utilitarisme, le Mises philosophe n'est hélas pas aussi brillant que le Mises économiste.

C'est une escroquerie sans nom. Onfray n'est pas matérialiste, c'est un mystique vitaliste: http://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2015/11/michel-onfray-ou-le-crepuscule-de.html?q=Onfray La philosophie d'Onfray ferait passer la religion pour quelque chose de riche et subtil.

Message signalé. (Non, sans déconner, la vie est trop courte pour lire Onfray. J'avais essayé Politique du Rebelle ; une nullité sans nom. Rien lu d'aussi médiocre depuis Attali).

Pour prouver qu'elle est possible, des exemples seraient bons. Quels sont les monarques absolus (absence de constitutions / assemblées parlementaires) qui ont mené des politiques libérales un tant soit peu durables et non sectorielles ?

Vous reprendrez bien du mainstream de la pensée nationaliste / antilibérale de droite: https://leblogdepaysansavoyard.wordpress.com/2018/07/13/le-systeme-mondialiste-immigrationniste-et-liberal-libertaire-est-un-totalitarisme-1e-partie/ "Par cupidité d’une part, par idéologie d’autre part, le Système mondialiste, immigrationniste et libéral-libertaire vise la dilution et le remplacement des Etats, des sociétés et des peuples européens. Ce Système est un totalitarisme. Il présente les principales caractéristiques que partageaient les totalitarismes du siècle précédent, le communisme et le nazisme." On notera un trait récurrent de la "pensée"-charabia: l'absence totale de citations, qui rend les textes autoréfentiels et permet de multiplier les flèches incendiaires sur des rangées d'hommes de paille. On pourrait aussi parler de discours clos.

J'ai trouvé un entretien du fameux Steve Bannon, ce type est un sacré allumé: https://leblogalupus.com/2018/07/12/entretien-avec-steve-bannon-soros-est-lennemi-de-tous-les-nationalismes/ Ce qui remarquable c'est de voir, par-delà les nationalités et les rivalités de puissance, l'intérêt que se porte mutuellement des gens animés par des principes analogues... Exemple: "Quant à Dugin, je l’ai étudié intensément et je connais bien son travail. Bien que je ne sois pas d’accord avec tout ce qu’il dit, Dugin est l’un des penseurs les plus importants au monde en ce moment."

Cette expression suivant laquelle théorie et pratique serait des choses séparées est décidément à bannir du langage... « Le despotisme serait le meilleur des gouvernements si l’on pouvait se promettre qu’il fût toujours exercé par des Titus, des Trajan, des Antonins. » -Paul Henri Thiry d'Holbach, Éthocratie ou Le Gouvernement fondé sur la morale, Coda poche, 2008 (1776 pour la première édition française), 203 pages, p.12-13.

Étaient-ils eux-mêmes libéraux ?! Non parce que le libéralisme ce n'est pas une doctrine économique, hein.

Oui, d'accord, l'antisémitisme de Voltaire est bien connu. Disons qu'il était pour une tolérance religieuse entre chrétiens. Toujours est-il que je pointais qu'il n'était pas libéral, là tu apportes de l'eau à mon moulin.

En 1923, les fascistes italiens avaient déjà tué ou blessés un certain nombre de gens. Puis ce n'est pas comme si leurs principes étaient cachés.

On peut avoir des sous-titres ?

Voltaire n'était pas libéral (la défense de la tolérance religieuse n'est pas une condition suffisante), Pareto est devenu fasciste.