Johnathan R. Razorback

Les libéraux aussi sont prêts à utiliser la violence pour défendre leurs idées. On appelle ça le droit de résistance à l'oppression.

Hélas pas tant que ça: « Dans le cadre de la coopération sociale, peuvent émerger entre les membres de la société des sentiments de sympathie et d'amitié, un sentiment de commune appartenance. Ces sentiments sont la source, pour l'homme, de ses expériences les plus exquises et les plus sublimes ; ils sont les ornements les plus précieux de la vie, ils élèvent l'animal humain aux hauteurs de l'existence réellement humaine. Toutefois, ces sentiments ne sont pas, quoi qu'en aient cru certains*, les agents qui ont engendré les relations sociales. Ils sont le fruit de la coopération sociale... ils n'en ont pas précédé l'établissement... Le fait fondamental qui a produit la coopération, la société, la civilisation, et transformé l'animal humain en un être humain est le suivant : que le travail effectué au sein de la division du travail est plus productif que le travail solitaire… » -Ludwig von Mises, L'Action humaine. Traité d’économie (1949). *Allusion possible à Rousseau. En dehors de ce point, L'Action Humaine est un chef-d’œuvre

Pourtant là aussi c'est orthodoxe. Les nationalistes de la fin du 19ème siècle ont pompé sur l'Église les socialistes -à moins que ce ne soit le contraire: « La liberté économique aboutit […] par une déduction rapide, à la célèbre liberté de mourir de faim. » -Charles Maurras, « Libéralisme et libertés : démocratie et peuple », L’Action française, 1er février 1906, p.169.

Marx & Engels aussi. L'idée que les modes de production sont de productivité croissante (et donc un "mieux") est totalement orthodoxe. Comment peut-on concilier cette doctrine avec des observations factuelles de la productivité des économies communistes, mystère. D'ailleurs les marxistes n'aiment pas en parler. Et puis de toute façon ce n'était pas du vrai socialisme.

Vous savez quoi ? Le capitalisme va s'effondrer. Si si, cette fois-ci c'est sûr. Même qu'un type a encore gâché du papier pour faire un livre là-dessus: http://michelpeyret.canalblog.com/archives/2018/08/09/36618123.html "C’est un simple constat économique. Sur quoi repose l’extraordinaire croissance que les pays occidentaux ont connu durant le XXe siècle ? Avant tout, sur une utilisation massive de la main d’œuvre et de matières premières à bas coût des pays du Tiers-Monde. Grâce à ces derniers, nous avons pu améliorer notre pouvoir d’achat en y faisant fabriquer pour pas cher tout ce dont nous avions besoin. Et dès que les salariés d’un pays-atelier avaient des velléités salariales trop élevées, hop ! Nos industriels changeaient de destination. Le problème, c’est que nous allons arriver tôt ou tard au bout de cette logique. Regardez le secteur de l’habillement. La Chine, qui a été durant des années notre fournisseur low-cost attitré de jeans et de t-shirts est devenu aujourd’hui un pays développé, donc plus coûteux. Du coup, les grandes chaînes de prêt-à-porter cherchent à se replier ailleurs, notamment en Afrique de l’Est… L’exploitation du travail humain a d’autant moins d’avenir que la robotisation grandissante des tâches va lui faire perdre une bonne partie de sa valeur marchande. Et ne parlons pas de l’épuisement accéléré des ressources naturelles. Là encore, ne serait-ce que pour maintenir notre niveau de vie, nous consommons beaucoup trop par rapport à ce que la terre peut nous fournir." (C'est devenu impossible de lire un texte anticapitaliste de gauche sans avoir un couplet sur l'écologisme, même chez les marxistes. Les verts ont gagné l'hégémonie culturelle).

Comme l'a vu @Lancelot je suis dans une exploration spéléologique des bas-fonds du web de droite. J'en tiens un autre qu'il est bon: "Le capitalisme c'est un système économique et matérialiste qui réduit l'homme et la Nation à l'esclavage au profit de la finance. Aujourd'hui nous avons à la tête de l'Etat un pouvoir oligarchique de la finance. Le chef de l'Etat est le président des financiers avec son gouvernement se moque des français. Le pouvoir du grand capital ultra-libéral continu les réformes en d'état d'ébriété politique et social. Le programme de l'oligarchie: réforme de l'Etat,réforme fiscale, réforme des retraites, réforme de la S.N.C.F... C'est la destruction des services publics; tout ceux-ci à la faveur des riches, pour attirer les capitaux étrangers, pour détruire la fonction publique selon la dogmatique de l'ultra-libéralisme de l'Union européenne et pour plaire aux allemands, qui se soucient de leur propre situation que de la réforme de la zone euro. Le pouvoir oligarchique ne voit pas les désastres provoqués par les mesures adoptés depuis 1983: désindustrialisation, chômage de masse, dégradation du secteur hospitalier, déserts médicaux, etc. Français face à se désastre il faut réagir, le remède c'est la révolution nationale, il faut mettre en place un socialisme national sous la forme d'un système économique corporatif, écologique et par la nationalisation des secteurs-clés ( transports, énergie, eau, santé, armement ). Il faut en finir avec la république et avec le régime des partis. Il y a une solution c'est la Royauté. Il faut instauré une monarchie royale, sociale, écologique, spirituelle et fédérative basée sur un Ordre naturel chrétien." (cf: http://vialandhal.canalblog.com/archives/2018/02/20/36160105.html ) Vous noterez la qualité de l'écriture (ponctuation, etc.). Le monarchisme c'était mieux avant.

L'équivalence faite entre libéralisme et caca-boudin a rarement été si bien illustrée: http://revuelimite.fr/lunion-europeenne-le-monopole-des-liberaux-contre-les-peuples-et-le-bien-commun

@Tramp: il y a aussi ce livre de J. J. Rosa qui semble intéressant: https://www.grasset.fr/le-second-xxe-siecle-9782246575818

C'est le seul exemple qui m'est venu à l'esprit, et encore, je ne connais ça que par oui-dire. Tu as des noms ?

Article effectivement en-dessous de tout: "Pour une partie des socialistes, une réglementation encore plus drastique s’impose. Les salariés ne sont pas assez protégés. Pour certains libéraux, ces réformes ne sont que des prétextes politiciens pour capter un électorat. Leur timidité ne résout rien. Il faut donc les combattre. Ces prises de position sont purement politiques, à la fois doctrinales et électoralistes. Les doctrines ne sont plus guère qu’un instrument de la politique politicienne. Les théories constituent un inépuisable vivier permettant de faire rêver à un monde meilleur, mais elles sont totalement déconnectées de la réalité." Non seulement il renvoie dos à dos libéralisme et socialisme, mais il en plus il développe un anti-théoricisme ridicule, comme si on pouvait définir de l'efficacité "neutre", sans critérium normatif ; ou comme si la réalité se laissait saisir immédiatement, sans réflexion ni théorisation... C'est du confusionnisme épistémologique digne du café du commerce. Au fond il accepte totalement l'économie mixte et le statu quo, comme conséquence de sa mentalité focalisée sur l'immédiat au détriment du détour théorique: "Notre société emprunte au libéralisme et au socialisme. Les deux camps pourraient s’en satisfaire. Mais ce serait trop simple. On n’évacue pas ainsi la politique et l’idéologie."

Je pense qu'on trouverait aussi des divergences en bioéthique (droit à l'avortement, euthanasie, etc.), elles-mêmes plus ou moins surdéterminées par une relation différente au christianisme (tout de même plus rare d'un côté que de l'autre). Les approches de la Nation s'opposent aussi, même si on trouve quelques souverainistes ou demi-souverainistes dans la gauche radicale. Il n'y a pas de remise en cause à gauche du droit du sol. La gauche radicale se revendique en général de la démocratie (même si on peut douter de la sincérité de certains et typiquement des reliquats du léninisme), alors qu'on la trouve plus critiquée à l'extrême-droite que partout ailleurs. Le racisme était aussi un élément de différenciation majeure jusqu'à l'apparition récente de la gauche régressive / identitaire. L'antimodernisme, notamment sous des formes de technophobie, est beaucoup plus développé à l'extrême-droite qu'à l'extrême-gauche, même si le développement fulgurant de l'écologisme à gauche tend à limiter l'écart. Ils n'ont visiblement pas non plus le même rapport au féminisme Et pas non plus à l'autorité et aux forces de l'ordre, police en particulier. La théorie du fer à cheval n'est pas fausse mais il faut souligner que s'il y a de très nombreux exemples de démonstrations de sympathies de l'ED vers l'EG (depuis Barrès et Maurras à la fin du 19ème siècle à nos jours avec de Benoist ou Rougeyron), et un nombre notable de transfuge de l'EG vers l'ED, l'inverse est infiniment plus rare. Là tout de suite j'aurais du mal à citer des personnalités passés de l'extrême-droite à l'extrême-gauche.

Bon, branle-le-bas de combat camarades et tous le monde sur le pont: ça fait deux fois en deux jours que je lis / qu'on me dit que le Portugal c'est miraculeux, le socialisme pourrait marcher en fin de compte, etc. Et la presse communiste est déjà à l’œuvre pour diffuser la bonne parole: https://www.legrandsoir.info/vive-le-portugal.html

D'ailleurs j'ai l'impression qu'on le voit plus @FabriceM ?

C'est-à-dire ?

Le centre c'est par définition le royaume de l'opportunisme, de l'absence de principes. Par opposition aux extrêmes qui ont eux des principes et des doctrines, toutes plus ruineuses les unes que les autres. Il y aurait une blague chestertonienne à faire sur la division du monde entre pragmatiques et idéologues...

C'est surtout que les sciences sociales ont établi depuis longtemps (et notamment contre l'identification marxiste entre classes et idéologies) qu'il n'y a aucune causalité simple entre classes sociales et identités politiques. L'idée que les "riches" seraient mécaniquement plus libéraux que les autres (et donc qu'il faut leur réserver le droit de vote) est inepte. En plus d'être totalement improbable à appliquer.

@cedric.og parlait vraisemblablement des autres formes d'organisations de l'Etat, pas de son étendu.

Tellement de bons souvenirs sur ce jeu:

L'idée de réserver le droit de vote aux "riches" "oublie" pour le moins que ladite oligarchie sera plus que tentée d'utiliser le pouvoir politique pour s'assurer des privilèges, comme l'histoire est là pour nous le montrer. L'idée qui sous-tend la précédente est qu'un tel régime serait puissamment hostile à la redistribution. Mais la (fausse) prémisse de cette thèse est que la redistribution ne nuit qu'aux "riches" et bénéficie aux autres (ce qui feraient mécaniquement des "riches" les plus hostiles au Welfare-State*). Or la redistribution pèse lourdement sur les classes moyennes. Et il y a aussi, contrairement à ce que croie la gauche, des phénomènes de redistribution inversée (les pauvres payent pour les riches), documentés ici même. Moralité: Donc le raisonnement ne tient pas debout. Le problème c'est le collectivisme, pas la démocratie. * Ou les plus hostiles à l'anticapitalisme. Alors que comme dirait quelqu'un: "We'll have to save capitalism from the capitalists." -Ayn Rand, Lettre à Isabel Paterson, 28 août 1945.

L'article de Claudia R. Williamson and Rachel L. Coyne (p.83-100) illustre relativement bien en quoi la liberté dépend de conditions culturelles (et par suite que les libéraux devraient s'en soucier): https://www.beloit.edu/upton/assets/VOL_VI_.full.volume.pdf#83

Euphémisme de l'année: "the European left has supported a form of multiculturalism that minimizes the importance of integrating newcomers into creedal national cultures." (p.11) La vérité est que la gauche identitaire ou social-démocrate a ridiculisé le sentiment patriotique précisément parce que ça lui permettait de faire du clientélisme ciblée auprès desdites minorités d'une part (en exploitant leur besoin de reconnaissance, lui-même légitime jusqu'à un certain point -hélas difficilement définissable), et d'autre part parce que ça permettait à la frange bourgeoise de son électorat de délégitimer l'enseignement et un certain nombre de valeurs "traditionnelles" (en fait déjà modernes, mais d'une modernité moins contemporaine), afin de se promouvoir elle-même à la place desdits savoirs "bourgeois", etc. Y à au moins ça: "France should help integrate its immigrants by making it easier for them to nd jobs, primarily by liberalizing the labor market. Finally, the idea of French national identity and French culture has come under attack as Islamophobic; in contemporary France, the very concept of assimilation is not politically acceptable to many on the left. This is a shame, since it allows the nativists and extremists of the far-right National Front to position themselves as the true defenders of the republican ideal of universal citizenship." (p.13) Mais tout de suite après c'est pour faire du Macron: "The American creedal national identity would also be strengthened by a universal requirement for national service, which would underline the idea that U.S. citizenship demands commitment and sacrifice. A citizen could perform such service either by enlisting in the military or by working in a civilian role, such as teaching in schools or working on publicly funded environmental conservation projects similar to those created by the New Deal. If such national service were correctly structured, it would force young people to work together with others from very different social classes, regions, races, and ethnicities, just as military service does. And like all forms of shared sacri ce, it would integrate newcomers into the national culture." (p.13) Ou pire: "What is needed is a better system of sanctioning companies and people who hire illegal immigrants, which would require a national identi cation system that could help employers gure out who can legally work for them. Such a system has not been established because too many employers bene t from the cheap labor that illegal immigrants provide." (p.14)

Oula: "there is nothing wrong with identity politics as such; it is a natural and inevitable response to injustice. But the tendency of identity politics to focus on cultural issues has diverted energy and attention away from serious thinking on the part of progressives about how to reverse the 30-year trend in most liberal democracies toward greater socioeconomic inequality." (p.7) Rappelez-moi les options politiques de F. F ?

C'est un peu comme le marxisme finalement: tu peux accepter l'infaillibilité du pape secrétaire général du Parti, parce qu'en lui obéissant, tu n'obéis en fait qu'aux "lois" de l'histoire...

Compte-rendu exhaustif ici: http://aristidebis.blogspot.com/2015/11/situation-de-la-france.html

Bien. Il y a une montée d'écologisme et de misonéisme dans ce pays ; donc je ne vois pas pourquoi les nouvelles technologies seraient épargnées alors qu'une technologie plus ancienne comme la voiture est devenue l'équivalent du chat démoniaque médiéval.