Johnathan R. Razorback

Comme dit @poney, Internet est là pour ça: https://www.cairn.info/revue-du-mauss-2002-2-page-178.htm#s1n4 A part quelques remarques sur la nature de la politique, je ne vois guère de mérites à Mouffe. D'autant que tous ces socialistes qui estiment qu'il faut construire une alliance transclasse et que la classe ouvrière appartient au passé (ce que dit aussi Méluche) se privent, en sortant du marxisme, du seul argument un tant soit peu digne d'intérêt imaginé pour attaquer le capitalisme: la théorie marxiste de l'exploitation. Autre avantage du post-marxisme: ils deviennent beaucoup plus disponibles pour avaler les platitudes collectivistes de l'écologisme. C'est net dans le cas de Michéa, parmi d'autres.

Bakounine est une référence pour critiquer les libéraux non-conservateurs ? Surtout que ce communiste demi-habile attaque le contractualisme libéral, qui n'est qu'un courant parmi d'autres. Edit: Je vois que j'ai double-posté plus haut suite à un bug, la modération peut supprimer le doublon.

Aristide Renou a traduit l'un des chapitres sur son blog (avec l'accord de l'auteur). Plus surprenant, Rougeyron a dit que sa maison d'édition comptait le faire traduire (mais vu son hostilité récurrente envers le libéralisme, j'ai quelques doutes sur les thèses de l’œuvre, maintenant).

Quitte à avoir un capital culturel de haut niveau et pouvoir écrire des textes "théoriques" imbitables à l'Université, je dirais plutôt althusséro-maoïste (D'ailleurs il se réclame indirectement d'Althusser lorsqu'il dit que le spinozisme est un anti-humanisme théorique, fameuse formule d'Althusser s'agissant du marxisme. Les Althussériens sont aussi les premiers marxistes français à avoir tenté de coupler Spinoza et Marx, cf Alexandre Matheron, Pierre Macherey et quelques autres).

Tu sais bien qu'une seule occurrence suffit à démentir une affirmation générale, et donc, il n'est pas valable de dire qu' "une société de 100 personnes a le droit d'empêcher les étrangers de circuler chez elle" (oui, je suis un casse-pied).

Parfois, rien n'est plus drôle que de voir des gens du même bord politique se taper dessus, et c'est le cas avec cette critique anarchiste de Lordon: https://blogs.mediapart.fr/le-monde-libertaire/blog/260416/lordon-ou-le-symptome-de-la-degenerescence-de-la-pensee-critique

Des fois non, #Zad&squats

Je vois pas en quoi le nombre fait le droit. A moins bien sûr que lesdites 100 personnes ne soient sur leur propriété, auquel cas elles font ce qu'elles veulent.

Bon, critiquer le post-modernisme ne suffit pas à être du bon côté. Entre le soutien aux "guerres humanitaires" et le collectivisme migratoire... "L'idée d'un droit des communautés politiques à la préservation de leur spécificité culturelle est celle sur laquelle certaines des principales justifications philosophiques des restrictions à l'immigration prennent appui. Michel Walzer, dans une des discussions fondatrices des rapports entre la valeur de la communauté culturelle et l'immigration, a ainsi soutenu que les États étaient habilités à contrôler l'immigration pour le compte de la ou des communautés dont ils assurent la protection : « les membres d'une communauté politique, affirme-t-il, ont un droit collectif à façonner la population résidente. »." -Marc Rüegger, « Libéralisme, immigration et culture », Raisons politiques, 2007/2 (n° 26), p. 101-123.

ça s'est l'attitude typique de l'électorat qui a élu Sarkozy. Ces gens qui veulent avant tout des paroles réconfortantes, plutôt que des changements réels. Les souverainistes de droite diront que Salvini est ligoté par l'UE. Les autres noteront qu'il a revu ses objectifs à la baisse pour éviter de provoquer de nouvelles élections. Et puis il gouverne en coalition.

Bon, pour revenir au sujet du fil, le cousinage est franchement malaisé: http://800jourspourconvaincre.fr/promouvoir-la-personne-enracinee-contre-lindividualisme/ Ceci dit la critique de Charles Beigbeder n'est pas tout à fait intéressante sur ce point que: "Il est impossible sans une morale commune, de s’entendre sur ce qui peut ou non nuire à autrui, et donc relever du champ politique."

Mais encore ?

"Près de la moitié (45%) des électeurs de François Fillon -séduits en 2017 par son programme libéral- ne voteraient pas pour LR aujourd'hui. Cet électorat est capté par LREM et ne reproche globalement à la majorité que de ne pas aller assez loin dans les réformes." http://www.francesoir.fr/politique-france/liberalisme-contre-identite-nationale-macron-autant-droite-que-wauquiez (Je ne suis même pas sûr que "ne reproche que de" soit français...).

"Quand on avance aussi vite sur les réformes pendant un an sans opposition". Qu'est-ce qui faut pas entendre.

C'est une question d'objectifs. Si le but est une relation sérieuse ça ne sert à rien de cacher ses vices :p (mais effectivement l'économie ou la métaphysique ne semblent pas extraordinairement sexy, aussi incompréhensibles que ça puisse paraître).

And the winner is...

Ce sont des termes du langage dotés d'un sens, oui (et péjoratifs sous ma plume). Par mystique, j'entends l'individu qui prétend accéder à une connaissance par des moyens autre que la perception ou les opérations de la raison sur les données sensoriels ; le mystique valorise donc ce qu'il appelle l' "intuition", le "sentiment intérieur", etc. Le sens que j'utilise se rapproche du sens II. A. 1 de la classification suivante: http://www.cnrtl.fr/definition/mystique "Personne qui adhère à des croyances surnaturelles, qui possède une foi religieuse intuitive et p. ext. qui s'adonne à des pratiques de dévotion intense." Par vitalisme on entend: "Doctrine de l'école de Montpellier (développée au xviiies. par Bordeu et Barthez) d'après laquelle il existe dans tout individu un principe vital gouvernant les phénomènes de la vie distinct de l'âme et de la matière; p. ext. (p. oppos. à mécanisme), doctrine selon laquelle les phénomènes de la vie sont irréductibles aux phénomènes physico-chimiques et manifestent une force vitale irréductible aux forces de la matière inerte (d'apr. Lal. 1968)." (cf: http://www.cnrtl.fr/definition/vitalisme ) En philosophie, est vitalisme le métaphysicien qui affirme que l'être est structuré ou traversé par une "force" immatérielle dénommée "vie". C'est une doctrine proche du panthéisme, de l'animisme, etc. Le Bergsonisme est un exemple de mysticisme vitaliste. Onfray est un exemple bien sûr infiniment plus vulgaire de cette position.

1): non (mais tant qu'à faire je prends aussi ). 2):

Disons que mon intuition est que si les alimentations "non-carnistes" se développent de nos jours et pas avant, la cause essentielle ne réside pas dans un "progrès moral" de l'humanité occidentale, mais provient de ce qu'elles sont devenues soutenables par un grand développement économico-technique, qui rend possible des modes de vie qui ne l'étaient pas auparavant. Et on peut dire la même chose du féminisme: sans le passage à l'industrialisation puis à la tertiarisation dans un contexte de mondialisation, la condition féminine serait restée probablement traditionnelle. D'où on peut conclure, comme le faisait remarquer @Nigel dans l'une de ses vidéos, qu'il est incohérent d'être à la fois féministe et socialiste / anticapitaliste (ou même social-démocrate, même si l'antinomie est moins tranchée), ou "décroissantiste". Symétriquement, le gugus que je citais dans un autre fil et qui se définis comme vegan anticapitaliste n'est pas non plus cohérent. Et ce n'est probablement pas un cas isolé.

Je note par parenthèse que le type de féminisme sous-jacent est essentialiste (et in fine sexiste, ici misandrique): il présuppose que les femmes sont plus douces, pacifiques, etc., donc qu'il faut les promouvoir puisque la valeur ne peut triompher qu'au travers de l'accroissement du pouvoir du groupe qui l'incarne: "Dans un système où les femmes partageraient à égalité le pouvoir, il serait normal de consommer les végétaux, ces cadeaux de la nature, synonymes d'évolution lente pour leur capacité à germer, fleurir, pourrir et renaître selon le cycle des saisons, selon Carol Adams. Récolter plutôt que chasser, violenter et tuer, vivre en harmonie avec les autres plutôt que les contrôler par le pouvoir. Eat rice, have faith in women. (Mangez du riz, faites confiance aux femmes dit Fran Winant). "Le féminisme est la théorie, le végétarisme la pratique" dit Adams paraphrasant la percutante formule de Ti-Grace Atkinson : "Le féminisme est la théorie, le lesbianisme la pratique" !"

Ah, ça nous vient des U.S.A. J'ai trouvé un résumé de la traduction ici (#too-late @Rincevent ) : http://hypathie.blogspot.com/2010/11/sexual-politics-of-meat-carole-adams.html Je sens que ça va plaire à nos anthropologues et autres évolutionnistes (dédicace @poney ): "Carol Adams (parmi d'autres) distingue quatre stades progressifs dans la façon dont l'humanité s'est nourrie au fil des âges : 1- La cueillette (baie, graines, racines...) de plantes sans doute accompagnées d'insectes, de vers ou autres rampants, ou de fourmis attrapées avec un bâton, comme font les primates ; 2 - La chasse aux animaux sauvages qui suppose des instruments (lances, pointes de flèches...) et une organisation de groupe (traque) ; elle implique le violence envers (plutôt) les herbivores et à terme une division de la société entre chasseurs et non chasseurs* ; 3 - La domestication des animaux et l'élevage qui impose aux animaux le contrat [sic] suivant : je te donne la sécurité contre les prédateurs, je te soigne, je te fournis la nourriture et ... je t'exécute. Les éleveurs qui vont les tuer et les animaux vivent ensemble, quelque fois dans une grande proximité/promiscuité. La mort donnée est au bout. Avec deux conséquences, la quantité donc la consommation de viande augmentent, et les protéines femelles deviennent accessibles ; 4 - Enfin, le stade actuel : l'emprisonnement des animaux via l'élevage industriel et la séparation drastique des consommateurs d'avec l'animal consommé (et d'avec les éleveurs et des tueurs d'abattoirs mal considérés et mal payés dont personne ne veut rien savoir) : ils sont tous les référents absents du chapitre suivant ; s'ensuit une augmentation exponentielle des protéines animales disponibles, donc consommées (voir billet sur la consommation de viande -conférence du SPACE) et des protéines femelles sous forme de lait et d'œufs. Avec un besoin lui aussi exponentiel de terres cultivables pour... nourrir des animaux ! Platon** dans La République moquait déjà le fait que les gens de son époque gaspillaient des quantités considérables de nourriture pour leurs animaux au lieu de les utiliser pour eux-mêmes. En effet, la viande n'est que du végétal de seconde-main, les animaux se nourrissant de céréales et de légumineuses !" Tout ce rousseauisme nous avait manqué. *Tiens, ceci sonne curieusement marxiste à mes oreilles. ** Ce communiste.

Certes. Là j'ai croisé une couverture de livre qui me hérisse le poil: https://www.google.com/search?q=la+politique+de+la+viande+critique+féministe+végane&client=firefox-b&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiXkqmc58TcAhVDxxoKHZIbCe4Q_AUIDCgD&biw=1366&bih=620&dpr=1#imgrc=KGlmWhwFQg4ROM: Des fois tu as envie de croire que c'est un fake...

Je ne nie pas que l'abolition du servage fût une mesure libérale, mais ça s'est étalé sur une longue durée, hein. Et puis ça ne fait qu'une mesure, si importante soit la masse de personnes concernées. Je ne veux pas transformer le fil en bilan de la politique d'Alexandre II, mais le militarisme et l'expansionnisme territorial sont moyennement libéraux...

Je pense que ça se remarque beaucoup plus, il y a même un mot pour dénoncer le procédé: https://fr.wikipedia.org/wiki/Name_dropping Alors que le discours auto-référentiel est rarement dénoncé comme tel. A proprement parler on ne peut même pas réfuter un discours en lutte avec des entités fictives (typiquement "le Système" ceci, le "système" cela).

1): Admettons qu'on accepte la prémisse suivant laquelle le bien est la maximisation du greater good. Comment Mises arrive-t-il à la conclusion (libérale) du droit à l'auto-détermination des peuples ? On ne sait pas (après je n'ai pas lu ses œuvres complètes mais un traité aussi remarque que Le libéralisme souffre de ce genre d'affirmations arbitraires). 2): Je ne vois pas en quoi, la valeur subjective dont parle les Autrichiens est bien sûr la valeur économique. Ce n'est pas incompatible avec l'idée que le bien (ou la valeur morale) puisse être objectif, et par exemple qu'il soit "le plus grand bien du plus grand nombre". L'identité du mot ne prouve pas l'identité des réalités sous-jacentes. En revanche, un Lordon estime bien que toutes les valeurs sont relatives (économique, morale, esthétique). La manière dont il concilie ce subjectivisme généralisé (c.a.d son relativisme) avec l'idée que le capitalisme doit être abattu est excessivement mystérieuse...