Johnathan R. Razorback

Je relance d'un point Godwin: avant la politique (et même en partie un peu après), Hitler c'était un artiste raté et un SDF, complètement pitoyable. Mais les passions collectives, l'adulation, ça te rebooste un homme. Pas étonnant qu'ils ne veuillent plus jamais partir (pour la majorité).

C'est facile: quand c'est les Allemands, on se met avec les Anglais ; et quand c'est nous (plus rare), les Prussiens et les Anglais se mettent ensemble. L'empire européen c'est une vielle utopie mortifère et nostalgique de Rome qui n'a jamais sérieusement aboutie. C'est pour ça que je suis optimiste in fine: si Charlemagne, Napoléon ou Hitler n'y sont pas parvenus, ce ne sont pas Juncker et sa bande de technocrates qui vont aboutir. Par contre on va se taper un bon surcroît d'impôts et de législation imbécile le temps que la farce dure.

Encore un demi-libéral qui a viré socdem sous la pression des collectivistes pur et dur => http://www.laviedesidees.fr/Le-capitalisme-democratique.html

Macron a-t-il été lâché par les siens ? Un article qui intéressera @Zagor : https://histoireetsociete.wordpress.com/2018/07/27/macron-pairs-pourquoi-mavez-vous-abandonne-par-regis-de-castelnau/

Ou une figure métaphorique qui ne se réfère pas à un objet matériel...

Curieux, ça ne correspond pas à ce que j'en sais. De mémoire, à la fin, Bakounine voulait lancer la Révolution via un petit groupe de militants fanatisés, selon une méthode terroriste post-jacobine / blanquiste familière au XIXème. Les mecs qui trollent les anars font d'ailleurs remarquer que ça ressemble beaucoup aux thèses de Lénine dans Que faire ?

Guerre sémantique. Ce qui fonctionne hélas vu qu'en France, en sciences politiques et en philo, "libéral" a de plus en plus le sens US. On critique le libéralisme avec Rawls & cie comme figure emblématique...

Ok, le titre est mal tourné. Sauf que je ne peux plus éditer.

Étant donné que le Législateur -sous la pression de l'opinion- penche son regard avisé (ou pas) sur le sujet, il constitue de facto un problème politique. Mais quelle est la réponse libérale sur le sujet ?

Et bien mon avis de lecteur de Politique du Rebelle est que Onfray est une nullité, qu'il utilise les concepts sans aucune rigueur (par exemple celui de totalitarisme pour qualifier la pensée politique de Platon ou Hobbes), qu'il met cette nullité au service de la défense d'un socialisme anarchique (lequel anarchisme ne l'empêche pas de se faire financer par l'Etat), et que mon temps de vie est bien trop précieux pour perdre davantage de temps avec un idéologue de troisième zone (et "nietzschéen de gauche" -cet oxymore-, par dessus le marché). Si tu veux lire des matérialistes intelligents, va lire Épicure, Holbach, Diderot, La Mettrie... ou Gaston Bachelard. Ou des auteurs contemporains en philosophie de l'esprit: https://fr.wikipedia.org/wiki/David_M._Armstrong

As-tu lu le lien que j'ai posté vers mon blog ?

Whaat. Nietzsche se promenait en montagne, mais pas pour installer des banderoles anti-immigrés (ce que font typiquement les identitaires, comme si ça allait avoir une incidence politique sérieuse).

Comme dit @poney, Internet est là pour ça: https://www.cairn.info/revue-du-mauss-2002-2-page-178.htm#s1n4 A part quelques remarques sur la nature de la politique, je ne vois guère de mérites à Mouffe. D'autant que tous ces socialistes qui estiment qu'il faut construire une alliance transclasse et que la classe ouvrière appartient au passé (ce que dit aussi Méluche) se privent, en sortant du marxisme, du seul argument un tant soit peu digne d'intérêt imaginé pour attaquer le capitalisme: la théorie marxiste de l'exploitation. Autre avantage du post-marxisme: ils deviennent beaucoup plus disponibles pour avaler les platitudes collectivistes de l'écologisme. C'est net dans le cas de Michéa, parmi d'autres.

Bakounine est une référence pour critiquer les libéraux non-conservateurs ? Surtout que ce communiste demi-habile attaque le contractualisme libéral, qui n'est qu'un courant parmi d'autres. Edit: Je vois que j'ai double-posté plus haut suite à un bug, la modération peut supprimer le doublon.

Aristide Renou a traduit l'un des chapitres sur son blog (avec l'accord de l'auteur). Plus surprenant, Rougeyron a dit que sa maison d'édition comptait le faire traduire (mais vu son hostilité récurrente envers le libéralisme, j'ai quelques doutes sur les thèses de l’œuvre, maintenant).

Quitte à avoir un capital culturel de haut niveau et pouvoir écrire des textes "théoriques" imbitables à l'Université, je dirais plutôt althusséro-maoïste (D'ailleurs il se réclame indirectement d'Althusser lorsqu'il dit que le spinozisme est un anti-humanisme théorique, fameuse formule d'Althusser s'agissant du marxisme. Les Althussériens sont aussi les premiers marxistes français à avoir tenté de coupler Spinoza et Marx, cf Alexandre Matheron, Pierre Macherey et quelques autres).

Tu sais bien qu'une seule occurrence suffit à démentir une affirmation générale, et donc, il n'est pas valable de dire qu' "une société de 100 personnes a le droit d'empêcher les étrangers de circuler chez elle" (oui, je suis un casse-pied).

Parfois, rien n'est plus drôle que de voir des gens du même bord politique se taper dessus, et c'est le cas avec cette critique anarchiste de Lordon: https://blogs.mediapart.fr/le-monde-libertaire/blog/260416/lordon-ou-le-symptome-de-la-degenerescence-de-la-pensee-critique

Des fois non, #Zad&squats

Je vois pas en quoi le nombre fait le droit. A moins bien sûr que lesdites 100 personnes ne soient sur leur propriété, auquel cas elles font ce qu'elles veulent.

Bon, critiquer le post-modernisme ne suffit pas à être du bon côté. Entre le soutien aux "guerres humanitaires" et le collectivisme migratoire... "L'idée d'un droit des communautés politiques à la préservation de leur spécificité culturelle est celle sur laquelle certaines des principales justifications philosophiques des restrictions à l'immigration prennent appui. Michel Walzer, dans une des discussions fondatrices des rapports entre la valeur de la communauté culturelle et l'immigration, a ainsi soutenu que les États étaient habilités à contrôler l'immigration pour le compte de la ou des communautés dont ils assurent la protection : « les membres d'une communauté politique, affirme-t-il, ont un droit collectif à façonner la population résidente. »." -Marc Rüegger, « Libéralisme, immigration et culture », Raisons politiques, 2007/2 (n° 26), p. 101-123.

ça s'est l'attitude typique de l'électorat qui a élu Sarkozy. Ces gens qui veulent avant tout des paroles réconfortantes, plutôt que des changements réels. Les souverainistes de droite diront que Salvini est ligoté par l'UE. Les autres noteront qu'il a revu ses objectifs à la baisse pour éviter de provoquer de nouvelles élections. Et puis il gouverne en coalition.

Bon, pour revenir au sujet du fil, le cousinage est franchement malaisé: http://800jourspourconvaincre.fr/promouvoir-la-personne-enracinee-contre-lindividualisme/ Ceci dit la critique de Charles Beigbeder n'est pas tout à fait intéressante sur ce point que: "Il est impossible sans une morale commune, de s’entendre sur ce qui peut ou non nuire à autrui, et donc relever du champ politique."

Mais encore ?