Johnathan R. Razorback

L' "anarchisme tory" (Orwell, Michéa, etc.) est moins inoffensif qu'il n'en a l'air. Parce qu'un beau jour on finit par se lasser de l'impuissance d'un antilibéralisme / anti-modernisme uniquement culturel. Si Tolkien avait développé un projet politique concret ça aurait probablement versé dans ce que Mises appelait le "socialisme de guilde", à la façon d'un G. K. Chesterton ou d'un William Moris. On peut être moderne sans être libéral, mais difficilement libéral sans être moderne (pour ne pas dire plus). Au mieux ça donne un conservatisme "libéral" et dont la proximité avec le libéralisme repose sur une ambiguïté: le dégoût de la politique moderne (qu'il s'agisse des candidats proposés ou de la démocratie représentative elle-même). En forçant le trait on n'est pas très loin de l'attitude "dandy" d'un Nietzsche.

Très intéressante conférence sur les origines catholiques de l’Éducation nationale et la crise actuelle consécutive à la massification:

Le problème de l'ouvrier dans la grande fraternité communiste de la République populaire de Chine, c'est (entre autres) qu'il n'a ni le droit de vote, ni de liberté syndicale. Plus le goulag autogéré pour les plus récalcitrants. Ceci aide à garder les salaires bas. J'invite @expat à y réfléchir. D'autant que si la France est assez mauvaise est matière de liberté économique, je doute que ce soit préférable en Chine. Ce n'est pas un hasard s'il y a plein de capitalistes chinois qui s'enfuient à l'étranger pour sécuriser leurs biens.

1): Les marxistes ou même Blum on toujours admis que tel ou tel prolétaire pouvait changer de classe (ou de patron), mais que le prolétariat en tant que classe ne le pouvait pas. 2): Hum, ça ne répond pas vraiment à ma question. Après, tu pourrais légitimement me renvoyer aux écrits des Autrichiens sur ce point.

Un peu de sociologie d'inspiration explicitement venue de l'école de Francfort (pourquoi on trouve ça dans un cours de philosophie, mystère): https://chaire-philo.fr/bauman-la-modernite-liquide-la-vie-en-miettes-la-vie-dans-le-deplacement/

En regardant la dernière vidéo de @Nigel, j'étais certain que quelqu'un allait objecter ceci (cf les commentaires): "Comme si c'était une question de "préférence d'un revenu présent que futur" ou de "satisfaction" des travailleurs. En réalité, c'est plutôt une nécessité liée à la survie d'avoir un emploi. La raison pour laquelle les salariés ne deviennent pas indépendants, c'est parce qu'il n'en n'ont pas les moyens: pas le capital, ni les connaissances ou les compétences intellectuelles pour mener à bien une telle entreprise. L'argumentation dans cette vidéo est hyper bancale." Ce à quoi je ne vois pas quelle contre-objection avancer. J'aurais seulement tendance à dire que même si les intérêts entre le capitaliste et le salarié ne sont pas harmoniques, ça ne veut pas dire qu'ils sont mortellement antagonistes. Après tout, il faut bien rémunérer le capital, sans quoi il n'y a pas de production capitaliste possible. Si l'objecteur admet ce point, il n'est pas marxiste, puisqu'il n'admet pas la notion d'exploitation au sens marxiste. En revanche il peut l'admettre au sens bourdieusien des socdem ("les salaires sont trop bas", etc.), et argumenter sur cette base en faveur de l'Etat-providence. Là encore je ne vois pas trop quelle objection avancer, sinon qu'il y a un gouffre logique entre dénoncer l' "exploitation" et réussir à justifier l'Etat-providence ou le communisme.

Je le reposte ici parce que c'est vraiment un très bon article: https://www.contrepoints.org/2018/06/29/319286-reflexion-sur-la-phobie-automobile-contemporaine

Excellent article, clair et convainquant: https://www.contrepoints.org/2018/06/29/319286-reflexion-sur-la-phobie-automobile-contemporaine

Bof. Les relations sont plutôt cordiales à partir du moment où les Allemands se trouvent être communisants: https://blogs.mediapart.fr/matthias-beaufils-marquet/blog/220118/die-linke-et-la-france-insoumise-lechec-du-dialogue

Le rapport est qu'ils sont allemands et que ça permet de parler politique par capture d'attention interposée. Méthode détestable. Mais les accusations de racisme sont injustifiées. C'est tout au plus une (tentative) d'exploitation politique* du chauvinisme qui manque rarement de se manifester dans les compétitions sportives. *Enfin bon, c'est pas non plus une campagne d'affichage, des manifestations germanophobes ou que sais-je. On commente des tweets, c'est-à-dire du vide auquel on a donné une forme...

https://www.contrepoints.org/2018/06/27/319055-lecriture-inclusive-ou-le-triomphe-du-ressentiment

Derrida faisait du proto-animalisme mais c'est au-dessus de mes forces d'aller vérifier.

Nous avons un fil sur l'alt-right (même deux, en fait). Nous avons un fil sur la fuite à droite et la désorganisation des libertariens aux U.S.A. Nous avons des fils sur les partis français de droite, sur la bêtise des droitards, et même un fil sur les présupposés du libéralisme (avec ce que ça pourrait inclure ou non de "sensibilité conservatrice thick"): https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/55150-présupposés-philosophiques-culturels-du-libéralisme-et-thick-vs-thin-debate/ Mais il n'y a pas encore de fil pour réfléchir aux rapprochements (ou aux non-rapprochements) envisageables avec la droite conservatrice (qu'on peut définir à coup de hache comme la partie non-nationaliste, non-fasciste de "la" droite). On peut aussi affiner la définition et pour réfléchir aux points communs / différences, j'ai fais une traduction (sauvage et partielle) d'un texte du sociologue conservateur R. Nisbet. Certains passages sont datés mais dans l'ensemble ça expose relativement bien l'essence de chacun des deux mouvements:

Phénomène incompréhensible. Les mecs te disent qu'ils n'ont aucune croissance démographique, l'impôt ne rentre pas, tu as retiré toutes tes garnisons pour économiser car de toute façon les frontières sont bien loin de cette ville pourrie. Et là, d'un coup, ils se retrouvent avec des hommes, du fric, et souvent même ils se révoltent à la chaîne jusqu'à ce que tes scrupules moraux vis-à-vis de la fonction "exterminer cette communauté" s'amenuise... C'est vicieux.

Excellent documentaire. Il devrait le revendre à Arte ou que sais-je.

Edit: erreur de ma part, je voulais parler de cet article de Julliard et non de Rosanvallon: http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1984_num_39_4_283100 Un bilan de sa réception ici (Angenot à fait un livre sur l'historiographie du problème, mais je ne l'ai pas): https://fr.wikipedia.org/wiki/Zeev_Sternhell#Controverses On pourrait aussi rapprocher Sternhell d'une part de l'historiographie états-unienne: https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Soucy

@NoName: La plupart des historiens français (Rosanvallon, etc) ne sont pas convaincus par sa thèse centrale et ses suites. Michel Winock a d'ailleurs fait un article convaincant où il conteste le caractère fascisant des Croix-de-Feu de La Rocque. Mais on a le droit d'avoir un autre avis et dans tous les cas c'est un auteur sérieux et important: "La thèse de Sternhell a marqué un tournant et occupe aujourd’hui une place incontournable dans le débat historiographique." -Enzo Traverso, « Interpreting Fascism: Mosse, Sternhell and Gentile in Comparative Perspective », Constellations, 2008, vol. 15, n° 3, pp. 303-319.

Pourquoi tant d'hostilité contre Sternhell ? C'est un historien sérieux et reconnu. Par ex. par Marc Angenot dans le livre dont je parlais récemment. Ou par Enzo Traverso si tu veux une critique constructive*. *Soit le contraire du brûlot inutile qu'avait sorti Taguieff dans Le Point. Sternhell est marxiste, so what ? C'est censé être un argument ?

En l’occurrence j'anticipe sur mon mémoire de Master Et puis je l'ai acheté il y a quatre ans, il serait temps d'en faire quelque chose.

J'avance dans un autre livre de Sternhell. Intéressant comme toujours. L'étude du nationalisme barrèsien et du "socialisme national" post-boulangiste relève de nombreux points communs avec la thématique du "socialisme prussien" présente dans la RC* allemande (les nationaux-bolcheviks tout particulièrement, mais aussi Spengler ou Moeller van der Bruck). Mais en trouve aussi aisément avec le néo-fascisme d'un Soral** ou sous une forme moins extrême le nationalisme du Rassemblement national. * Sternhell indique ailleurs l'influence de Barrès et de l'Action française sur un Ernst Jünger ou un Carl Schmitt. ** De manière logique, un Soral ou un Rougeyron se réfèrent occasionnellement à Barrès.

Ce qui est tentant est donc l'absence d'efforts induite par la bêtise. Mais cette absence d'efforts est en fait parfaitement illusoire, comme tenu des catastrophes consécutives au refus de réfléchir.

1): Tu aimerais être bête ? 2): J'ai lu aussi qu'Hayek aurait contribué à la rédaction du traité de Rome. Mais la source n'est pas d'une fiabilité absolue. C'est un peu comme Ferry et les conservateurs qui pensaient en créant l'EdNat détourner les masses du socialisme. Il y a un enseignement là-dedans: on ne peut pas atteindre des fins bonnes par des moyens mauvais. On ne peut pas réduire le collectivisme par plus d'étatisme. C'est un manque de prévoyance aussi. Quand on crée une institution, on devrait toujours se demander comment elle pourrait mal tourner, et prévoir des gardes-fous.

Ce serait déjà moins faux s'il avait parlé d'Hayek (dédicace à @Extremo. Les libéraux aussi peuvent avoir de bonnes intentions, de celles qui pavent la route que l'on sait):

L'idée des non-déterministes est de dire que l'animal ne fait que ce qu'il doit faire (il est guidé par l'instinct), alors que l'humain non. Dans les termes de Rand: l'animal dispose d'un "code de survie automatique", mais pas l'Homme. D'où la nécessité d'une éthique, l'usage de la raison pour découvrir ce qui est bon pour lui. D'autres opposent le déterminisme biologique animal à la liberté prêtée à l'Homme: http://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2017/03/ou-lon-reparle-du-libre-arbitre.html

Qui a l'air bien fait. Mais à choisir, j'aurais préféré une traduction du Romantic Manifesto.