Johnathan R. Razorback

Et il semble que ce soit bien une interdiction morale, et pas juste une argutie juridique "mais le droit ne pas pas entériner sa propre contestation": « On n'a pas le droit de s'insurger contre "un abus, même ressenti comme insupportable, du pouvoir suprême" (D[octrine du] D[droit], 203). » -Otfried Höffe, Introduction à la philosophie pratique de Kant, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1993 (1985 pour la première édition), 337 pages, p.226.

What the...

Il faudrait pas que la misogynie en milieu militaire occulte ce sujet majeur qu'est la transphobie de l'armée: http://www.rfi.fr/ameriques/20180324-donald-trump-interdit-nouveau-entree-transgenres-armee-americaine

Dis le gars qui dit du bien de celui qui est allé soutenir le tyran de Syracuse Et de Kant qui, en bon politique chrétien, nie le droit de résistance à l'oppression. « Kant, on le sait, ne reconnaissait pas aux individus le droit à la résistance au pouvoir politique, et à cet égard il se situe en deçà non seulement de Locke mais aussi de Hobbes. Ce dernier, s'il n'accorde pas à l'individu le droit à la rébellion, permet quand même d'entrevoir la possibilité que le pouvoir, mettant en danger la vie de l'individu, perde sa raison d'être et donc sa légitimité, et finisse par se décomposer, ce qui est une autre façon d'ouvrir une petite porte à la révolte. Kant sur ce point repousse les prémisses de l'école des droits naturels. Un droit à la révolte est pour lui une contradiction dans les termes. Bien plus, il est interdit au citoyen de poser la question de l'origine légitime ou non du système politique en place. Nietzsche devait lui reprocher durement ce conformisme propre aux intellectuels. » -Zeev Sternhell, Les anti-Lumières. Une tradition du XVIIIème siècle à la guerre froide. Saint-Amand, Gallimard, coll. Folio histoire, 2010, 945 pages, p.106-107.

Il faut hitlériser ces histoires de quotas. Du genre: "les quotas reposent sur l'idée anti-méritocratique, inégalitaire et sexiste selon laquelle l'infériorité inée de la femme implique de la mettre à l'abri d'une compétition à armes égales." Employer les armes de l'ennemi contre l'ennemi lui-même:

J'en pense qu'il y a déjà un fil sur l'École Autrichienne.

J'espère ne pas avoir donné l'impression que j'y voyais une vertu. D'ailleurs je peine à avancer dans l'Éthique à Nicomaque tellement les termes techniques surabondent. « Pour Cicéron, même si les mots nouveaux étaient nécessaires, le débat se devait de rester intelligible à tous –ce qui devait avoir aussi pour effet de réduire le dissensus entre les gens, entre les sectes. Celui qui y parvenait possédait une qualité rare, l’elegantia, ou art de constituer des énoncés clairs et brefs. » -Claudia Moatti, La Raison de Rome. Naissance de l’esprit critique à la fin de la République (IIe-Ier siècle avant Jésus-Christ), Éditions du seuil, coll. Des Travaux, 1997, 474 pages, p.202.

Admettons que ce soit le matérialisme de La Mettrie qui soit vrai, et que la morale ne puisse pas être universelle parce que des agrégats corporels différents ont des besoins différents (je résume à la hache). ça ne réfute pas l'eudémonisme téléologique, ça en limite "seulement" la portée. Entre ceux qui peuvent suivre ces normes et ceux qui par nature ne le peuvent pas, il y aurait alors un état de guerre nécessaire. On aurait pour ainsi dire plusieurs humanités entre lesquels la morale aurait autant de sens qu'entre les bêtes sauvages et nous. Le droit naturel était paraît-il ouvert à cette hypothèse d'un "ennemi par nature" qui pourrait être privé de tout droit. Il y a un bouquin en anglais qui essaye d'expliquer la Terreur révolutionnaire à partir de ça.

1): Je ne suis pas sûr que tous les cas de "vol ou survie ?" soient susceptibles d'avoir la même réponse. Dans ton exemple, je ne sais pas vraiment. 2): Ah non non, au contraire, je te taquinais ^^ Du reste le premier philosophe juif destructeur de la tradition a avoir relié les deux et jeté aux orties la "vertu" d'humilité n'est pas Rand, mais Spinoza.

1): Du tout. Légitime défense. 2): [mode essentialiste on] ça fait un peu "race fière et dominatrice" comme dirait Nietzsche de Gaulle [mode essentialiste off]

« Il seroit inutile et peut-être injuste de demander à un homme d’être vertueux, s’il ne peut l’être sans se rendre malheureux. » (Holbach, Système de la Nature). ( @Mégille: il y a peut-être moins de kantiens qu'à la grande époque de la IIIème République, mais que je sache il n'y a jamais eu d' "holbachien" nulle part. Holbach bat tous le monde au jeu du philosophe sans postérité. Même Schopenhauer !).

Comme je l'ai dis je crois plus haut, si je me trompe, s'il y a antinomie entre la morale et la recherche du bonheur, ça ne réfute pas du tout "ma" thèse (présupposé) de la recherche nécessaire du bonheur. En revanche ça implique que la vie humaine soit un espèce de jeu à somme nulle pire que l'état de nature hobbesien ! Ce qui ne ruine pas seulement ma morale, mais toute morale possible*, puisque la raison ne plus objecter contre le mal. Il n'y a plus qu'à consentir que ce qui est fort soit juste**. *Ou du moins, toute morale qui soit autre chose qu'une apologie des instincts, à la Calliclès - Sade, ou -qu'il le veuille ou non - Stirner. Ou une morale de la prédation comme certains social-darwinismes non particularistes. **Ce qui est le résultat pratique de la pensée politique chrétienne.

1): Hum... 2): Je conteste cette thèse. Et en particulier la fin. L'expérience du bonheur n'est pas du tout inatteignable, ou alors on ne parle pas de la même chose. 3): Hum... « Il est impossible de trouver chez Kant la possibilité qu’existent simultanément un individu heureux de sa vie et une personne fière de ses actes : l’existence morale est la négation de la vie naturelle. » (Bertrand Dejardin, Éthique et esthétique chez Spinoza. Liberté philosophique et servitude culturelle, L’Harmattan, coll. Ouverture philosophique, 2012, 441 pages, p.24) 4): On peut aussi imaginer du magma qui ne brûle pas la peau. Ce n'est pas pour autant que ça peut exister. Et je ne fais pas cette objection (socratique) à Kant en particulier, mais aussi pour un matérialiste comme La Mettrie. 5): Il le faut... parce que. Les morales déontologiques sont parfaitement arbitraires. Je trollerais à peine en soutenant que Sade -dont la morale a le bon goût de ne pas être déontologique- est moins immoral que Kant

Parfois on arrive à de bonnes conclusions depuis de mauvaises prémices (coucou Locke)

On peut peut-être faire un pôle Écologie/Agriculture/Ruralité dans la mesure où: -l'agriculture a des effets évidents sur l'environnement. -Même s'il y a de l'agriculture en zones périurbaines et que l'agriculture urbaine est à la mode, c'est avant tout une activité qui caractérise la ruralité. C'est même indispensable pour certaines formes d'exploitations (sylviculture par exemple). Et un pôle UE/relations internationales. Tout cela, n'en déplaise à Macron, c'est de la politique étrangère.

On n'a plus qu'à adopter le modèle social-démocrate scandinave alors: https://www.lesechos.fr/20/03/2017/lesechos.fr/0211893292960_quel-est-le-pays-le-plus-heureux-du-monde--.htm D'une manière générale, l'appel aux sondages va reconduire le problème de l'écart entre désirs et intérêts (au sens d'égoïsme éclairé ou de ce qui est véritablement avantageux). Les gens sont susceptibles d'exprimer de la satisfaction alors qu'ils sont plus ou moins contraints (ex: propagande en régime autoritaire / totalitaire). Sans vouloir tout de suite ressusciter le concept d'aliénation, ils peuvent aussi être satisfaits d'une situation injuste par méconnaissance (ou déni) de certains effets pervers ou coûts cachés. Et même si ce n'était pas le cas, il y aurait beaucoup à dire sur la fiabilité des sondages.

C'est un argument qui a autant de poids que "si tu trouves qu'il y a trop d'impôts, tu es libre de quitter le pays".

ça me paraît bien au-dessus de nos moyens et de surcroît y parvenir serait aboutir à disperser encore plus le vote libéral (pour le moment aucun des partis que j'ai évoqué n'arrive à obtenir les 500 parrainages...). Développons plutôt un programme grand public, susceptible d'être diffusé et utilisé au moment de l'élection. Créons un personnage symbolique et humoristique pour capter l'attention, par exemple une IA qui expliquerait comment aller vers un monde plus libre et plus moderne* (ça plairait bien à @Flashy ça ). *D'une manière générale, il me semble que l'art et la narration sont sous-exploités alors qu'ils devraient permettre de nourrir un imaginaire libéral, non moins utile que la réflexion philosophique pure. Il suffit de se demander ce qui a le plus contribué à populariser nos idées entre tel traité admirable mais ardu et les romans d'Ayn Rand, par exemple.

Jean-Louis Bourlanges vient de déclarer dans La Marche de l'Histoire que Cohn-Bendit lui aurait confié avoir rencontré Hannah Arendt en août 68, laquelle, liée à famille de Dany, l'aurait félicité de son action politique (par anti-communisme et anti-gaullisme). J'espère que cette histoire n'est pas fondée...

Vu notre degré de noyautage du secteur, on va bientôt pouvoir lancer une grève randienne et prendre le pays en otage Bienvenue

Je proposerais la troisième solution par élimination: -Les libéraux ayant un minimum de formation doctrinale savent juger des programmes et candidats existants, ils n'ont pas besoin de programme pour ça. -Les partis libéraux (PLD, Parti libertarien) ont leurs propres programmes, je doute qu'il soit utile ou possible de les influencer de l'extérieur. -Vu que l'on essaye pas non plus de présenter un candidat, élaborer un programme viserait donc plus à faire de la communication sur telle et telle réforme utile, voire sur une méthode ou une logique pour les articuler ensemble. Il faut essayer d'être concret et supposer que le résultat obtenu puisse intéresser un hypothétique député non-libéral mais qui se dirait "tiens, voilà des idées neuves de bon sens". Je propose donc d'ailleurs sur quelque chose de technique et de minorer les aspects idéologiques / philosophiques. De prioriser le comment sur le pourquoi. Un programme n'est ni un manifeste ni un traité de philosophie. Bien sûr ça pose une tension entre la rigueur et la technicité des propositions d'une part, et le souci de faire quelque chose de diffusable et de pas trop rébarbatif d'autre part*. *On pourrait peut-être se donner comme objectif de créer un site ou une page internet qui exposerait les mesures du programme une fois celui-ci terminé.

Le match du jour: objectivisme versus morale kantienne (dédicace @Mégille ): https://objectivismefr.wordpress.com/2018/03/22/morale-objectiviste-contre-morale-kantienne/

Le Sarko sera sur la 1 ce soir pour se défendre.

La gogoche en est encore à assimiler classe, comportement politique et (im)moralité...

Dans le contexte religieux ça peut mener à des choses assez absurdes, comme l'immoralité du suicide. Ce que je voulais dire c'est que Bentham marque une sécularisation des tentatives de fonder le libéralisme*, par le passage à une éthique immanentiste. *On dit aussi cela de B. Constant.