Johnathan R. Razorback

C'est pas marrant, c'est pénible. Surtout l'adjectif anglo-saxon que les mêmes qui se posent en champion de l' "ouverture" et du multiculturalisme n'hésitent pas à ressortir pour faire jouer la vieille défiance contre la perfide Albion.

Je connais cette théorie.

Je n'ai pas dis ça... De mémoire j'avais lu une recension du livre et l'auteur était plutôt social-démocrate (ou du moins il discute Rawls, mais dans le contexte français on sait à quoi ça mène). Mais le bouquin a le mérite d'exister (oui, elle était facile celle-là ).

Et en personnel. On peut contester le principe de la fermeture des frontières, mais avec des services de police suffisant, des gardes-côtes, etc., l'Etat ne pourrait pas prétendre être surpris par l'afflux de clandestins. L'Etat est payé pour ne pas être surpris par ce qui se balade sur son territoire. C'est pas la peine de nous chanter les louanges de l’État-stratège quand le régalien n'est pas assuré. On devrait spliter sur un fil dédié à l'Outre-Mer française.

L'existence d'interdépendances et de rétroactions entre des phénomènes n'impliquent pas que tout dépend de tout. Il n'y a pas de relation causale entre éruption solaire et résultats électoraux. Les variations du prix annuel du charbon ne déterminent guère l'évolution de la théologie catholique.

Le fait qu'ils reviennent après expulsion va à l'encontre de l'idée qu'ils se retrouvent plus dans la merde, si on veut bien admettre que les déplacements, comme le marché, expriment les préférences des individus. C'est effectivement un problème pour les Mahorais, mais faut voir aussi que l'Etat français est à la ramasse sur toute la gestion de la collectivité. On parle d'un endroit où il n'y a même pas de cadastre.

Plus judicieux pour qui ?

Lequel est hiérarchiquement inférieur à la Constitution.

ça pour le coup c'est un vrai sujet.

C'est quand même fort d'écrire des textes pour soutenir des positions normatives sans argumenter. La bêtise instruite me sidère: Le pire c'est le CV du type: Christophe Arvis. 36 ans. Diplomé d'Economie, de Science Politique, de Finance et de Théologie. Directeur Exécutif d'une société de conseil en financement entreprises Ancien Secrétaire Général de l'Institut Turgot, think tank francophone. En France un libéral, c'est un collectiviste "modéré" de droite...

Oui, j'ai lu dans un manuel de géo sur l'Outre-mer que l'ONU condamne régulièrement la France à propos de Mayotte, mais je n'ai pas bien saisi pourquoi.

Oui, je l'ai ajouté il y a quelque temps à la liste des blogs du mien.

J'ai tapé "vol légal" pour essayer de voir s'il n'y avait pas des blogs libertariens cachés...

Dieux, le site entier est à base d'anticapitalisme le plus sommaire qui soit:

Je pensais que le freudo-marxisme (Reich, Marcuse, Fromm, Braudrillard, etc, voire même Deleuze et Guattari) était surtout un syncrétisme dû à l'époque, mais à lire Freud de plus près... « Quand une civilisation n’a pas dépassé le stade où la satisfaction d’une partie de ses participants a pour condition l’oppression des autres, peut-être de la majorité, ce qui est le cas de toutes les civilisations actuelles, il est compréhensible qu’au cœur des opprimés grandisse une hostilité intense contre la civilisation rendue possible par leur labeur mais aux ressources de laquelle ils ont une trop faible part. (…) Inutile de dire qu’une civilisation qui laisse insatisfaits un aussi grand nombre de ses participants et les conduits à la rébellion n’a aucune perspective de se maintenir de façon durable et ne le mérite pas.  » -Sigmund Freund.

Demander des preuves de ce qu'on avance n'est pas une "tactique de discussion", c'est la manière normale et saine de débattre.

Tu as des exemples à citer ?

En finir avec le discrédit par association diabolisante. Le cas du concept d' "Etat profond": http://maximechaix.info/?p=3747

On ne défend pas des personnes (l'extrême-droite, les vilains barbus...) mais des principes, des droits -dont ils se trouvent bénéficier. Les connards aussi ont des droits naturels (circulation, expression). "Tout comme nous devons protéger la liberté de parole d’un communiste, même si ses doctrines sont pernicieuses, nous devons protéger le droit d’un raciste d’utiliser et de disposer de sa propre propriété." -Ayn Rand, Le Racisme, The Objectivist Newsletter, septembre 1963.

Le DN présuppose qu'il y a une nature humaine, ce que Sartre nie précisément.

C'est clair. Lequel a d'ailleurs été critiqué ici: https://lesopinionsdesphilosophes.wordpress.com/2017/03/03/lexistentialisme-nest-quun-humanisme/

Pas encore lu cette partie de l’œuvre.

Sont de (rares) gens qui ont une vision bien partielle du phénomène. Le marché commun a servi, au nom de la régulation de la concurrence, a transférer de plus en plus de pouvoir aux instances européennes. Partielle et statique car l'important c'est: une construction européenne en vue de quel but. Or l'aboutissement hypothétique du processus, les européistes ont été pour une fois honnêtes, est et a toujours été un Etat fédéral continental unifié. Et le protectionnisme découle naturellement de la logique "impérial" de blocs ("faire l'Europe c'est faire le poids", etc). C'était déjà comme ça pour les empires coloniaux ("X est en train de lever des barrières douanières, agrandisons vite l'empire pour sécuriser l'accès aux matières premières et garantir des débouchés").

Le marché commun, puis la monnaie unique, étaient des objectifs s'inscrivant logiquement comme préconditions pour à terme former un Etat européen commun*, ça a été théorisé depuis longtemps. * One State to rule them all and in the darkness tax them.