Johnathan R. Razorback

Oui, je l'ai ajouté il y a quelque temps à la liste des blogs du mien.

J'ai tapé "vol légal" pour essayer de voir s'il n'y avait pas des blogs libertariens cachés...

Dieux, le site entier est à base d'anticapitalisme le plus sommaire qui soit:

Je pensais que le freudo-marxisme (Reich, Marcuse, Fromm, Braudrillard, etc, voire même Deleuze et Guattari) était surtout un syncrétisme dû à l'époque, mais à lire Freud de plus près... « Quand une civilisation n’a pas dépassé le stade où la satisfaction d’une partie de ses participants a pour condition l’oppression des autres, peut-être de la majorité, ce qui est le cas de toutes les civilisations actuelles, il est compréhensible qu’au cœur des opprimés grandisse une hostilité intense contre la civilisation rendue possible par leur labeur mais aux ressources de laquelle ils ont une trop faible part. (…) Inutile de dire qu’une civilisation qui laisse insatisfaits un aussi grand nombre de ses participants et les conduits à la rébellion n’a aucune perspective de se maintenir de façon durable et ne le mérite pas.  » -Sigmund Freund.

Demander des preuves de ce qu'on avance n'est pas une "tactique de discussion", c'est la manière normale et saine de débattre.

Tu as des exemples à citer ?

En finir avec le discrédit par association diabolisante. Le cas du concept d' "Etat profond": http://maximechaix.info/?p=3747

On ne défend pas des personnes (l'extrême-droite, les vilains barbus...) mais des principes, des droits -dont ils se trouvent bénéficier. Les connards aussi ont des droits naturels (circulation, expression). "Tout comme nous devons protéger la liberté de parole d’un communiste, même si ses doctrines sont pernicieuses, nous devons protéger le droit d’un raciste d’utiliser et de disposer de sa propre propriété." -Ayn Rand, Le Racisme, The Objectivist Newsletter, septembre 1963.

Le DN présuppose qu'il y a une nature humaine, ce que Sartre nie précisément.

C'est clair. Lequel a d'ailleurs été critiqué ici: https://lesopinionsdesphilosophes.wordpress.com/2017/03/03/lexistentialisme-nest-quun-humanisme/

Pas encore lu cette partie de l’œuvre.

Sont de (rares) gens qui ont une vision bien partielle du phénomène. Le marché commun a servi, au nom de la régulation de la concurrence, a transférer de plus en plus de pouvoir aux instances européennes. Partielle et statique car l'important c'est: une construction européenne en vue de quel but. Or l'aboutissement hypothétique du processus, les européistes ont été pour une fois honnêtes, est et a toujours été un Etat fédéral continental unifié. Et le protectionnisme découle naturellement de la logique "impérial" de blocs ("faire l'Europe c'est faire le poids", etc). C'était déjà comme ça pour les empires coloniaux ("X est en train de lever des barrières douanières, agrandisons vite l'empire pour sécuriser l'accès aux matières premières et garantir des débouchés").

Le marché commun, puis la monnaie unique, étaient des objectifs s'inscrivant logiquement comme préconditions pour à terme former un Etat européen commun*, ça a été théorisé depuis longtemps. * One State to rule them all and in the darkness tax them.

Je ne dirais pas que l'économie c'est du droit. La définition de Wikipédia est bien: "activité humaine qui consiste en la production, la distribution, l'échange et la consommation de biens et de services." (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Économie_(discipline) ).

Petite digression: n'y a-t-il pas une erreur de numérotation dans la série d'articles de Laurent Pahpy ? Sur la page d'accueil de Contrepoints on passe direct de l'épisode 3 au 6: https://www.contrepoints.org/2018/03/11/311438-comment-redonner-de-la-liberte-aux-agriculteurs-6

ça y est, les premières bêtises arrivent: https://www.huffingtonpost.fr/thomas-guenole/mai-68-etait-une-greve-generale-pas-une-revolution-des-moeurs_a_23380233/ (Je savais pas que Guénolé était impliqué dans la FI tiens) Tribune d'Henri Weber, l'homme des continuités harmonieuses: https://www.lexpress.fr/actualite/politique/mai-68-pourquoi-la-france-en-garde-une-bonne-image_1991177.html Labération pose le diagnostic surréaliste que le déclin de l'école française depuis un demi-siècle trouve son explication dans le fait que: "L’école est toujours autoritaire, les expériences de pédagogies alternatives sont restées marginales, les rapports entre le maître et l’élève fondés sur l’obéissance n’ont guère évolué." (cf: http://www.liberation.fr/debats/2018/03/09/mai-68-un-pave-dans-l-ecole_1635055 )

Une belle variation sur le thème du: https://en.wikipedia.org/wiki/Last_man Voire même: https://fr.wikipedia.org/wiki/Décadence

Je range ça dans la nouvelle débilité de "culture blanche" dont se plaignait récemment @Lancelot je crois. Sur son lit de haine de soi.

La Bohème est un groupe social terriblement enclin à demander l'argent des autres: Le commentaire suivant est encore plus magnifique:

"J'ai l'esprit Blanc, archi-Blanc, formé au latin et au grec, emprisonné pendant plus de trente ans dans la philosophie qu'on enseigne en France, décourageante d'ethnocentrisme." (cf: http://www.williamwilson.fr/locean-noir-preface-de-catherine-clement )

Indépendamment des maths on peut comprendre beaucoup de choses en faisant preuve de logique, mais il y a énormément de termes techniques barbares

Je suggère de splitter cette discussion vers un fil dédié "L'économie expliquée aux jeunes Padawans", dont beaucoup, et moi le premier, tireraient grandement profit.

Non mais Labération aussi.

Le peu que j'ai lu de Gauchet m'a paru assez creux. Kaplan estime qu'il n'est pas sérieux dans ses interprétations de la Révolution: « Se faisant le champion de l’histoire philosophique contre tous les types d’interprétation sociale, Marcel Gauchet déclare avec véhémence que « tous les intérêts de toutes les bourgeoisies du monde » ne pourraient jamais expliquer « l’esprit d’une loi Le Chapelier ». Il ne se donne pas la peine de développer cette thèse ; sa stratégie rhétorique interdit un examen attentif des documents pertinents ou même un semblant d’historicisation. Gauchet paraît beaucoup plus enclin à s’en prendre à Marx (le fameux « coup d’état bourgeois ») et à Sartre (la confiscation de la démocratie populaire) qu’au tout-venant des historiens. […] [Ce] qui est affirmé ici [dit-il] est l’égalité – « l’égalité par la loi », comme la comprenaient « les hommes de 89 » à qui il impute une cohérence et un cadre intellectuel et politique fixe que les historiens ordinaires auront beaucoup de mal à identifier : Marcel Gauchet, La Révolution des droits de l’homme (Paris, Gallimard, 1989), p.21-22. » (Steven L. Kaplan, La fin des corporations, note 7 du Chapitre 15, p.715-717, p.716) Il a aussi sorti des énormités du genre: « Mai 68 a été un mouvement placé sous le signe d’un extraordinaire appétit de savoir. » -Marcel Gauchet, in La pensée de 68 est-elle épuisée ?, Entretien Elisabeth Roudinesco, Propos recueillis par Nicolas Truong, Le Monde, le 28/07/2015, consulté le 14/10/205 (cf : http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/07/28/l-heritage-de-la-pensee-de-68-est-il-epuise_4702049_3232.html ).