Johnathan R. Razorback

Communautarisme as usual. Mais on va bien sûr mettre ça sur le dos du capitalisme et bientôt du libéralisme, la source de tous les maux de la terre.

Le protectionnisme mène-t-il nécessairement à plus de chômage ?

Je ne me souviens pas avoir admis qu'en fait cette citation ne disait pas ce qu'elle semble dire. Mais j'ai pu oublier en effet, personne n'est parfait.

Tu sembles avoir toujours autant de plaisir à m'apporter la contradiction Ce que je contestais c'était l'inéluctabilité et la prévisibilité. Ensuite je ne suis pas sûr d'être d'accord avec ton affirmation. Si tu disais: "Dans l'ensemble l'histoire mondiale jusqu'à maintenant montre un progrès de la civilisation", je serais d'accord, mais c'est un constat a posteriori (fondé sur des jugements de valeurs par essence polémiques) ; ce n'est pas un pari. Mais pour pouvoir établir que "parier sur le progrès général de la civilisation c'est très largement gagner", il faut: 1): désigner un individu passé ayant fait un tel "pari" -et avec lequel on est d'accord sur ce que veut dire "le progrès de la civilisation" ; 2): délimiter une date à partir de laquelle on estime que l'histoire a suffisamment avancé pour comparer avec la date du pari (vu qu'on ne peut pas comparer avec une "fin de l'histoire" inexistante) ; 3): calculer à l'échelle de la planète sur la période de temps retenue si les régressions, catastrophes, etc. sont inférieures aux progrès. Autant dire que c'est pas gagner.

Je n'ai pas de textes post-modernes "de référence" qui induirait un relativisme par culturalisme interposé qui me viennent à l'esprit, mais lorsqu'on lit ces auteurs le relativisme se cache à peine. Bouveresse a bien noté que Foucault détruisait la différence entre "discours vrai" et "discours tenu pour vrai". « Certes, si on se place au niveau d'une proposition, à l'intérieur d'un discours, le partage entre le vrai et le faux n'est ni arbitraire, ni modifiable, ni institutionnel, ni violent. Mais si on se place à une autre échelle, si on pose la question de savoir quelle a été, quelle est constamment, à travers nos discours, cette volonté de vérité qui a traversé tant de siècles de notre histoire, ou quel est, dans sa forme très générale, le type de partage qui régit notre volonté de savoir, alors c'est peut-être quelque chose comme un système d'exclusion (système historique, modifiable, institutionnellement contraignant) qu'on voit se dessiner. Partage historiquement constitué à coup sûr. Car, chez les poètes grecs du VIème siècle encore, le discours vrai - au sens fort et valorisé du mot - le discours vrai pour lequel on avait respect et terreur, celui auquel il fallait bien se soumettre, parce qu'il régnait, c'était le discours prononcé par qui de droit et selon le rituel requis ; c'était le discours qui disait la justice et attribuait à chacun sa part ; c'était le discours qui, prophétisant l'avenir, non seulement annonçait ce qui allait se passer, mais contribuait à sa réalisation, emportait avec soi l'adhésion des hommes et se tramait ainsi avec le destin. Or voilà qu'un siècle plus tard la vérité la plus haute ne résidait plus déjà dans ce qu'était le discours ou dans ce qu'il faisait, elle résidait en ce qu'il disait: un jour est venu où la vérité s'est déplacée de l'acte ritualisé, efficace, et juste, d'énonciation, vers l'énoncé lui-même: vers son sens, sa forme, son objet, son rapport à sa référence. Entre Hésiode et Platon un certain partage s'est établi, séparant le discours vrai et le discours faux ; partage nouveau puisque désormais le discours vrai n'est plus le discours précieux et désirable, puisque ce n'est plus le discours lié à l'exercice du pouvoir. Le sophiste est chassé. » -Michel Foucault, L’ordre du discours, Leçon inaugurale au Collège De France, 1971.

"On a là une croyance persistante dans le sujet-substance, croyance fondamentale dans le monde occidental." Moui, je crois que ça c'est le contraire même de la réalité. Depuis Nietzsche au moins, le sujet et la substance en prennent plein la figure, a fortiori chez les post-modernes ( @Mégille aurait sûrement des choses à nous dire là-dessus). De Saussure jusqu'à Simondon en passant par Sartre, Barthes ou Castoriadis, tout n'est que course à la désbustantialisation et croisade anti-essentialisme (et l'excès de toute bonne chose est un poison, dirait H. Bloom). Et d'ailleurs Heinich ratifie en loucedé le "féminisme*" post-moderne en contestant seulement la pertinence morale de ses thèses. *Entre guillemets car féminisme sans sujet (puisque le sexe est un arbitraire social) et donc absurde.

L'idéologie du progrès est peut-être une "perspective consolante" (Kant) ; mais ça reste quelque chose de l'ordre de l'astrologie. Et Proudhon mêle le romantisme au téléologisme ("par le progrès même de la civilisation", progrès par définition inéluctable, et dont on peut de surcroît prédire l'issue. Bizarrement Kant ou Marx ont aussi joué aux devins, toujours avec le même succès).

Proudhon idéalise très nettement le Moyen-âge.

Essayer de réfuter les sophismes post-modernes n'a qu'une utilité limitée car les post-modernes sont généralement dans l'assertion gratuite. Que répondre à des énoncés du genre "le simulacre a remplacé la simulation" (Baudrillard), ou aux propos crâneurs de Deleuze, au sectarisme de Derrida ? "Tous mes livres ne sont que des fictions" comme disait Foucault.

Qu'est-ce qui est analytique ? Définir les termes du sujet ? De toute façon, la philosophie analytique, personne ne sait ce que sait.

Critique le narcissisme égoïste des bourgeois consuméristes. Assume ses envies de parasitage social:

Vu de loin la Ligue ressemble à UKIP, d'ailleurs Farage a twitté pour les féliciter. Je suis surpris de la percée du Mouvement 5 étoiles, je croyais ces guignols en recul. Mais l'information sur l'Italie est honteusement limitée.

Comme disait E. Bloch, tout ce qui peut se penser de pertinent a bien pu déjà être pensé sept fois: "Quels sont les desseins et les objectifs vitaux trahis par la conduite des hommes, que demandent-ils à la vie, et à quoi tendent-ils ? On n'a guère de chance de se tromper en répondant: ils tendent au bonheur ; les hommes veulent être heureux et le rester. Cette aspiration a deux faces, un but négatif et un but positif: d'un côté éviter douleur et privation de joie, de l'autre rechercher de fortes jouissances. En un sens plus étroit, le terme "bonheur" signifie seulement que ce second but a été atteint. [...] Ce qu'on nomme bonheur, au sens le plus strict, résulte d'une satisfaction plutôt soudaine de besoins ayant atteint une haute tension, et n'est possible de par sa nature que sous forme de phénomène épisodique." -Sigmund Freud, Malaise dans la civilisation, tr. fr. Ch. et J. Odier, PUF, 1971, p. 20. A comparer avec la définition "intellectualiste" et d'un côte antiquisante de Mishari, qui me semble tout à fait erronée: " [Le bonheur] est la forme et la signification d'ensemble d'une vie qui se considère réflexivement elle-même comme comblée et comme signifiante, et qui s'éprouve elle-même comme telle. Le bonheur est le sentiment vécu de la conscience lorsqu'elle se dépasse actuellement vers une partie plus ou moins longue de sa vie, et qu'elle saisit tout ou partie du temps qu'elle a vécu et qu'elle est en train de vivre. Le bonheur est donc à la fois une appréhension réflexive de la vie de l'individu dans sa durée, par l'individu existant dans son actualité présente, et un sentiment qualitatif de plénitude et de satisfaction concernant ce Tout de l'existence, saisi par la conscience actuelle." -Robert Misrahi, Le bonheur. Essai sur la joie, Hatier, 1994, p. 52.

A la religion d'Etat près (qui n'est certes pas un détail), c'est la même chose en France. Le peuple souverain a bien le droit de vérifier qui peut venir accroître la communauté politique, puisque cela va influer sur son destin. Il y avait déjà des procédures comme ça dans les cités grecques antiques. Aucune xénophobie là-dedans. La xénophobie serait plutôt du côté d'une conception ethnique et fermée de la citoyenneté.

Ah bon ?

Les deux premiers jouent sur l'imputation d'arrogance ; or arrogance et athéisme ne peuvent pas se recouper complètement. Donc c'est bancal aussi.

Non, ça c'est une caricature anti-bourgeoise / anti-capitaliste. Un meme contre l'athéisme ça donne plutôt ça (mais ça manque quelque peu d'inspiration je trouve):

Accuser d'islamophobie un raciste anti-Arabes, ça se pose là niveau amalgame foireux. En tant qu'athée, je dirais que, si je m'examine bien, j'ai de l'hostilité envers les musulmans dans la mesure où ils sont croyants. Ça ne pose guère voire aucun problèmes pour échanger dans la vie de tous les jours dès lors qu'on est tolérant, poli, libéral, qu'on sait faire la part des choses. Agir de façon contraire serait source de frustrations vaines et de surcroît contre-productives à moyen terme ; l'identité n'étant ni monolithique ni immuable, ce n'est pas en harcelant ou en ostracisant les croyants qu'on les conduira vers la droite et séculière raison. D'où ma répugnance à l’égard du marketing pour le coup "islamophobe*" des partis de droite. *Il faudrait inventer un terme pour ce type d'opportunisme, car je doute qu'il implique une peur des intéressés ; il implique seulement une instrumentalisation éloctaraliste des peurs des électeurs ("tremblez devant les censeurs de pain au chocolat !" ...). Et je dirais que je déteste le fanatisme religieux (quel que soit la religion coupable), non moins que le fanatisme politique (celui-là menant fatalement à celui-ci). J'aurais tendance à penser que ni l'hostilité ni même la haine** ne sont foncièrement irrationnelles, elles peuvent bien être raisonnables ; tout dépend de l'objet visé et des moyens qu'on s'autorise ou non d'employer pour le combattre. **Je conserve le conditionnel pour haine, car je sais que Spinoza ne serait pas de cet avis: http://www.spinozaetnous.org/ct/II6.htm

Hum, du coup le rapport de l'hérésie à l'apostasie semble un rapport de la partie au tout. Mais en effet, les non-chrétiens ne tombent sous aucune de ses catégories.

Pas du tout, les hérésies sont des scissions, pas des concurrents externes. L'hérésie présuppose l'orthodoxie, donc une communauté initiale.

De fait personne ne lit Sartre. Ou encore juste pour se moquer: https://lesopinionsdesphilosophes.wordpress.com/2017/03/03/lexistentialisme-nest-quun-humanisme/

On pourrait aussi se demander si la haine est une passion intégralement mauvaise et condamnable, ou s'il y a au contraire des choses qu'il est légitime voire même sain de haïr. La tolérance n'est pas l'indifférence comme disait J. F. Revel. On tolère par définition ce qu'on n'aime pas, et à première vue ça pourrait inclure des choses suscitant la peur et/ou la haine.

"Non seulement ce vil personnage bénéficie de privilèges structurels, mais en plus, dans son aveuglement, il ne veut pas être empathique et racheter ses péchés en faisant quelque chose pour les opprimés". http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AndThatsTerrible