Johnathan R. Razorback

Sa fiche Wikipédia indique qu'il a travaillé pour le gouvernement mais pas comme ministre.

Je ne vois pas très bien... (J'avais mis ce passage en signature pendant quelque temps. Le bon côté c'est qu'il traduit bien -comme chez Hobbes, comme chez La Rochefoucauld- l'idée que le comportement moral n'est pas désintéressé -un commentateur de Spinoza parle d'ailleurs d'égoïsme rationnel pour qualifier sa position. Le problème est que Spinoza n'est pas très bavard sur ce en quoi consiste notre utilité. Et qu'il critique l'objectivité des valeurs, comme le montre le texte ci-dessus sur le matérialisme spinoziste de Comte-Sponville. Le spinozisme ne semble donc pas compatible avec le jusnaturalisme, si bien que je ne trouve guère qu'il parvienne à justifier le quasi-libéralisme de ses propositions politiques. D'une manière générale la philosophie de Spinoza manque de normativité).

Galvanisée par la victoire de l'Empire, la social-démocratie allemande demande des concessions majeures au patronat / élites politiques traditionnelles, qui lui sont refusées. Créations de conseils et de soldats pour faire pression sur le gouvernement. La non-expulsion de Lénine le pousse a rameuté ses camarades révolutionnaires, convaincu comme Marx comme l’avènement du communisme est imminent dans les pays industrialisés. Troubles sociaux avancés (genre années rouges italiennes au début de l'Entre-deux-guerres).

@Rübezahl oui je suis d'accord. Suite du texte: "Un partisan de l’éthique de la vertu va ajouter que se consacrer ainsi au bonheur des autres comporte son propre bonheur, non comme une fin ultérieure, mais dans l’acte même de faire du bien : selon lui, l’exercice de la vertu représente l’épanouissement de l’individu. Cela se peut. Mais on voit ici combien est injuste l’une des critiques principales adressées par l’éthique de la vertu aux conceptions impartialistes de la morale. (Je ne fais pas de distinction ici entre « éthique » et « morale »). Cette objection, signalée plus haut (§2), est que de telles conceptions se montrent incapables d’expliquer pourquoi nous voudrions adopter le point de vue moral si, ainsi conçu, il nous enjoint d’accorder autant de poids au bien-être des autres qu’au nôtre. Or, dans la mesure où une éthique de la vertu veut s’approprier le précepte biblique, « Aime ton prochain comme toi-même », ce qui est manifestement l’intention de celle d’André Comte-Sponville, elle doit admettre que nous pouvons en venir à nous soucier du bien d’autrui de façon immédiate, tout simplement parce que c’est son bien à lui, sans considérer notre intérêt individuel – même si cet amour du prochain se trouve être aussi la perfection de notre propre humanité." Ce à quoi je suis tenté d'objecter: -Ou bien que l'égoïsme est présent dans toute action, que le désintéressement est impossible (ce qui est l'approche de La Rochefoucauld, parmi d'autres). -Ou bien que le désintéressement est non souhaitable car à la fois dangereux (problématique de la morale sacrificielle chez Rand, parmi d'autres), et absurde car non-fondé (dire qu'il faut se soucier son prochain* comme de soi-même** -si tant est que ce soit possible- parce que c'est ce soit en quoi consiste l'attitude morale est tout aussi déontologique et donc arbitraire que de soutenir le contraire. Et on ne voit pas dans ce discours où se trouve le critérium pour distinguer une règle réellement morale d'une règle qui ne le serait pas. C'est aussi gratuit que l'affirmation utilitariste selon laquelle tous les êtres humains (voire non humains) ont la même valeur morale. Il n'y a aucun fondement à ces affirmations, on aboutit toujours à "parce que".) *Je laisse allègrement de côté les débats de la tradition sur "qui est mon prochain ?". ** Règle qui m'a toujours semblé fausse, ne serait-ce que par incomplétude. On peut très mal s'aimer soi-même, ce qui fait de l'amour de soi un étalon douteux pour déterminer le rapport éthique à autrui. On peut aussi aimer autrui et lui faire beaucoup de mal, comme le souligne Ogien dans Philosopher ou faire l'amour. Par ailleurs, une fois distingué l'amour-affect de l'amour-action (comme dirait de Rougemont), et une fois qu'on a dit qu'aimer quelqu'un c'est "vouloir son bien", on n'a rien dit, ou plutôt on tourne en rond, puisqu'on a posé au préalable qu'agir bien c'était aimer (le prochain comme soi-même). Pour compléter le tour d'horizon des maximes morales courantes, la très fameuse "règle d'or" ("ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais qu'on te fit"), qui semble frappé au coin du bon sens, entraîne des problèmes assez évidents. Prenons l'exemple des cadeaux: il y en a toute sorte que vous ne voudriez pas recevoir, et offrir la même chose à autrui n'est pas nécessairement immoral, loin de là. Elle s'échoue en général sur le fait de la variété des goûts.

Les assertions gratuites c'est vraiment le fléau de toute discussion: "il est notoire que notre propre intérêt paraît souvent nous recommander des actions contraires aux exigences de la morale." (cf: https://www.cairn.info/revue-internationale-de-philosophie-2011-4-page-37.htm ) Heureusement l'auteur se rattrape plus bas avec cette remarque intéressante: "Il y a eu au début des temps modernes une multitude de facteurs auxquels on peut imputer la perte de prestige de cette « éthique de la vertu » et le développement des éthiques de principes conséquentialistes et déontologiques. Mais l’une des raisons majeures a certainement été l’insatisfaction causée par le manque de précision dont elle fait preuve. Comment distinguer, par exemple, entre une action courageuse et une action téméraire ? Selon Aristote, le courage requiert que nous évitions tout excès d’assurance et d’intrépidité dans la défense d’une cause qui nous est importante. Mais comment discriminer entre l’excessif et l’approprié ? Pour pouvoir discerner le juste milieu, dit Aristote, il faut exercer notre jugement (phronesis), mais l’appel à cette faculté assez intuitive ne supprime pas l’imprécision. L’insatisfaction s’accroît lorsqu’on demande comment une action peut être censée relever du courage, et non simplement du zèle, à moins que la cause au nom de laquelle elle s’effectue ne soit véritablement bonne, et comment résoudre cette dernière question sans se référer à des principes définissant la nature du bien en général, à la manière justement des conceptions conséquentialistes et déontologiques ? Si ces deux conceptions modernes ont prisé le procédural et l’explicite, ce n’était pas pour singer les sciences. Il s’agit de la conviction foncièrement égalitaire que le point de vue moral ne doit pas être l’apanage d’une élite, par laquelle les autres se laisseraient guider, mais plutôt de nature que tout homme puisse déterminer comment il lui faut agir. Aristote a eu tendance à définir l’action vertueuse par référence à ce que l’homme de jugement ferait dans les circonstances, définition non seulement peu éclairante, mais apte à suggérer le besoin d’une attitude de déférence. Il ne serait pas déplacé de voir dans l’essor moderne des éthiques de principes un élément de l’âge démocratique." Plus loin: "Car si la morale consiste essentiellement dans l’exercice de vertus qui représentent, pour l’individu lui-même, le perfectionnement de son humanité, la raison pour laquelle il lui faut adopter cette forme de vie n’aura rien d’obscur. Il n’y aura plus de fossé entre le souci de soi et le souci des autres. Certes, on ne doit pas comprendre de travers ce trait cardinal d’une éthique de la vertu : elle n’est pas une forme d’égoïsme éclairé. L’homme vertueux n’agit pas de façon courageuse pour le plaisir qu’il pourrait ressentir en conséquence, comme si le bonheur qu’il cherche en agissant ainsi était un but ultérieur. Et s’il regarde l’acte courageux comme une fin en soi, ce n’est pas parce que cet acte lui donne l’occasion de faire étalage de son courage. L’acte n’est vraiment courageux que s’il vise à répondre aux exigences de la situation, et le bonheur qu’il fournit consiste dans la manière même dont l’individu se voue sans hésitation à une cause ou au bien-être d’autrui, serait-il à ses risques et périls. Si son propre épanouissement est l’enjeu ultime, il ne se laisse réaliser qu’à condition que l’individu fixe son attention sur ce qui dans la situation donnée demande de lui une réponse vertueuse." Ce qui m'inspire deux remarques: -si le but final de la pratique de la vertu est l'épanouissement, on retombe qu'on le veuille ou non dans un forme d'eudémonisme et/ou d'égoïsme éclairé. -L'auteur semble présupposer que l'action vertueuse apporte directement le bonheur (ce qui permet de ne pas se dire conséquentialiste), ce qui semble extrêmement improbable et même tout bonnement faux dans bien des situations. C'est une thèse nettement plus improbable que celle qui fait du respect de la morale soit une précondition soit une condition nécessaire mais non suffisante de l'obtention du bonheur. A titre d’exemple, il est beaucoup plus vraisemblable que le soldat mobilisé pour la défense de la liberté de sa patrie défende son bonheur en temps qu'il est ultérieurement plus probable, que ne l'est de dire qu'il trouve son bonheur immédiatement dans l'acte guerrier (ce qui pourrait d'aller faire douter de la moralité du sujet...).

Certains y pensaient. "La sécurité de la France exige le morcellement de l'empire. [...] "Exécrable unité" de l'Allemagne, c'est le mot dont M. Anatole France s'est servi pour parler de l'édifice à détruire. A la cérémonie de Champigny de décembre dernier, Barrès terminait son discours par ces mots: "La France se bat pour que l'empire soit terrassé et disloqué"." (p.7) "Il faudra partager l'Allemagne: cela est dû au salut de la France, cela est dû à ceux qui meurent pour elle, cela est dû à ceux qui demain dans la patrie en deuil viendront occuper leur place vide, si l'on ne veut pas qu'une nouvelle guerre, engendrée d'une paix imprudente, fauche sur les corps à peine refroidis de ses aînés la génération qui s'élève." (p.7- -Louis Dimier, Les tronçons du serpent : idée d'une dislocation de l'Empire allemand et d'une reconstitution des Allemagnes, Paris, Nouvelle librairie nationale, 1915, 137 pages. (Dimier représente la ligne de l'Action française, si j'ai bien compris)

"Les classes ne sont pas faites pour cohabiter, elles sont faites pour se combattre." - Anne Steiner, maître de conférences en sociologie à Paris Ouest Nanterre, vice.com, 6 janvier 2016 (cf: https://i-d.vice.com/fr/article/593943/jeunes-bobos-coupables-et-si-on-navait-rien-compris-la-gentrification ).

Le bon côté de l'Histoire, c'est qu'elle a des poubelles. Il était grandiloquent, pompeux, fâché, agaçant et surtout nul. Égal à lui-même. Le Premier Secrétaire du Parti socialiste. Le socialisme c'est l'Évangile de l'échec comme disait Churchill. Hollande c'est la lose incarnée.

Je connais de loin ce garçon... Soyez indulgent, il n'est pas méchant...

Pas d'avis personnel là-dessus, mais tous le monde ne partage pas l'avis de Keynes sur le sujet.

Tiens, je n'avais encore jamais croisé cette objection au marxisme. "Supposons en effet qu'un historien établisse que, dans une telle société W, tel changement x dans les techniques de production agricole (par exemple, la diffusion d'un instrument tel que la charrue) a entraîné plus ou moins directement telle mutation y dans le régime de la propriété foncière (par exemple, la généralisation de la propriété privée des terres): on n'est nullement tenu de considérer x comme une cause première. Il faut bien plutôt se demander ce qui a fait arriver x. Or les causes de x peuvent elles-mêmes être d'ordre infrastructurel ou superstructurel ; toutefois, à ces causes elles aussi on assignera des causes, pouvant elles-mêmes relever ou bien des conditions techniques et matérielles, ou bien des conditions idéologiques, et ainsi de suite. Et l'on ne voit pas du tout, dans une série causale où s'enchevêtrent ainsi les infrastructures et les superstructures, ce qui nous indiquerait que nous devons tenir tel moment de la série pour la cause première, ou plus première (si cela a un sens) que les autres. Puisque la régression à l'infini est impossible et qu'il faut s'arrêter, on aura tendance à signaler ce coup d'arrêt dans la chaîne des causes et des effets par un énoncé du type "x a causé y", qui signifie donc en substance "arrêtons-nous là". Qu'on s'arrête à des causes matérielles ou à des causes idéologiques, l'assignation de la cause "en dernière instance" (pour reprendre l'expression marxiste usuelle) relève plus d'une décision que d'une connaissance." -François Athané, "Le nez de Cléopâtre et le démon de Laplace. Matérialismes et déterminismes en sciences sociales", chapitre 19 in Marc Silberstein (dir.), Matériaux philosophiques et scientifiques pour un matérialisme contemporain, volume 2, Éditions Matériologiques, Paris, 2016.

A propos de la pensée républicaine de Cicéron: « Dépouiller les citoyens de leur propriété au nom du salut public est injuste car la propriété privée est ce en quoi réside avant tout le privé et si le salut public passe avant tout, il s’arrête aux res privatae car la Res publica repose autant sur la propriété privée que sur la justice. Priver des citoyens de leur propriété, c’est leur ôter leur statut d’homme. La Res publica est indissociable de la propriété privée qui assure à chaque citoyen sa place dans la communauté et dans le monde. C’est pourquoi porter atteinte à cette place, c’est détruire la communauté politique. » -François Loiret, Strasbourg-Colmar, 2011, site de l’auteur.

Je ne sais pas très bien ce qu'est une vision devenu globale, mais dans l'Entre-deux guerre déjà un paquet de Français ne voyaient plus de raisons de se battre. Résultat: Munich puis Vichy.

Comme si les injonctions lyriques à la fraternitude arrêtaient les guerres (l'utopie des socialistes avant 1914). Comme si les peuples en 1914 s'étaient massacrés parce qu'ils se haïssaient: « En 1914, les peuples et les gouvernements d’Europe, comme pris de vertige, se sont précipités dans la Première Guerre Mondiale sans hostilité réelle. » -Carl Schmitt, Théorie du partisan.

1): la haine est un affect puissant et il n'y a aucun homme politique français contemporain qui m'inspire beaucoup de passions. 2): Je pense que l'écrasante majorité des Français et des Allemands ne décriraient pas la Grande guerre ainsi. A fortiori des Italiens / Autrichiens. Ou des Polonais par rapport aux Allemands ou aux Russes. Et puis l'unité des Européens est tellement forte que les Grecs ont ressortis les exactions la dernière occupation allemande pour de banales histoires de gros sous, pendant que les mêmes Allemands les traitaient de feignasses irresponsables. Tant de fraternité émeut mon petit cœur.

Macron est un sorte de démocrate-chrétien déguisé en radical-socialiste (pas impossible qu'il cherche à reprendre l'électorat de feu Bayrou, qui a quand même fait un joli score en 2007). Un centriste quoi. Toujours un coup à gauche un coup à droite. D'ailleurs ça parlait de la réforme à venir du rôle social de l'entreprise sur BFM, ils ont mis je ne sais quel social-démocrate sur le plateau qui encensait la réforme de Le Maire, il faut même "aller plus loin" et faire rentrer les représentants des salariés dans les conseils d'administration, car "le salarié investi plus dans l'entreprise que le capitaliste"...

Je doute qu'on en trouve des signes réels avant l'arrivée au pouvoir de Mitterrand. Pour rester dans le sujet et faire une comparaison digne de ce nom, de Gaulle était lui tout à fait catholique et pour autant -et c'est tout à son honneur- n'essayait ni de parler spécifiquement aux catholiques ni de leur dire ce qu'ils devraient faire ou ne pas faire. Parce que ça c'est le rôle du clergé, en fait:

Je considère ce discours comme fautif, dans la mesure où, si le Président peut à l'occasion parler du rôle du catholicisme dans l'histoire et/ou de la France, il sort complètement de son rôle (de Président d'une République laïque) avec l'exhortation pour les catholiques* de "réinvestir la « scène politique, nationale comme européenne »". C'est un discours de division qui ne peut manquer d'horripiler ceux qui estime au contraire que la vie publique se porte beaucoup mieux lorsqu'on y introduit pas des "arguments" métaphysiques... *Quand au côté communautariste, une certaine droite qui est déjà en train d'applaudir aurait été des plus bruyantes si Macron avait adressé un pareil discours aux musulmans. On est donc bien dans du marketing communautaire, à visée probablement électoraliste. C'est inquiétant.

Les SJW se plaignent de quoi ?

Le correspond du Monde met l'accent sur le contraire: "il applique une politique très interventionniste, plutôt de gauche dans certains domaines." (Au passage c'est pénible cette équivalence entre gauche et interventionnisme. Il y a des courants de droite plus étatistes que des courants de gauche).

Oui parce que de Gaulle ne voyait pas exactement l'Europe comme une union de peuples "frères" voués à se faire des câlins jusqu'à la consommation des siècles, hein... « Les Allemands sont un peuple maléfique. Ils ont péché contre l’homme et ils recommenceront. Vous qui serez là après moi, n’oubliez pas qu’il ne faudra jamais leur donner l’arme atomique. » -Charles de Gaulle, en 1969. Cité dans Jean Ferniot, Je recommencerais bien, Paris, Grasset, 1991, p.341.

On pourrait objecter que la productivité étant difficilement mesurable, savoir quelle genre de connaissance l'augmente ou non est également délicat. On pourrait surtout objecter que l'éducation ne vise pas uniquement, ou même principalement, à améliorer la productivité.

Ben voyons. On a droit au combo anachronisme + changement du sens des mots: "Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu'au sein d'un État, une lutte armée oppose les forces armées d'un État à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux." ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile ).

Pff, article confus, plein d'amalgames, de non-sens, et bien liberticide si on lit entre les lignes: https://www.causeur.fr/france-islam-amar-lasfar-uoif-musulmans-150350

Très. Comme dit l'apôtre Paul, tout pouvoir vient de Dieu. "Histoire émouvante de l'évêque d'une ville aux portes de laquelle frappa le féroce roi des Huns. "Je suis Attila, le fléau de Dieu". L'évêque répliqua simplement: "Qu'entre ici le serviteur de Dieu", et il ouvrit la porte pour se faire massacrer." -Ernst Kantorowicz, Les deux corps du Roi. Essai sur la théologie politique au Moyen Age, in Œuvres, Gallimard, coll. Quarto, 2000, 1369 pages, pp.643-1222, p.695.