Johnathan R. Razorback

C'est dire l'utilité de la "définition".

Alors commence par retirer libéral-conservateur de ta tendance.

Bon bah voilà, les examens sont annulés pour demain, et probablement au-delà. Ci-gît l'élitisme républicain. D'ailleurs j'ai comme un doute sur la pertinence du chevènementisme en la matière: « Fort imprudemment, Jean-Pierre Chevènement a demandé "80% d'une classe d'âge au niveau bac". » -Jean-Paul Brighelli, Tableau noir, Éditions Hugo Doc, 2014, 230 pages, p.47.

Bon, j'avais un exposé à faire sur les relations entre Athènes et Rome de -200 à -31, mais Nanterre est totalement bloquée (par 5 glandus grand max par bâtiments...tu soufflerais dessus ô Dieu-Etat, ils s'envoleraient...). Les examens de demain vont sûrement être annulés... Petites passes d'armes entre la prof non gréviste qui se revendique chévenementiste et en faveur de l'élitisme républicain, et les étudiants les plus pleunichards ("c'est trop terrible de sélectionner, un jeune il ne sait pas forcément ce qu'il veut faire, moi je serais pas rentré si on avait sélectionné", et patati et patata).

Pour le coup tu fais un procès d'intention. L'article dit bien: "Quoi qu’on pense de cette mesure et de son bien-fondé, il est donc trompeur de la présenter et de la défendre comme une seule « politique d’investissement »." Ce qui est partiellement vrai.

Je pense que Trump est plus intelligent que ce que la plupart des gens veulent bien dire ; sur ce point précis, son comportement redevient rationnel si on suppose qu'il vise d'abord à prendre le pouvoir et à le conserver. Auquel cas de l'ambiguïté ne fait pas de mal, comme Macron peut en témoigner.

Car je dis une chose et en même temps j'en fais une autre... « L'Occident s'est perdu dans un interventionnisme moral intempestif au Proche et Moyen Orient, ainsi qu'en Afrique du Nord, durant les dix dernières années. » -Emmanuel Macron, Entretien au journal Le Point, 30 août 2017.

"Distinction du public et du privé. La démocratie, selon cette distinction, doit fonctionner comme régime du commun, mais au service de l’individu. On retrouve entre autre cette idée dans tous les textes épicuriens portant sur l’amitié ; le groupe des amis, forme de cité idéale, préserve et améliore les existences individuelles de ceux qui le composent. La cité n’est dans une telle optique une obligation que dans la mesure où elle favorise l’existence des individus ; elle n’est donc pas une fin en soi. Et on peut même lui préférer le cadre intime du Jardin, qui semble réunir mieux que la place publique dans sa totalité les conditions de la sécurité et de la vie heureuse. (MC 14) Τῆς ἀσφαλείας τῆς ἐξ ἀνθρώπων γενομένης μέχρι τινὸς δυνάμει τε ἐξερειστικῇ καὶ εὐπορίᾳ, εἰλικρινεστάτη γίνεται ἡ ἐκ τῆς ἡσυχίας καὶ ἐκχωρήσεως τῶν πολλῶν ἀσφάλεια. « Si la sécurité que procurent les hommes est due jusqu’à un certain degré à une puissance bien assise et à l’abondance, la plus pure des sécurités st celle qui vient de la tranquillité, et de la vie à l’écart de la foule. » C’est donc dans la mesure où la réunion des hommes participe à leur bonheur, qu’il convient d’intervenir dans cette réunion afin de la consolider. Cependant, les limites de cette intervention correspondent au point de déséquilibre entre public et privé, lorsque les besoin de la Cité se retrouvent en contradiction avec les besoins de l’individu." -Julie Giovacchini, "Anthropologie, éthique et politique dans l’épicurisme antique", Texte d’une conférence prononcée lors de la Journée académique des langues anciennes à Clerm, 2015, p.13.

ça et Maurice Allais. Et toujours pour des trucs du style: "X était un libéral mais pour les monopoles / l'étatisation de tel secteur. C'est donc que ceux qui sont contre sont des ultra-libéraux non représentatifs !".

Mon hypothèse c'est que l'héritier souhaité par Chirac a été mis hors course, notamment par sa propre faute:

http://www.rfi.fr/france/20180414-loi-prostitution-rassemblement-pigalle-travailleuses-sexe

C'est aussi mon sentiment. Surtout qu'avec crimes contre la paix, crimes de guerre et génocide, il y avait de quoi faire pour les accusés de Nuremberg. Mais je pense que ça participe d'un esprit "humanitaire" de croisé laïc, qu'on peut faire remonter jusqu'au wilsonisme (voir même de la façon dont les Européens se mêlaient des troubles dans l'empire ottoman à partir de 1840). Faudrait que je lise ce que Schmitt et les schmittiens ont écrit là-dessus.

Quitte à réformer la Constitution, autant subordonner à la notion de déclaration de guerre tout ordre donnée à l'armée (bye bye le "contrôle" a posteriori de l'exécutif). On pourra explicitement exclure de ça la riposte nucléaire, pour des raisons techniques.

Misère de la métaphysique réaliste (https://fr.wikipedia.org/wiki/Réalisme_(philosophie)#Les_différentes_versions_du_réalisme). "La lex regia établissait -du moins selon les défenseurs de la souveraineté populaire- le droit imprescriptible du peuple romain à conférer l'imperium et tous les pouvoirs au Prince. Si, néanmoins, Rome et l'Empire étaient "éternels", il s'ensuivait a fortiori que le populus romain était de même éternel [...] il y aurait toujours des hommes, des femmes et des enfants vivant à Rome et dans l'Empire, et représentant le peuple romain. Les exégètes du droit romain reconnaissaient spécifiquement le principe de "l'identité en dépit des changements" [...] Balde expliquait qu'un interdit lancé par l'Église sur une communauté -même si tous les individus qui avaient été cause de l'interdit étaient morts- pouvaient néanmoins demeurer valide pendant cent ans ou plus, "parce que le peuple ne meurt pas" -quia populus non moritur." (p.856) -Ernst Kantorowicz, Les deux corps du Roi. Essai sur la théologie politique au Moyen Age, in Œuvres, Gallimard, coll. Quarto, 2000, 1369 pages, pp.643-1222.

Parce que la légitimité ne se confond pas avec la légalité. Si les conséquences d'un engagement militaire sont mauvaises, elle est injuste même si elle était légale au départ. Dans cette histoire en particulier on a eu des casques bleus complices de réseaux d'esclavage sexuel. Entre autres épisodes joyeux.

+1 @Tramp Voir aussi le 6ème principe de propagande de guerre: "L'ennemi utilise des armes non autorisées Ce principe est le corollaire du précédent. « Non seulement nous ne commettons pas d’atrocités, mais nous faisons la guerre de manière chevaleresque, en respectant – comme s’il s’agissait d’un jeu, certes dur mais viril ! – les règles. » Ainsi déjà pendant la Première Guerre mondiale, la polémique fit rage à propos de l’usage des gaz asphyxiants. Chaque camp accusait l’autre d’avoir commencer à les utiliser [25]. Bien que les deux camps avaient fait usage du gaz et qu’ils avaient effectué tous des recherches dans le domaine, cette arme était le reflet symbolique de la guerre « inhumaine ». Il convient ainsi de l’imputer à l’ennemi. C’est en quelque sorte l’arme « malhonnête », l’arme du fourbe." (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Principes_élémentaires_de_propagande_de_guerre#Dix_principes_élémentaires ; https://www.investigaction.net/fr/Principes-elementaires-de/ )

Comme diraient les réalistes en RI, les Etats respectent les règles quand ça les arrange.

Qui est allé à l'époque se mêler d'une guerre civile étrangère qui ne le regardait pas, bombarder (frappes de l'Otan en Bosnie à partir de fin 95), envoyer des forces internationales dont certains responsables ont été plus tard condamnés ? Les Russes ?

Ah c'est sûr que l'intérêt de la France ou le gain en terme de sécurité nationale est non seulement inexistant mais même négatif. La réponse est: Guerre humanitaire. Again and again. On ne déstabilise pas un Etat avec des bombardements seulement symboliques.

Mackie s'en sert pourtant pour nier l'existence de valeurs objectives: "The argument from relativity has some force simply because the actuel variations in the moral codes are more readily explained by the hypothesis that they reflect ways of life than by the hypothesis that they express perceptions, most of them seriously inadequate and badly distorted, of objective values." (John L. Mackie, Ethics. Inventing right and wrong, Penguin Books, 1990 (1977 pour la première édition anglaise), 249 pages, p.37). Le "than" est totalement hors de propos car il n'y a aucune contradiction à ce que la relativité des valeurs exprime à la fois une variété des modes de vie et des perceptions plus ou moins erronés de la vie bonne. Il mélange explication et légitimation. Ce n'est pas son argument principal mais le fait même d'y recourir est assez navrant. Sinon, dire que les valeurs sont relatives est soit une trivialité si on veut dire qu'il s'agit de valorisations et donc d'actes d'esprits individuels ; soit une profession de foi relativiste, laquelle doctrine est non seulement auto-réfutative car contradictoire mais incompatible avec la majorité des doctrines politiques imaginables.

Et une nouvelle journée qui commence bien avec des commentaires d'alter-comprenant:

Deux tactiques: soit sortir ses citations les plus ultralibérales (car Jefferson est incontestablement un libéral et un républicain), soit de la méchante rhétorique de troll ("quoi, vous faites l'éloge d'un sale esclavagiste ?". Disruption cognitive garantie).

Dans ce cas le déclin de l'impérialisme d'Albion est aussi bon ou mauvais que le contraire et on peut "logiquement" s'en tamponner. Et je doute aussi de ton libéralisme.

Oui, l'outil policier doit être utilisé pour garantir le droit de propriété et la libre-circulation des personnes. Et ça vaut aussi pour les universités. Il n'y a pas d'espaces de non-droit dans une République digne de ce nom. Mais je pense que l'opinion publique ne soutiendrait guère même un usage raisonné de la force (surtout contre les "grèves" étudiantes). Du coup les gouvernements ont la trouille et suive la ligne de moindre résistance.

ça ne sert à rien de remettre en cause le droit de grève, si les gens ne veulent pas travailler ils ne travailleront pas, droit ou pas. Il n'y avait pas de droit de grève dans les pays communistes et ça n'empêchait pas les grèves. Pour le secteur privé, le problème serait inexistant si on faisait du contrat de travail un accord volontaire entre individus égaux, ouvrant la voie à des licenciements beaucoup plus simples. Pour le public, la plupart des grèves qu'on critique n'auraient tout bonnement pas lieu si le public était réduit au régalien. Les flics ou autres font peu de grèves et en général ils ont de bonnes raisons d'en faire.