Johnathan R. Razorback

Quelques infos assez réjouissantes sur la philosophie morale de Spinoza: 1: A la suite de Hobbes et à l'instar de La Rochefoucauld, Holbach, Bentham ou Mises*, la psychologie morale de Spinoza est un égoïsme psychologique, c'est-à-dire la doctrine suivant laquelle: "il n’est aucun comportement, fût-il apparemment désintéressé et altruiste, qui ne puisse ultimement être rapporté à l’intérêt, à l’avantage ou au bénéfice du sujet, quelle que soit la nature de ce bénéfice, matérielle ou symbolique (que La Rochefoucauld appelait des intérêts de « bien » ou de « gloire »). Le défenseur de l’égoïsme psychologique soutient qu’aucune preuve ne peut être apportée à l’existence de comportements qui auraient uniquement pour fin le bien d’autrui." (Michel Terestchenko, « Égoïsme ou altruisme ? Laquelle de ces deux hypothèses rend-elle le mieux compte des conduites humaines ? », Revue du MAUSS, 2004/1 (no 23), p. 312-333). *ça me semble du moins impliqué par son ontologie de l'action (praxéologie). « [Spinoza] soutient également la thèse du caractère résolument égoïste de la motivation. Toute l’activité humaine (et même, toute activité d’un individu de la nature, quel qu’il soit) dérive de l’effort de chacun pour persévérer dans son être et maximiser sa puissance d’agir. » (Steven Nadler, « Acte et motivation dans la philosophie morale de Spinoza », Philonsorbonne [En ligne], 9 | 2015, mis en ligne le 11 janvier 2015, consulté le 25 avril 2018). 2): Ensuite, la critique de l'objectivité des valeurs de Spinoza ne le conduit pas au relativisme (impression qu'on peut avoir par moment et reproche explicite de Schopenhauer à Spinoza): « Il y a des choses qui sont correctes, ou bonnes, pour tous les êtres humains. Et ce, parce que nous partageons une certaine nature, en tant qu’êtres humains, et qu’il y a des actions qui contribuent naturellement et objectivement à la conservation et à l’effort de cette nature. De telles actions seront « vertueuses » dans un sens général, et seront accomplies par une personne vertueuse. » (ibid) « Comme les impératifs catégoriques de la morale kantienne, les prescriptions de la raison transcendent les différences individuelles et formulent des exigences universelles pour la conduite humaine, dans la mesure où tous les êtres humains partagent la même nature fondamentale. » 3): Si l'intention a une certaine importance (au moins dans certains cas) pour déterminer la valeur morale de l'action, la moralité de l'action dépend de sa conformité à l'intérêt de l'agent. Il semble donc que le spinozisme soit un conséquentialisme centré sur l'agent (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquentialisme#Agent_intéressé_? ) -conséquentialisme de type égoïsme éthique (égoïsme rationnel dit significativement un commentateur): « L’action bienveillante envers autrui peut naître aussi bien de la pitié que de la vertu, autrement dit d’une motivation émotionnelle aussi bien que d’un désir guidé par la connaissance de ce qui nous est véritablement utile ; et il semblerait que cela ne fasse aucune différence au regard de la qualité morale de l’action elle-même. Elle reste bonne, droite, dans la mesure où elle est dans l’intérêt de celui qui l’accomplit. » « Selon l’éthique ordinaire, tuer ou voler quelqu’un est une mauvaise chose ; faire l’aumône et traiter les autres avec justice est une bonne chose. Ce que Spinoza répond à Blyenbergh est que le caractère bon et mauvais de ces actions ne réside pas dans les actions « considérées seules », indépendamment de leurs motivations – puisque dans cette perspective elles sont « également parfaites », c’est-à-dire contiennent la même quantité de réalité ; mais ce caractère bon ou mauvais réside dans le fait que l’une dérive d’idées adéquates et l’autre de l’ignorance, et donc, que l’une consiste en un accroissement de la puissance de l’agent et l’autre, en une diminution de cette puissance. » Tout ça est finalement très proche de ce que je crois moi-même, ce qui n'est pas très étonnant compte tenu de l'influence de Spinoza sur Holbach: « En plein accord avec l’Ethique spinozienne, qui figurait dans sa riche bibliothèque, et que sûrement le baron a compulsé plus qu’on ne pourrait le penser si l’on ne s’en tenait qu’aux citation explicites du philosophe hollandais, d’Holbach, pour ériger sa « science des mœurs », part du principe d’autoconservation inhérent à tout être et de la nature désirante propre à chaque individus. » (Tomaso Cavallo, « Méconnaissance » et « reconnaissance » dans l’œuvre philosophique de d’Holbach, http://www.consecutio.org, 31 ottobre 2016).

1): J'ai beaucoup aimé De la raison. Également Notre Jeunesse -très lyrique, très beau. Il y a une trajectoire conservatrice de Péguy mais je ne le classerais pas à droite pour autant (idem pour Michéa et les "conservateurs" de gauche) -on parle quand même d'un proche de Sorel et du syndicalisme révolutionnaire. 2): "je n’ai jamais pensé qu’on pouvait s’exprimer en politique à partir de ses convictions religieuses." Si l'articulation du politique et du religieux n'est pas la même chez les chrétiens de gauche que chez les croyants de droite, cela ne vient-il pas de ce que la gauche n'est justement pas la partie de l'échiquier politique qui (en général) se réclame publiquement à la religion ? Mais au contraire en fait quelque chose qu'il est préférable de garder pour soi ou d'exprimer de façon voilé ("je crois aux forces de l'esprit" disait l'ex-vichyste...).

Notez qu'Élie Halévy lui a consacré une étude: https://archive.org/stream/thomashodgskin1700haluoft#page/8/mode/2up

1): Je conteste la pertinence de cette notion. Si on parle de Mélenchon la réponse est dans la question. 2): Il ne me semble pas que Déroulède ait beaucoup cru à l'égalité des nations, des religions (refus de la laïcisation de l'Etat) voire entre les citoyens (tendance antisémites). Pour le Front national c'est plus compliqué. Si on ne considère que le critérium "égalité", il semble en effet plus à gauche parce que le collectivisme de son programme économique gomme assez bien l'effet de ses tendances xénophobes / anti-immigrationnistes / restriction au droit du sol / usage de l'islam comme bouc-émissaire menaçant. Mais si on réintègre tous les autres éléments avancés pour définir la droite, il est clair que le FN est un parti de droite (nationaliste). Par exemple et quand bien même sa présidence reste prudente sur l'ode aux "racines chrétiennes", ce n'est pas le cas de tous le monde... "Qui n'a pas vibré au sacre de Reims et à la fête de la Fédération n'est pas vraiment français." -Marion Maréchal-Le Pen (cf: http://www.lepoint.fr/politique/les-musulmans-ne-peuvent-etre-francais-que-sous-condition-juge-marion-marechal-le-pen-01-12-2015-1986416_20.php ). Chose impensable n'importe où à gauche, cela va sans dire.

Ah, j'avais zappé la fin de ce paragraphe. Le libéralisme n'est pas de droite en ce qu'il ne proclame pas l'inégalité des races, des nations, des classes, ne cherchent pas à imposer de castes ou d'états, ne remet pas en question l'égalité devant la loi, ne proclame pas une religion politiquement supérieure aux autres. Ne soutient pas que les élites le sont pas nature ou qu'il faudrait qu'elles ne fussent. N'admet pas une conception ethnique de la citoyenneté / nationalité. Il est au plus méritocratique de façon élitiste, comme le centre-gauche (radicaux-socialistes) peut l'être s'agissant de l'éducation publique. Il a une dimension égalitaire qui était de toute évidence révolutionnaire dans les conditions du XVIIe / XVIIIe siècles (ce qu'admettent d'ailleurs les marxistes). C'est le clivage principal mais on peut en trouver d'autres en approfondissant la comparaison.

1): C'est pas le haut du panier mais oui. 2): Communiste (donc égalitariste). Incompatible avec la définition que j'ai proposé. 3): C'est exactement ce que je propose. 4): Je ne connais pas les positions politiques de Israel Kirzner, mais si tant est qu'il soit de droite, il ne le sera jamais autant qu'un partisan de la monarchie absolu de droit divin qui considère que l'esclavage est acceptable dans les colonies... (le Robespierre du Clergé comme disait Quinet). 5): La sociologie compréhensive c'est très bien mais à un moment le scientifique doit se servir de catégories autres que celles de la pratique. Ce n'est pas parce que X ne se pense pas (voire n'est pas perçu) comme de droite qu'il ne peut pas l'être. 6): Le vote ouvrier en France est pourtant nettement capté par le discours nationaliste du FN. Voir aussi: http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/04/24/31001-20170424ARTFIG00088-macron-le-pen-ou-le-retour-fracassant-de-la-lutte-des-classes.php

Le premier titre passe encore mais direct après les portes du royaume du WTF s'ouvrent toutes grandes o_O

@NoName pointait les urbanistes mais les géographes aussi sont forts niveau neutralité: « Pour mettre fin aux inégalités les plus criantes et aussi pour éviter des explosions sociales incontrôlables résultant d’une opposition de classes parfois caricaturales entre une oligarchie foncière réduite en nombre et des masses paysannes misérables, l’idée de « réforme agraire » a souvent été évoquée depuis le XVIIIe siècle. Le but de l’opération n’est pas seulement de lutter contre les injustices. Il est aussi économique lorsqu’il s’agit de mettre en culture les terres inexploitées de grandes propriétés de plusieurs milliers d’hectares ayant une faille efficacité économique (latifundia). Le processus peut prendre deux voies radicalement différentes : -soit une abolition de la quasi-totalité des propriétés privées et la collectivisation générales des terres. -soit une limitation de la grande propriété. Au-delà d’un certain seuil, les terres sont expropriées par l’Etat, avec dédommagement des anciens propriétaires et redistribuées aux paysans sans terre ou insuffisamment dotés. » -Jean-Paul Diry, Les espaces ruraux, Paris, Armand Colin, 2006 (1999 pour la première édition), 192 pages, p.30-31.

Tu veux dire l'égalité de traitement dans l'injustice. Auquel cas c'est plutôt une bonne chose que tous le monde ne subisse pas autant de violation de sa liberté d'expression, voire de circulation.

1): Ah oui effectivement. De toute façon il y a un passage de l'EN que j'ai eu la bêtise de ne pas annoter où il dit qu'il faut avoir de la vertu en tant que particulier pour être bon politique. 2): En fait j'ai réfléchi depuis. Suggérer comme je le fais que le perfectionnisme moral conduit à une conception antilibérale de la politique semble plutôt probable que nécessaire. C'est le cas chez Platon et Aristote mais je n'ai pas remarqué de justifications logiques à ça. Il y a bien le passage d'Aristote que je cite où il dit que ce sont les lois qui nous rendent bons, on pourrait alors penser que puisque sa morale vise à rendre vertueux, cette idée implique forcément une politique constructiviste. Mais il écrit un peu avant qu'on devient aussi par l'éducation ; or l'éducation peut-être privée (ce qui le dérange), donc les lois ne semblent pas forcément nécessaires pour atteindre la vertu, donc il n'y a pas de nécessité logique à passer du perfectionnisme moral au collectivisme soft. Il y a juste coïncidence dans le cas d'Aristote. (C'est en tout cas une interprétation provisoire. Je sais qu'il y a des lectures libérales d'Aristote sur lesquelles je dois me pencher). Le fait que cette coïncidence se répète chez d'autres philosophes pourrait néanmoins suggérer l'existence de quelque lien inconscient entre ces deux positionnements intellectuels.

Pas d'accord entre quoi et quoi ?

J'avais déjà lu une recension du livre mais celle-là est très bien aussi.

C'est pas incompatible avec une façon astucieuse (mais historiquement fausse) de mettre en valeur la religion (chrétienne): "Je prévois une révision constitutionnelle dans laquelle j’introduirai la défense et la promotion de notre héritage historique et culturel. Dans cet héritage, les racines chrétiennes ont évidemment un poids important. Laïcisées par les Lumières, elles ont inspiré notre vision de l’homme, notre vision du monde, le libre arbitre auquel nous sommes si attachés, et qui nous fait rejeter le mariage forcé qui existe dans d’autres traditions. Elles nous ont inspiré la liberté de l’homme et le rejet de l’esclavage, qui existe encore dans d’autres pays. L’égalité, également, qui nous fait rejeter ce qui peut exister dans d’autres religions, comme les castes. Tout cet héritage se diffuse au quotidien dans nos monuments, notre patrimoine, notre calendrier… Les racines chrétiennes sont une évidence, et ne sont pas seulement un héritage du passé. Elles déterminent encore beaucoup l’identité de la France et sa vision des rapports humains." (cf: https://www.famillechretienne.fr/politique-societe/presidentielle-2017/marine-le-pen-certains-catholiques-aiment-se-faire-peur-214377 ) Sinon tu m'objectes surtout des élus de la droite modérée / ex-UMP, qui sont en effet avant tout des pragmatiques mous. Mais je trouve que ma description convient assez bien pour les intellectuels de droite, dans toute leur variété. Si tu la trouves mauvaise tu peux en suggérer une autre.

"I state, without qualification, that anyone who advocates “intellectual property” in any way, shape or form is to that extent, not only not a libertarian, but an enemy of human freedom." C'est drôle de voir les libéraux / libertariens assez divisés sur cette question. Mais je soupçonne qu'il y a déjà un fil sur la propriété intellectuelle.

Tu ne peux pas à la fois dire qu'on ne peut pas parler "de "générations" comme d'une entité fixe, homogène et consciente d'elle même" et mettre en cause les générations d'états-uniens qui ont connu la WW2, dans la mesure où la décision d'employer la bombe est celle de l'Etat US, et dans l'Etat, de l'armée, et dans l'Armée, de telle partie du haut commandement ayant convaincu le Président, etc.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il est évident que c'est un terme impropre pour qualifier le glissement de populations musulmanes vers autre chose (religion concurrente, agnosticisme / athéisme, etc.), la massivité du phénomène imposerait alors les termes de déclin ou d'extinction de l'islam. En revanche on peut parler de sécularisation d'une religion. Max Weber, parmi d'autres, utilise le terme pour le christianisme, dans le sens d'une diminution globale du caractère religieux d'une société et / ou la perte de contrôle de certains secteurs de la vie sociale par les instances religieuses (cf: https://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1976_num_17_4_4888 ). Parler de sécularisation de l'islam, c'est, j'imagine, souhaiter que l'islam cesse de se vouloir fondement du droit et du politique (ce qu'a été le christianisme avant la modernité -n'en déplaise à ceux qui nous expliquent qu'islam et christianisme sont quand même très différents ou encore que le christianisme serait la "matrice" de la laïcité moderne...).

Tu noteras quand même qu'irresponsables n'est pas un synonyme de mauvais, mais plutôt d'insouciants. On peut tout à fait critiquer la décision états-unienne d'employer la bombe thermonucléaire, mais on ne peut dire qu'ils n'aient pas réfléchis aux conséquences -c'est même le contraire qui est vrai.

La notion n'est pas extrêmement bien définie: https://fr.wikipedia.org/wiki/Mème_Internet#Description Mais oui, au moins celle de @Tramp (dont la signification est obscure, je veux bien les sous-titres aussi) est un mème.

L'image tu veux dire ? ça dit: 1): Prends n'importe quel dieu en dehors du tien. 2): Donne les raisons pour lesquels tu n'y crois pas. 3): Applique maintenant les mêmes raisons à ton propre dieu.

Y a pourtant une solution simple et gratuite qui permettrait d'aboutir à une société beaucoup plus apaisée:

Israël=/= les Juifs.

Mon but n'est pas de dire si telle droite est sincère et / ou efficace, ou au contraire l'arrière-garde du réformisme progressiste. L'important pour la définition c'est la référence à. Par exemple, j'ai comme des doutes sur la ferveur religieuse d'un Sarkozy ou sur l'efficacité de sa politique s'agissant de la re-christianisation de la société française... Mais il est en revanche hors de doute qu'il a fait référence à la religion et à sa valeur sociale durant sa présidence. Un conservateur peut toujours se plaindre et dire que c'est de la com', ce qui compte du point de vue descriptif c'est que la com' de droite n'est pas celle de gauche.

Qu'est-ce que tu penses de: Partie de l'échiquier politique caractérisée généralement par la référence à la religion, à la tradition, à la famille, à la hiérarchie, sceptique ou hostile vis-à-vis de la modernité, de l'égalité (juridique) ; tenante d'une conception plutôt unanimiste ou "organique" de la société (religion commune, refus de la lutte des classes), mais reportant le clivage politique sur les différences entres nations et cultures. Partie ainsi nommée car elle s'est manifestée à l'origine lorsque les partis conservateurs ou réactionnaires se mirent à siéger (à partir de la Révolution française) à droite du président de l'Assemblée. Cette définition me semble convenir à tous les courants de la droite. Bien sûr il y a des différences internes, on peut toujours dire que le fascisme, par exemple, ne conçoit pas la hiérarchie ou la famille ou la tradition de la même manière que la démocratie chrétienne, etc. Mais en gros c'est ça. La définition est aussi suffisamment abstraite pour ignorer les manières éminemment hétérogènes d'envisager le rapport à l'Etat et son rôle économique, depuis le centre-droite jusqu'à l'extrême-droite. Le rejet du socialisme (propriété commune des moyens de production) est cependant latent et logique une fois qu'on a dit que la droite était sceptique ou hostile vis-à-vis de l'égalité. Si elle se met à nationaliser ou exproprier elle invoquera d'autres idéaux (cohésion / grandeur nationale, châtiment de tel patron traître apatride, que sais-je).

Qu'est-ce qui est avoué, le sacrifice de l'individu à la collectivité l'Etat - ou l'opération de repositionnement à droite du président ?

Intéressant ! Tu as une source ? Sinon il faut garder à l'esprit que toute tentative de constitutionnaliser des normes libérales sera: 1): plus dure à obtenir que de simplement mener une politique libérale dans un cadre préexistant (objectif déjà lointain à l'heure actuelle) ; 2): susceptible d'être modifiée dès le changement de la majorité politique, si bien que l'utilité des efforts déployés pour ladite constitutionnalisation me semble peu évidente.