Johnathan R. Razorback

L'article est assez convainquant je trouve. On pourrait aussi arguer que Montesquieu est l'auteur préféré d'Arendt...

This and this and this.

Moi vers 12 ans je lisais en boucle Christian Jacq, mais je pense que les effets secondaires rendent le processus peu recommandable Bobby Pendragon c'est cool (mais faut aimer les retournements de situation et les grands complots de masse qui font des nœuds au cerveau ). Artemis Fowl sinon. C'est plein d'humour. Percy Jackson aussi (pas le film qui est une insulte encore plus grande que celui sur Eragon) ; Même si c'est mieux d'avoir des bases en mythologie grecque pour apprécier tout le sel de la chose.

Je pense pourtant que c'est à lui que devait penser @Lancelot quand il s'étonnait de mon étonnement s'agissant de la survie de ce concept dans les théories politiques contemporaines. Je cite le texte que j'évoque: "Comment Rawls va-t-il s’y prendre pour produire cet accord raisonnable sur les règles de justice ? Dans le choix de sa méthode réside l’apport majeur du philosophe américain. En un sens, Rawls va radicaliser, c’est-à-dire conduire jusqu’aux racines, l’attitude d’ « un spectateur désintéressé et bienveillant » que revendiquait Mill dans l’extrait précédent, puisque cette méthode permet un jugement « rigoureusement impartial » . Il imagine une situation purement hypothétique, qu’il nomme la « position originelle », et qu’il choisit pour méthode afin de la placer au fondement de sa théorie de la justice. Dans cette situation, les êtres humains seraient placés derrière un « voile d’ignorance ». Ils ne connaitraient rien de leur identité, de leurs talents, de leur place sociale, de leurs goûts, et des fins de leur vie. Ils sauraient seulement que certains « biens premiers (primary goods) », qui sont la liberté, la richesse, le revenu et le respect de soi, sont nécessaires pour mener une vie bonne. Le savoir de ces biens premiers interdit aux êtres humains d’agir de façon uniquement partiale et de ne favoriser que leur propre situation particulière. Rawls suppose ensuite qu’on demande aux partenaires en « position originelle » de choisir les principes de justice à partir desquels ils seront gouvernés quand ils retourneront dans le monde social réel. On voit que l’hypothèse de la « position originelle » est une nouvelle conception de l’état de nature qui précéderait l’état civil ou social, tel que l’ont élaboré les philosophes du « Contrat », de Hobbes à Rousseau en passant par Locke. On voit surtout que l’abstraction, qui consiste à faire le plus possible abstraction de l’expérience, particulièrement historique, et donc à simplifier notre pensée, est nécessaire pour arriver à une pensée impartiale. La différence entre ces philosophes et Rawls est que ce dernier ne s’appuie pas sur le contrat pour légitimer l’autorité politique ou celle de la loi, mais pour déduire les principes de la justice sociale." -Jean-Michel Pouzin, « L’idée de justice selon Jaurès et d’équité selon le philosophe contemporain John rawls », dans le cadre de la semaine Jaurès, du lundi 25 au vendredi 29 janvier 2016, Jeudi 28 janvier 2016 à 18h 30 au Centre culturel Didier Bienaimé, 12 pages, p.6. Les kantiens sont vraiment des tordus.

Tu as des critères trop larges. Chevènement ce n'est jamais qu'un dissident de la gauche du PS, pas un trotskyste (alors que Méluche réunit ces deux propriétés. Et encore, qualifier Mélenchon d'extrême est des plus facétieux quand on admet des comparaisons historiques).

Fake news.

Je comprends mieux les taux de suicide de ces pays

Je suis d'accord ; mais on ne peut pas non plus exclure le rôle du virage liberal (terrain déjà bien occupé par le PS) dans le déclin du PC. Quand tout ce que tu as à vendre c'est l'ignominie de la condamnation de Jacqueline Sauvage (cf la ligne de la revue Regards), c'est que tu es passé du côté petit-bourgeois de la Force.

"Le jeune homme s'était tu, puis, après réflexion: "Vous savez, monsieur Rearden, il n'y a pas de valeur absolue. Il ne faut pas être trop à cheval sur les principes, il faut un peu de souplesse, tenir compte des réalités du moment, agir en fonction des opportunités. -Allez-y, mon vieux. Essayez donc de fondre une tonne d'acier sans principes, en fonction des opportunités." -Ayn Rand, La Grève, Paris, Les Belles Lettres, 2013 (1957 pour la première édition états-unienne), 1168 pages, p.369.

C'est le même hater qui m'a downvote avec @Noob, @Nigel et @Fagotto ?

1): c'est juste un radical-socialiste, qui comme à la grande époque fait de la chasse d'une certaine communauté religieuse sa seule politique. 2): Un homme qui aime tellement son pays qu'il songe à le débarrasser de sa présence. Tant de patriotisme me laisse pantois.

"On reconnaît ici la critique hayekienne du positivisme juridique : si la loi crée la société, elle n’est précédée par rien, elle définit seule ce qui est juste et rien ne peut s’opposer à elle. Si la propriété est conventionnelle, elle ne saurait être un frein au pouvoir." -Valentin Vincent, « Sur les fondements du libéralisme. Évolutionnisme et droit naturel chez Bastiat et Hayek », Revue Française d'Histoire des Idées Politiques, 2003/1 (N° 17), p. 49-71. Savoir si la propriété précède la loi ou le contraire a autant de sens (c'est-à-dire aussi peu) que de savoir si l'économie est première ou non par rapport à la politique. En réalité toutes ces choses existent à tous les moments. Si on veut s'acharner à nier cette simultanéité, on est obligé d'inventer quelque chose comme un état de nature et on attaque alors la légitimité de l'Etat sur la base d'une fiction (contractualisme lockéen), qui prête aisément le flanc à la critique -pour ne pas dire au ridicule (homme non social, abstraction irréaliste, etc.).

Excellent article, merci bcp. Oui, Mélenchon est tenté, PYR le dit depuis fin 2017. Mais le fait est que son électorat est composite. Une partie ne le suivrait pas s'il essaye de manger les parts de marché laissés vacantes par l'expulsion des Philippistes. Et même si Mélenchon proposait un compromis astucieux sur les questions migratoires ("faisons des quotas démocratiques"), une bonne partie des sympathisants de LR et FN n'ira pas jusqu'à voter pour lui. Une stratégie boulangiste (notion beaucoup plus pertinente, a fortiori en contexte français, que "populiste") pourrait lui faire passer le 1er tour, mais même comme ça j'ai dû mal à le voir gagner. Il faudrait au minimum que Macron finisse le mandat avec une forte impopularité.

Mes parents en reviennent, ils n'ont eu aucun soucis. RAS* *Enfin si, maintenant on en à la troisième biographie du CHE à la maison "qui-a-fait-des-erreurs-mais-avait-un-bon-fond"

J'ai lu aujourd'hui que ce truc était en fait un nouvel avatar de l'état de nature. Je ne comprends pas comment cette idée loufoque fait pour remonter à la surface à chaque fois. Exception faite de l'hypothèse marxiste d'une catégorie structurante de la pensée bourgeoise-individualiste.

Il faut dire aussi qu'un navire accostant à Cuba est interdit de séjour dans un port états-unien (si j'ai bien compris) pendant 6 mois. Donc l'embargo ne pénalise pas que les échanges potentiels Cuba / USA. Mais bon il est très vrai que les sympathisants de la "voie cubaine vers le socialisme" ressortent toujours cet argument, qui permet avantageusement de ne pas parler d'autre chose.

Que nenni. A fortiori quand le héros s'appelle Cahuzac.

Donc ils n'ont pas fait mieux. Ou alors tu suggères que certains moyens* sont en soi admirables, peu importe les fins qu'ils servent. *Em****** l'Etat, violer la Loi.

Malgré les efforts des zadistes, y a pas encore de morts ; ça fait tâche pour le tragique. Sinon il n'y a pas d'incertitude sur la légitimité, les zadistes n'ont ni légitimité démocratique ni légitimité libérale à opposer à une démocratie collectiviste. Si c'était un mouvement de citoyens pour empêcher les expropriations initiales, les choses seraient moins claires. Là il n'y a pas à hésiter, s'ils se font mal en butant sur les flics ce sera de leur faute.

Disons que c'est un art et ça demande une patience difficilement compatible avec l'énervement induit par la matière elle-même.

Qui dans le meilleur des cas sont des conservateurs "libéraux". « Montesquieu est-il un libéral ? Force est d’admettre, me semble-t-il, qu’il n’appartient guère, en son temps, à cette noble lignée. Sinon, pourquoi aurait-il consacré toutes ses forces à contourner le victorieux John Locke, notre irrémédiable maître à penser ? En écartant toute individualisation possessive des droits et toute républicanisation de la liberté, donc tout accès à une universalité prescriptive épinglée à la nature humaine, il récuse la philosophie politique moderne et manque le mouvement de l’Histoire, si près de s’emballer. » -Jean Goldzink, « Montesquieu est-il un philosophe libéral ? », Raisons politiques, 2006/4 (no 24), p. 177-196.

Les cours de soutien sont surtout pour ceux qui ont les moyens de se les payer. Dégager une aristocratie (groupe de gens meilleurs de façon innée) supposerait une société communiste au départ.

L'université traditionnelle arrivait bien à assurer sa fonction première, à savoir sa propre reproduction. Dans les causes de la massification, je me demande s'il n'y a pas une volonté politique de faire sortir un paquet de monde des stats du chômage, pendant quelques années plus ou moins utiles selon les cas.

Un minuscule détail sans importance... Le demi-habile qui croit qu'il sait est plus nuisible au progrès de la culture que l'ignorant qui sait qu'il ne sait pas -ou du moins qui se sent suffisamment illégitime pour écrire des bouquins.

On peut combattre le sophiste en soulignant l'inconsistance de ses raisonnements. Mais comment combattre la logorrhée ?