Johnathan R. Razorback

Pas faux. C'est gênant. "27. Bien que la terre et toutes les créatures inférieures appartiennent en commun à tous les hommes, chaque homme est cependant propriétaire de sa propre personne. Aucun autre que lui-même ne possède un droit sur elle. Le travail de son corps et l'ouvrage de ses mains, pouvons-nous dire, lui appartiennent en propre. Il mêle son travail à tout ce qu'il fait sortir de l'état dans lequel la nature l'a fourni et laissé, et il y joint quelque chose qui est sien ; par là il en fait sa propriété. Cette chose étant extraite par lui de l'état commun où la nature l'avait mise, son travail lui ajoute quelque chose qui exclut le droit commun des autres hommes. Car ce travail étant indiscutablement la propriété de celui qui travaille, aucun autre homme que lui ne peut posséder de droit sur ce à quoi il est joint, du moins là où ce qui est laissé en commun pour les autres est en quantité suffisante et d'aussi bonne qualité." -John Locke, Le Second Traité du gouvernement. Essai sur la véritable origine, l'étendue et la fin du gouvernement civil, PUF, coll. Épiméthée, 1994 (1689 pour la première édition anglaise), 302 pages, p.22.

On ne peut pas se tromper sur tout https://www.wikiberal.org/wiki/Proviso D'ailleurs Rothbard critique le provisio ; ça prouve bien qu'on ne peut jamais se planter indéfiniment.

Barbarians at the Gate:

:roll: Mises ne définirait pas l'homme comme un moyen de production, je pense. Cela dit Pascal Salin aussi est propriétariste. C'est un peu ennuyeux.

Moui...

Que veux-tu dire par inaliénable ?

Les juristes médiévaux étaient clairement pour l'illégalité du suicide : "Cette métaphore [l'organicisme] est très ancienne ; elle imprégnait la pensée politique à la fin du Moyen Age. Cependant, la façon dont Southcote formulait cette vieille idée -"il est incorporé à eux et eux à lui"- fait directement allusion à la théorie politico-ecclésiologique du corpus mysticum [corps mystique] citée effectivement avec grande insistance par le juge Brown dans l'affaire Hales contre Petit. Dans cette affaire, le tribunal s'intéressait aux conséquences légales d'un suicide, que les juges tentaient de définir comme un acte de "félonie". Lord Dyer, Chief Justice, y souligna que le suicide était un crime triple: c'était un crime contre la nature, puisqu'il va à l'encontre de la loi de l'autopréservation ; c'était un crime contre Dieu, puisque c'est une violation du sixième commandement ; enfin, c'était un crime "contre le Roi, puisque par cette action, le Roi a perdu un sujet, et (dans les propres termes de Brown), le Roi qui est à la tête a perdu un de ses Membres mystiques". -Ernst Kantorowicz, Les deux corps du Roi. Essai sur la théologie politique au Moyen Age, in Œuvres, Gallimard, coll. Quarto, 2000, 1369 pages, pp.643-1222.

Je upvote et en même temps ta référence, Rothbard, est propriétariste ("La clé d'une théorie de la liberté, c'est l'établissement de droits de propriété privée (y compris sur soi-même)", in Éthique de la liberté).

De Rand. C'est dans une section / paragraphe qui lui est consacrée. On "apprend" aussi qu'il y aurait des "convergences remarquables" entre la philosophie objectiviste et la "philosophie" d'Onfray...

Dans la hiérarchie des tarés racistes, Soral domine quand même le podium:

Non mais ce serait bien de réfléchir à la question: https://www.wikiberal.org/wiki/Propriétarisme On s'était déjà bagarré la dessus ici: L'article wikiberal ne développe pas trop l'idée ni ses éventuelles critiques ou limitations libérales / libertariennes. Faute de quoi, ça risque de devenir un poncif anti-libéral de plus, un boulet de plus à traîner avec l'état de nature et quelques autres.

Bon, je crois que c'est officiel, Michéa n'est pas seulement un conmmuniste, mais aussi un affabulateur pur et simple: "Parue en feuilleton dans Combat, La Source vive aura ainsi une influence décisive* sur Ivan Chtcheglov et ses amis de l’Internationale lettriste, et donc, indirectement, sur les postures initiales de Guy Debord et du mouvement situationniste." (Jean-Claude Michéa, L’Empire du moindre mal: essai sur la civilisation libérale.). *sic parce que s'il y avait la moindre allusion à Rand dans la littérature lettriste / situ, je crois que moi ou d'autres s'en seraient rendus compte :roll: Ou comment mettre tous les gens qu'on aime pas (libertaires et libéraux) dans le même panier à coup d'alternative facts.

Et donc si tout ce qui provient de moi est ma propriété, je peux vendre mes enfants...

François Longuet sur France 2 "[Une compagnie aérienne nationale comme] Air France est un signe de souveraineté [donc indispensable]."

ça leur apprendra à être aussi nuls et à vouloir "se faire" des hommes politiques en exploitant n'importe quel bruit de couloir. D'ailleurs le "dialogue à distance" qu'on nous vend entre le Président et Mélenchon relève du pur story-telling journalistique. Et par ailleurs personne dans la classe politique n'envisage de leur retirer leurs privilèges (subventions).

Le DN ne repose pas sur l'idée que l'homme est libre avant d'entré en société.

Effectivement, c'est bon à savoir.

C'est nul. Pour plein de raisons. Par exemple croire que tout libéralisme est contractualiste. Ou encore que le libéralisme se comprend à partir du comportement d'une classe sociale auquel on le rattache de surcroît arbitrairement (en l’occurrence la bourgeoisie. C'est aussi idiot que d'essayer de définir ce qu'est ou devrait le socialisme à partir du comportement des ouvriers. Et puis c'est bien pratique, ça évite d'argumenter. Le libéralisme n'est pas faux parce qu'on peut en montrer la fausseté, il est faux parce que bourgeois. ça se plaint des bolcheviks alors que ça vient disqualifier le discours de l'autre sur la base de ses "origines de classe". On est quasiment déjà dans du polylogisme). Bakounine est aussi inapte à exprimer une pensée nuancée. Vu que l'Etat est mauvais en soi, toute défense de l'Etat est au même niveau. Si les libéraux sont des "partisans forcenés de l'omnipotence de l’Etat", comment, à partir d'une telle outrance verbale, qualifier les étatistes, les dictateurs ou les totalitaires ? L'outrance rend impossible l'aptitude à saisir les différences. Je note aussi qu'il emprunte beaucoup au Marx de La Question juive (1843-1844).

Je doute de ton libéralisme bon goût

Bof, pas toujours, et même quand il y a de l'antimaçonnisme à l'extrême-gauche (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimaçonnisme#Extrême-gauche_et_anticapitalisme ), ce n'est pas un thème aussi récurrent ou important.

Allons c'est facile. République masquant la domination de la Franç-maçonnerie, perversions sexuelles enseignées aux enfants dans les écoles publiques...

Encore une fois, l'antilibéralisme n'est pas propre à la gauche. D'ailleurs pour ce que j'ai lu, les commentaires nazes dans le Figaro viennent d'internautes plus ou moins frontistes ou identitaires.

Tu es dur ; il fait de bons articles historiques, notamment pour CP. https://www.contrepoints.org/2014/12/03/190166-la-declaration-des-droits-de-lhomme-de-1789-chef-doeuvre-liberal https://www.contrepoints.org/2014/11/07/187394-histoire-economique-pour-en-finir-avec-les-enclosures