Johnathan R. Razorback

C'est creux, mais c'est creux... Je me demande bien qui sont les "libéraux" chez LR tiens...

Il faut noter que Bentham a commencé à élaborer sa théorie utilitariste pour donner au libéralisme une base qui ne repose pas sur le contractualisme lockéen et ses concepts liés (état de nature, impératif religieux de se conserver, etc.). Tout cela partait d'une bonne intention...

Certains pesticides ne suppriment-ils pas les verts et autres insectes dont se nourrissent les oiseaux ? Sinon j'ai trouvé cet entretien. Les idées du gugus sont vulgaires, mais vulgaires...:

Tu parles de ça je présume:

Un progrès discontinu mais inéluctable* présuppose une connaissance a priori de la fin de la l'histoire, ce qui est bien la pierre d'achoppement de toutes les philosophies de l'Histoire. *Chez Guizot le Progrès a précisément ces deux attributs.

On peut trouver des contre-exemples. Les Grecs étaient à ça de piger la maîtrise de la vapeur et ensuite plus rien pendant tous le Moyen-âge: http://lemondeetnous.cafe-sciences.org/2014/03/le_pouvoir_de_la_vapeur/ Je suis sûr qu'on peut trouver des inventions oubliées puis redécouvertes plus tard. D'ailleurs on ne sait pas refaire le feu grégeois et la construction des pyramides soulèvent encore des interrogations. Ensuite confondre innovation technique et progrès technique est discutable.

Et le progrès est inéluctable, c'est bien connu...

"Ceux qui pensent que le sexe est surfait n'ont jamais été capables de baiser correctement." -Neil Gaiman, American Gods. (cité de mémoire, je ne sais plus où j'ai rangé le livre).

Je ne voudrais pas borner l'imagination fertile de certains mais... Suis-je le seul à trouver l'idée même mi-glauque mi-ridicule ?

Découvert aujourd'hui Jaime Guzmán, libéral-conservateur catholique chilien, rallié au coup d'Etat de Pinochet puis favorable à une démocratisation du régime. J'ai lu ce très bon article sur Cairn mais entre ce midi où je surfais sur le net pendant les cours et ce soir, il semble passé en accès payant ? : https://www.cairn.info/revue-de-philosophie-economique-2016-1-p-209.htm

Moui... « Le despotisme serait le meilleur des gouvernements si l’on pouvait se promettre qu’il fût toujours exercé par des Titus, des Trajan, des Antonins. » -Paul Henri Thiry d'Holbach, Éthocratie ou Le Gouvernement fondé sur la morale, Coda poche, 2008 (1776 pour la première édition française), 203 pages, p.12-13.

J'apprends que l'état de nature existe toujours en philo politique: « Lorsqu’il s’agit d’allouer les ressources externes de façon juste en allant au-delà d’une règle de type « premier arrivé, premier servi », les libertariens de gauche vont typiquement proposer une version de ladite « clause lockéenne » définissant la condition à satisfaire pour que l’appropriation initiale d’un bien par une personne quelconque soit légitime. Pour Nozick, cette clause exige de laisser à autrui au moins autant (y compris en termes de ressources externes) que ce dont il aurait pu bénéficier dans l’état de nature. » - Axel Gosseries, « Libertarisme de gauche et hobbesianisme de gauche », Raisons politiques, 2006/3 (no 23), p. 47-67. Sinon, des avis sur les libertariens de gauche ? "La justice exige une sorte d'égalité matérielle": https://www.persee.fr/doc/reco_0035-2764_1999_num_50_4_410121

Je vois que certains à droite se sentent bien seuls:

« Le mot "progrès" apparut dans la littérature française sous la plume de Rabelais, qui lui donna naissance en 1546 dans le Tiers-Livre, avant que Montaigne ne lui confère son sens définitif, en 1588, dans les Essais, comme "transformation graduelle vers le mieux". » -Mathilde Herrero, Histoire de l’idée de progrès de l’Antiquité au XVIIe siècle, https://www.nonfiction.fr, 24 janvier 2013.

Onfray est un spenglerien de gauche (libertaire/anticapitaliste/anti-libéral avec des bouts d'écologisme*): https://fr.wikipedia.org/wiki/Oswald_Spengler Une sorte de croisement intellectuel qui n'était pas censé exister. Un peu comme les nietzschéens de gauche...(d'ailleurs on pourrait aussi inclure Onfray dans ce courant). *D'ailleurs Le Monde diplo a eu la bonne idée de montrer qu'Onfray n'était philosophiquement pas matérialiste, mais vitaliste. Entre gens et de droite et de gauche on se comprend:

Je ne saisis pas l'objection. Les anarchistes se disent alternativement libertaires hein: https://fr.wikipedia.org/wiki/Libertaire#Libertaire_et/ou_anarchiste Bien sûr quand je parle d'anarchistes je mets à part les libertariens, pour des raisons de clarté. Stricto sensu tous sont anarchistes.

Tu fais bien d'éviter de généraliser

C'est pas l'idée de base de la sociologie fonctionnaliste ("telle institution existe parce qu'elle remplit une fonction") ?

Je garde ça sous le coude pour la prochaine fois qu'on me parle néolibéralisme et recul de l'Etat: "La part de l'impôt dans le produit intérieur brut (PIB), proche de 10% un peu partout avant la Première Guerre mondiale, s'élève en moyenne à 35% dans les pays de l'OCDE en 2007, allant de 28.3% pour les Etats-Unis à 48.7% pour le Danemark. [...] La France n'a pas échappé à cette évolution, avec un taux égal à 43.5% du PIB en 2007, contre 8 à 10% en 1900, soit une multiplication par quatre en un siècle. Les statistiques semblent donc indiquer une formidable et irrésistible ascension du pouvoir de l'Etat fiscal, corollaire de la démultiplication de ses missions et interventions dans la vie sociale." -Nicolas Delalande, Les Batailles de l'impôt. Consentement et résistances de 1789 à nos jours, Éditions du Seuil, 2011.

Typiquement le cas de l'Athènes à l'époque hellénistique. Et elle n'était plus indépendante ("protectorat") pendant un tiers de la période, à la louche.

Puis tu peux être un pays petit nucléarisé et ne pas vouloir du libre-échange

Tu as des études là-dessus ? (je ne suis pas dans le doute systématique hein, c'est juste pour stocker de l'argumentaire).

On peut aussi ne pas l'espérer, non seulement parce que la scission n'a pas beaucoup de raisons d'être moins violente que la fusion, mais aussi parce la tendance des petits poissons a être mangé par les gros s'appliquent non seulement aux vielles provinces face au Roi mais aussi aux petites cités-états surclassées par leurs gros voisins modernisés. Ce n'est pas pour rien que Machiavel a écrit Le Prince.

Je passe mon tour, j'avais déjà pointé que la réception francophone de Rand est orchestré par des ânes bâtés* : https://www.contrepoints.org/2016/03/13/242583-qui-est-ayn-rand-2#fn-242583-4 *A l'exception de Dominique Lecourt dont la critique est plus nuancée, quoique in fine superficielle.

Je pense qu'il y a essayé de dire libertarianisme (il utilise l'adjectif libertarien) mais visiblement une recherche google est au-delà des aptitudes d'un Normalien agrégé de philo. C'est d'ailleurs d'autant plus cocasse que Rand méprisait les libertariens. C'est le côté effectivement parfois dogmatique, que l'auteur aurait pu pointer s'il était informé et de bonne foi.