Johnathan R. Razorback

Avec des défenseurs pareils, le libéralisme n'a plus besoin d'ennemis:

Commune signifie qu'elle touche plus ou moins directement tous les Français, ce qui n'est à l'évidence pas le cas du sujet. Dans célébrations commémorations nationales il y a national. C'est quoi l'étape suivante ? On va faire une journée nationale pour "ne pas oublier" la triste fin des Aztèques ? Je n'ai pas d'affinité pour la dénonciation de l' "universalisme abstrait", mais là en matière d'abstraction c'est remarquable. Notre histoire c'est notre histoire, et celle des autres n'a pas a être intégré (?). Ou bien on se refuse à toute sélection au nom de la "non-discrimination", de la compassion et de l'ouverture, et alors allons-y pour la logique nihiliste du "tout est dans tout et inversement". La France est un hôtel comme disait le philosophe Jacques Attali.

C'est une question un peu trop générale pour que j'ai un avis mais je voulais faire remarquer que si on exclut qu'on puisse reprocher à X d'avoir engendré Y (ce qui est ton avis si j'ai bien suivi), alors je ne vois pas comment on peut lui reprocher d'avoir choisi la couleur de ses yeux ou autres, puisque c'est insignifiant en comparaison.

En gros c'est ça. Le billet de Labelle marque quand même une certaine lucidité vis-à-vis de la frénésie du "progressisme" et son besoin de s'inventer un ennemi imaginaire qui légitime sa propre existence.

Well, on a deux professeurs de sciences sociales, critiqué par un étudiant à la maîtrise en sociologie à l'Université du Québec ; et Gilles Labelle est Professeur Titulaire d'Études politiques à la Faculté des sciences sociales de l'Université d'Ottawa. A priori pas la partie la moins cultivée ou la moins influente de la population.

Du coup j'ai fais quelques recherches sur ces "conservateurs de gauche" (dont les positions font furieusement penser à un retour de la ligne du PCF d'avant la mutation Robert Hue, un national-communisme hostile aux SJW et autres délires du gauchisme culturel en somme: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/09/le-gauchisme-culturel-des-origines-au.html ). On trouve un entretien de deux d'entre eux sur le site Le Comptoir (souverainiste de gauche): https://comptoir.org/2016/06/22/eric-martin-et-maxime-ouellet-lindividualisme-a-cree-une-mefiance-envers-le-commun/ Un certain Félix L. Deslauriers les critique (de manière assez pauvre du reste, qui se résume à une accusation de crypto-réactionnarisme). En revanche il donne une description, qui, tout en forçant le trait, est assez révélatrice de ce courant (auquel on peut rattacher une nullité comme Michéa, dont se réclame d'ailleurs Gilles Labelle): "Tout en s’opposant au libéralisme économique et en remettant en question la distribution du pouvoir et des richesses sous le capitalisme, ils dénoncent l’antitraditionnalisme d’une « nouvelle gauche ». En fait, c’est précisément cet antitraditionnalisme qui empêcherait de critiquer convenablement la dynamique destructrice du capitalisme. Ces intellectuels critiques partagent en cela le diagnostic des néoconservateurs (mais aussi de certains penseurs du néolibéralisme, auxquels ils associent pourtant les tenants du «néo-progressisme») : la montée d’une contre-culture et la multiplication de «nouveaux mouvements sociaux» portant des revendications dites «de reconnaissance» à partir des années 1960 mèneraient à une véritable paralysie politique. Pour les conservateurs de gauche, c’est moins la souveraineté de l’État (comme chez les néoconservateurs) qui serait affaiblie par l’apparition de ces mouvements «identitaires» et contre-culturels que la capacité de la gauche à mener une politique authentiquement anticapitaliste. Progressiste, la «nouvelle gauche» serait celle qui aurait voulu porter «une critique sans concession d’institutions formelles telles que la famille, l’Église, l’école, etc. ». Ce progressisme culturel, notamment véhiculé par les féministes et les antiracistes, ferait le beau jeu «du capitalisme à l’heure de son accomplissement mondialisé ». C’est ici que Benjamin entre en scène : sa critique de l’idéologie du progrès est mobilisée afin de revendiquer la nécessité d’adopter une posture conservatrice sur les questions dites «sociétales» ou «identitaires» pour soutenir un anticapitalisme conséquent." -Félix L. Deslauriers, « Libérer du conformisme une tradition en passe d’être violée par lui ». Walter Benjamin et les « conservateurs de gauche », http://raisons-sociales.com, 2 décembre 2015. En gros c'est une réaction de la gauche anticapitaliste traditionnelle contre la "troisième phase" de la gauche, comme dirait @Mégille.

Faire des cérémonies collectives pour se morfondre en cœur sur les saloperies de notre passé est éminemment malsain et mortifère. Mais alors le faire avec le passé des autres relève du délire au carré. Sans parler du fait que ça va certainement améliorer nos relations diplomatiques avec la Turquie. Toujours intéressant de constater à quel point les amis de l' "ouverture à l'autre" nous coupent sans cesse un peu plus du reste du monde.

En fait le concept de nature est polysémique, son maniement exige donc des précisions et des précautions. On peut distinguer au moins 2 sens de nature. La Nature avec un grand N peut servir comme synonyme de l'être (dans une acceptation matérialiste où il n'existe rien de supra-naturel). Si on parle de Nature au sens d'être, l'Homme fait évidemment -par définition- parti de la Nature-être, donc il ne peut logiquement pas la dominer puisqu'il ne s'en distingue pas. (On retrouve ce sens lorsqu'on parle de nature humaine pour désigner l'essence de l'Homme. Ou encore dans la notion morale de "comportement contre-nature", qui contredit une finalité naturelle attribuée à l'Homme, une finalité impliquée par son essence). Le second sens est plus courant (mais les confusions sont récurrentes) ; on parle aussi de nature pour désigner la réalité extérieure à l'Homme qui n'a pas été modifié à la suite de son action. Dans cette acceptation, on pourrait penser que l'Homme peut dominer la nature puisqu'elle est posée comme un élément étranger en face de lui. Mais en fait, la définition rend la domination impossible puisque toute action sur la nature la modifie et donc la détruit en tant que nature (elle ne peut plus être inaltérée, ne plus avoir été manipulée). L'action humaine sur la nature l'abolit donc en créant des êtres "artefacts" où se mélangent, en proportion variable, naturalité et artificialité (ex: le loup ignorant l'homme est un être naturel, le loup ayant intégré la présence de l'homme a déjà un degré de naturalité plus faible, moins encore lorsque la domestication le transforme en chien, moins encore avec un chien moderne modifié par l'alimentation et les soins humains, et moins encore avec un hypothétique chien robotisé). On voit donc que naturel =/= biologique ou vivant, contrairement à une confusion récurrente. L'arbre transplanté de place est toujours aussi organique, mais il n'est plus naturel (au sens 2). On voit aussi que l'environnement humain, aussi pauvre en objets techniques soit-il, ne peut plus guère comporter de nature (au sens 2). Il n'y a par exemple plus guère de paysages naturels en Europe (non défriché, non cultivés / aménagés) depuis la fin du Moyen-âge. En revanche il reste pas mal de nature dans l'univers, là où l'influence humaine n'opère pas ou encore peu (les autres planètes du système solaire par exemple). Le mot d'ordre écologiste de "sauver la nature" est donc philosophiquement erroné, à moins de signifier un rejet de nouvelles activités humaines en dehors de la Terre. Il faut substituer à la réflexion sur la nature (au sens 2, déjà évacuée de la vie quotidienne) une réflexion sur l'environnement, en tant que celui-ci: 1): en nécessairement présent par définition ; 2): englobe sans discrimination naturalité et artificialité, et peu même être hautement artificiel (comme une ville, une île artificielle, un engin ou une base spatiale, etc). Avec ce concept il devient censé de dire que l'Homme peut dominer son environnement (puisque ça ne fait que l'historiciser davantage sans l'abolir), à condition de rappeler que "les dominants sont dominés par leur domination" (Bourdieu):

En matière d'échelle de responsabilité, l'attribution de la couleur d'yeux est insignifiante au regard de donner la vie.

Le malaise est assez facile à comprendre: l'individu se sent nié dans son individualité par la réplicabilité. Il y a aussi le halo d'angoisse habituel autour de la technique et de la nouveauté. Pour le moment c'est juste de la peur ; pas encore de quoi justifier une condamnation éthique ou une interdiction légale. On peut cependant se demander si l'existence d'individus ayant le même code génétique ne serait pas une menace en termes de sécurité.

L'Homme se substitue déjà à la Nature (ou plus exactement, au fonctionnement spontané de l'environnement, domaine où c'est le laissez-faire qui conduit à la pénurie) avec l'agriculture, l'aménagement des forêts, etc, etc. Ce qui semble on ne peut plus avantageux pour Lui. On ne peut donc pas évoquer un principe aussi général (en plus d'être faux) pour savoir que penser du clonage humain.

Une partie des membres de la "communauté solidaire" autoproclamée ne se comporte pas comme les "élites" parasitaires qui vivent de la subvention et de la culpabilisation le souhaitent. Il faut donc les ostraciser pour faire un exemple.

Comment dire... non ?

Alors qu'essayer de penser sans catégories produit à l'évidence de bons résultats...

Où l'on reparle du "libéralisme-libertaire":

Tout certainement pas, mais ce que fait l'Etat...

On peut d'ailleurs préciser que la célébration relève de la logique saine de l'effort de conservation et de transmission de "ce qui pendant tant de siècles a donné aux affaires des hommes dignité et grandeur" (Arendt, Qu'est-ce que l'autorité ?) ; tandis que la logique de la commémoration s'inscrit dans l'idéologie de la repentance: on prend des évènements tristes, sources de divisions, "oubliés", pour bien se rappeler à quel point on est mauvais. Polémique de merde en effet. Le texte le montre d'ailleurs bien: "on commémore la Saint-Barthélemy, on ne la célèbre pas." (chose parfaitement fausse, personne ne commémore la Saint-Barthélemy ; comme disait l'auteur de Qu'est-qu'une Nation ?, l'avoir "oublié" est même une condition de l'identité française) ; "On commémore la Grande Guerre, on ne la célèbre pas." (Exit la gloire des soldats morts pour la France. A comparer avec les célèbres discours aux morts de Périclès et d'Hypéride). C'était d'ailleurs sous le "plus américain des Français" (selon sa propre formule) que le registre des célébrations nationales a été renommé recueil des "commémorations nationales"... Comme disait Nietzsche par anticipation, le contre-roman national est pire encore que le "modèle" d'origine. Bravo l'Etat: "L’histoire monumentale trompe par les analogies. Par de séduisantes assimilations, elle pousse l’homme courageux à des entreprises téméraires, l’enthousiaste au fanatisme. Et si l’on imagine cette façon d’histoire entre les mains de génies égoïstes, de fanatiques malfaisants, des empires seront détruits, des princes assassinés, des guerres et des révolutions fomentées et le nombre de ces effets historiques « en soi », c’est-à-dire d’effets sans causes suffisantes, sera encore augmenté. Il suffit de ces indications pour faire souvenir des dommages que peut causer l’histoire monumentale parmi les hommes puissants et actifs, qu’ils soient bons ou mauvais. Combien plus néfastes sont encore ses effets quand les impuissants et les inactifs s’emparent d’elle et s’en servent." (Friedrich Nietzsche, Considérations inactuelles, II, "De l’utilité et de l’inconvénient des études historiques pour la vie", traduction Henri Albert, 1874, p.144-145).

Ouai mais 1 seul d'occasion à 177 euros sur Amazon... De toute façon j'ai pas encore fini les Écrits de guerre en Pléiade.

Sur ce sujet comme sur les autres, je t'invite à persévérer Labor omnia vincit.

Bienvenue néanmoins

C'est quoi le continent, les pays de langue anglaise ? Parce que j'adore la philosophie morale anglo-saxonne, mais à l'occasion ça peut être tout à fait oubliable (je me souviens d'un livre de Bernard Williams qui m'est tombé dans mains). Surtout, ils passent beaucoup de temps à discuter Rawls, et avoir eu cours dessus me donne moyennement envie de lire la Théorie de la justice.

On ne peut pas tout lire. Mais je sais qu'il y a un ou deux de ses livres à la BU.

Je repose ma question: en quoi le fait que Maurras ne soit plus susceptible d'être célébré par l'Etat français à un rapport avec la liberté d'expression ?

ça me semble un peu court d'expliquer tous le phénomène par de l'opportunisme électoral (même si ça marche assez bien pour les élus PS), ne serais-ce que parce que l'islamo-gauchisme touche des intellectuels et pas uniquement des leaders politiques*. *Et même dans ce cas, ça explique mal le comportement des partis qui annoncent explicitement ne pas chercher à gagner les élections (et qui ne sont même pas assez développé pour "vivre" de mandats locaux), comme le NPA.

Je constate que le journal de référence n'est même pas fichu d'indiquer qu'il fait une traduction partielle... L'article original de Walzer est ici: https://www.dissentmagazine.org/article/islamism-and-the-left Ses remarques à l'endroit d'E. Saïd (fondateur du courant des études post-coloniales, tout à fait digne d'intérêt) sont intéressantes: "Critiques of Islam are inhibited not only by the fear of being called Islamophobic but also by the fear of “Orientalism.” Edward Said’s book by that name provides many examples of both scholarly and popular arguments about Islam that contemporary writers will rightly want to avoid. But his own argument about the future of Islam and the Arab world (he was writing in the late 1970s), missed the mark by a considerable distance. Said thought that, with only a few honorable exceptions, Orientalism had triumphed in the West; he also believed that it had been internalized in the East, so that Arab and other Muslim writers were now producing Orientalist—that is prejudiced and stereotyped—accounts of their own history. “The Arab world today,” Said wrote, “is an intellectual, political, and cultural satellite of the United States.” Islamic revivalism is nowhere anticipated in Said’s book. Indeed, he takes Bernard Lewis’ insistence on the “importance of religion in the current affairs of the Muslim world” to be an example of Orientalism. And a year later, in The Question of Palestine, Said calls “the return to ‘Islam’” a “chimera.” "