Johnathan R. Razorback

Où l'on reparle du "libéralisme-libertaire":

Tout certainement pas, mais ce que fait l'Etat...

On peut d'ailleurs préciser que la célébration relève de la logique saine de l'effort de conservation et de transmission de "ce qui pendant tant de siècles a donné aux affaires des hommes dignité et grandeur" (Arendt, Qu'est-ce que l'autorité ?) ; tandis que la logique de la commémoration s'inscrit dans l'idéologie de la repentance: on prend des évènements tristes, sources de divisions, "oubliés", pour bien se rappeler à quel point on est mauvais. Polémique de merde en effet. Le texte le montre d'ailleurs bien: "on commémore la Saint-Barthélemy, on ne la célèbre pas." (chose parfaitement fausse, personne ne commémore la Saint-Barthélemy ; comme disait l'auteur de Qu'est-qu'une Nation ?, l'avoir "oublié" est même une condition de l'identité française) ; "On commémore la Grande Guerre, on ne la célèbre pas." (Exit la gloire des soldats morts pour la France. A comparer avec les célèbres discours aux morts de Périclès et d'Hypéride). C'était d'ailleurs sous le "plus américain des Français" (selon sa propre formule) que le registre des célébrations nationales a été renommé recueil des "commémorations nationales"... Comme disait Nietzsche par anticipation, le contre-roman national est pire encore que le "modèle" d'origine. Bravo l'Etat: "L’histoire monumentale trompe par les analogies. Par de séduisantes assimilations, elle pousse l’homme courageux à des entreprises téméraires, l’enthousiaste au fanatisme. Et si l’on imagine cette façon d’histoire entre les mains de génies égoïstes, de fanatiques malfaisants, des empires seront détruits, des princes assassinés, des guerres et des révolutions fomentées et le nombre de ces effets historiques « en soi », c’est-à-dire d’effets sans causes suffisantes, sera encore augmenté. Il suffit de ces indications pour faire souvenir des dommages que peut causer l’histoire monumentale parmi les hommes puissants et actifs, qu’ils soient bons ou mauvais. Combien plus néfastes sont encore ses effets quand les impuissants et les inactifs s’emparent d’elle et s’en servent." (Friedrich Nietzsche, Considérations inactuelles, II, "De l’utilité et de l’inconvénient des études historiques pour la vie", traduction Henri Albert, 1874, p.144-145).

Ouai mais 1 seul d'occasion à 177 euros sur Amazon... De toute façon j'ai pas encore fini les Écrits de guerre en Pléiade.

Sur ce sujet comme sur les autres, je t'invite à persévérer Labor omnia vincit.

Bienvenue néanmoins

C'est quoi le continent, les pays de langue anglaise ? Parce que j'adore la philosophie morale anglo-saxonne, mais à l'occasion ça peut être tout à fait oubliable (je me souviens d'un livre de Bernard Williams qui m'est tombé dans mains). Surtout, ils passent beaucoup de temps à discuter Rawls, et avoir eu cours dessus me donne moyennement envie de lire la Théorie de la justice.

On ne peut pas tout lire. Mais je sais qu'il y a un ou deux de ses livres à la BU.

Je repose ma question: en quoi le fait que Maurras ne soit plus susceptible d'être célébré par l'Etat français à un rapport avec la liberté d'expression ?

ça me semble un peu court d'expliquer tous le phénomène par de l'opportunisme électoral (même si ça marche assez bien pour les élus PS), ne serais-ce que parce que l'islamo-gauchisme touche des intellectuels et pas uniquement des leaders politiques*. *Et même dans ce cas, ça explique mal le comportement des partis qui annoncent explicitement ne pas chercher à gagner les élections (et qui ne sont même pas assez développé pour "vivre" de mandats locaux), comme le NPA.

Je constate que le journal de référence n'est même pas fichu d'indiquer qu'il fait une traduction partielle... L'article original de Walzer est ici: https://www.dissentmagazine.org/article/islamism-and-the-left Ses remarques à l'endroit d'E. Saïd (fondateur du courant des études post-coloniales, tout à fait digne d'intérêt) sont intéressantes: "Critiques of Islam are inhibited not only by the fear of being called Islamophobic but also by the fear of “Orientalism.” Edward Said’s book by that name provides many examples of both scholarly and popular arguments about Islam that contemporary writers will rightly want to avoid. But his own argument about the future of Islam and the Arab world (he was writing in the late 1970s), missed the mark by a considerable distance. Said thought that, with only a few honorable exceptions, Orientalism had triumphed in the West; he also believed that it had been internalized in the East, so that Arab and other Muslim writers were now producing Orientalist—that is prejudiced and stereotyped—accounts of their own history. “The Arab world today,” Said wrote, “is an intellectual, political, and cultural satellite of the United States.” Islamic revivalism is nowhere anticipated in Said’s book. Indeed, he takes Bernard Lewis’ insistence on the “importance of religion in the current affairs of the Muslim world” to be an example of Orientalism. And a year later, in The Question of Palestine, Said calls “the return to ‘Islam’” a “chimera.” "

Je vois qu'un certain Michael Walzer a déjà globalement résumé ce que je pensais du sujet, en illustrant en plus le passage -logique, prévisible- du post-modernisme à l'islamo-gauchisme:

En faisant tout son possible pour qu'il ne se passe rien. "Puisque le Parti communiste conservait le contrôle des masses ouvrières et n'avait pas d'intentions insurrectionnelles, il s'agissait d'un psychodrame." -Raymond Aron, La Révolution introuvable. Réflexions sur les événements de mai, Paris, Fayard, 1968, 187 pages, p.35. De toute façon le gouvernement ne prévoit pas plus de célébrer le PCF que les gauchistes, donc je ne vois pas où tu inventes ça.

ça reste deux groupes distincts ; et du reste tous les propos qu'on peut subsumer sous la catégorie "islamo-gauchisme" ne sont pas des sourires vis-à-vis de l'islam politique. Considérons par exemple l'inénarrable Clémentine Autain (après les agressions de Cologne):

PCF =/= soixante-huitards. C'est un peu de la culture politique de base.

1): légende ; 2): aux dernières nouvelles il n'y aura pas d'événement officiel pour le cinquantenaire de Mai 68.

On ne va pas célébrer officiellement Maurras (ce qui me semble du reste la moindre des choses). Aucune censure là-dedans.

Je ne vois pas le rapport avec la liberté d'expression.

Je comprends pas l'acharnement de Garello a espérer un tournant libéral de LR. Il est pourtant assez lucide pour expliquer lui-même qu'on assiste au mouvement contraire: https://www.contrepoints.org/2018/01/28/308454-7-erreurs-de-laurent-wauquiez-france-2 Le discours économique de Wauquiez tend à confirmer mon hypothèse: il a dû sentir que le départ des Philippistes du FN lui laissait un crénau sur le terrain du protectionnisme/défense du modèle social, terrain qui va enfin lui permettre de se démarquer du centre macronien. Et comme le note Garello: "le bilan quantitatif de la prestation Wauquiez, il est positif, puisqu’un téléspectateur sur deux a été convaincu, et la proportion est de 75 % pour les personnes qui se réclament des Républicains."

ça n'existe pas le capitalisme d'Etat, c'est une invention des marxistes conseillistes et anarchistes pour se rassurer et se dire qu'ils combattent toujours le même ennemi, fût-il rouge. Le capitalisme présuppose (entre autres) la propriété privée des moyens de production. A partir de là soit on adopte une définition pauvre de propriété privée (en l'opposant à la propriété collective / étatique), et dans ce cas tous les Etats modernes, depuis l’Angleterre du mi-XIXème jusqu'à l'Allemagne nazie, étaient capitalistes -mais les Etats du "socialisme réel", eux, ne l'étaient pas. Soit on adopte une définition rigoureuse de propriété privée (le gouvernement n'a pas le droit d'intervenir pour diriger le chef d'entreprise ou mettre des réglementations partout), et alors seul sont réellement capitalistes des Etats libéraux. Les économies non-libérales et non communistes sont des économies mixtes, allant de l'Etat-providence soft à la semi-planification.

Pas d'accord, le but n'est pas de parler de l'islam politique et de ses tendances de gauche ou de droite: Mais d'un discours/pratique politique généralement tenu par des non-musulmans sur cette religion*. Pour prendre un parallèle, c'est un peu comme ces non-chrétiens/agnostiques/athées qui disent que le christianisme est un essentiel de résistance aux méfaits de la modernité (par exemple). On voit que ce discours n'est pas exactement le même que ceux de chrétiens conservateurs-réactionnaires. Qui parle ? comme dirait Nietzsche. *Je me suis demandé si on devait faire rentrer le PS dans la notion, car on trouve chez certains de ses cadres un double-standard (par exemple chez Hamon sur la condition des femmes, sujet prioritaire mais où les musulmans doivent être prôtégés de la "stigmatisation"), ou un déni que certaines violences aient un motif religieux (on se souvient Hollande -athée- parlant d'un "Dieu trahi" après les attentats -comme si c'était aux athées de dire ce que Dieu veut ou pas...). Cela dit les courants qui soutiennent ces options au sein du PS représentent plutôt une gauche régressive dont la motivation est un clientélisme communautariste (et a gagner des voix en se positionnant à l'inverse des partis de droite qui ont globalement un discours de défiance à l'islam -bons et aussi très mauvais "arguments" à l'appui) ; et pas du tout une recherche de la mobilisation de rue d'un "élément révolutionnaire".

Sans tomber dans le délire complotiste du grand complot mondial pour détruire la chrétienté, on peut se demander si le messianisme laïc qu'on trouve dans le marxisme n'explique pas la séduction qu'il a exercé sur un certain nombre d'intellectuels juifs, à commencer par Marx lui-même. « Pour qu’arrive enfin l’ère de la vraie liberté ne connaissant ni oppresseur ni opprimé, la victoire du prolétariat est, bien entendu, une condition préalable indispensable –car elle permet la libération de la dernière classe opprimée- mais elle ne peut être qu’une condition préalable, un fait négatif. Pour que s’accomplisse cette ère de liberté il est nécessaire, au-delà des simples constations de faits sociologiques et des lois (dont il ne peut pas découler) de vouloir ce nouveau monde : le monde démocratique. Cependant, cette volonté –justement parce qu’elle ne découle d’aucune constatation de fait sociologique- est un élément si essentiel de l’optique socialiste, qu’elle ne peut en être écartée sans le risque de faire écrouler tout l’édifice. Car c’est cette volonté-là qui fait du prolétariat le porteur de la rédemption sociale de l’humanité, qui en fait la classe messie de l’histoire du monde. » -Gyorgy von Lukàcs, Le bolchevisme comme problème moral (1918). Cela étant dit, le but de ce fil n'est pas de s'intéresser aux courants politiques internes de l'islam, au passage de la religion vers la gauche politique. Encore que ça serait un sujet très intéressant. Il y a un islam de gauche/socialiste: Mais ce n'est pas le sujet, de même que les chrétiens de gauche/socialiste ne sont pas le sujet. Le sujet c'est de voir des intellectuels de gauche qui, comme dit dans mon post de départ, sont souvent libertaires et laïcs, se mettre à valoriser l'Islam comme élément potentiellement "révolutionnaire", "indigérable par le capitalisme", ou bien qui adoptent une posture identitaire de défense* acritique des musulmans en Occident et/ou vis-à-vis des pays extra-occidentaux à majorité musulmane, toute critique étant suspectée de "paternalisme néo-colonial", etc. Attitude qui mérite d'être étudiée et qui entretient certainement une parenté avec la tradition d'une certaine gauche tiers-mondiste, courant de gauche bien spécifique, distinct du national-communisme qui a longtemps dominé à gauche. *J'ai déjà précisé dans un autre fil que je ne niais pas du tout que la majorité des musulmans en France (français ou étrangers), soient tendanciellement utilisé comme boucs-émissaires par des forces politiques de droite. Dénoncer cette instrumentalisation et les identitaires de droite n'implique pas de s'interdire toute critique et d'ériger quelque minorité (ou majorité) que ce soit en vache sacrée, comme le font les identitaires de gauche.

Je connais cette théorie.

"Le processus de formation d'un concept n'est complet que lorsque les unités qui le constituent ont été intégrées en une seule au moyen d'un mot particulier." (Ayn Rand, Introduction à l’épistémologie objectiviste). Le sujet ne recouvre pas exactement le fil consacré aux "SJW", ni celui de l'insécurité culturelle (bien que lié à la problématique du multiculturalisme vs assimilationnisme), ni les threads de Mélenchon/Front de gauche (quoique l'islamo-gauchisme en soit d’ors et déjà une composante), ni le thread que j'avais ouvert sur le post-modernisme (cf: https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54073-marxisme-et-postmodernisme-les-aventures-de-la-superstructure/&page=4&tab=comments#comment-1571654 ). Bien qu'il ait à voir avec la "fin des grands récits", le déclin du marxisme, l’irrationalisme épistémologique et le relativisme subconséquent, et la recherche d'un "prolétariat de substitution" ( « Tout se passe comme si une génération de la gauche intellectuelle, celle qui a fait Mai 68, n’en finissait pas de faire payer au prolétariat sa dérobade d’alors. » -Hervé Algalarrondo, La gauche et la préférence immigrée, Plon, coll. Tribune libre, 2011). Il est en revanche lié au thread ouvert par @Mégille sur l'évolution historique de la gauche: https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54880-les-trois-gauches/&tab=comments#comment-1617521 Pour bien définir le sujet: http://quebec.huffingtonpost.ca/francois-doyon/islam-critique-islamisme-homophobie-racisme-religions_b_11576844.html https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamo-gauchisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Gauche_régressive

Ah non, du tout, je n'ai jamais été chrétien (même si l'Église a sûrement un autre avis puisque j'ai été baptisé subrepticement).