Johnathan R. Razorback

+100. Pour ce qui est de concilier environnement et capitalisme, il y a peut-être des choses à piocher dans le courant de: https://fr.wikipedia.org/wiki/Écologie_industrielle

1): Pour quoi faire ? 2): Par exemple. La loi ayant une portée générale, elle s'applique même si le problème ne se manifeste pas. 3): "N'est-ce pas toujours une forme de maltraitance des enfants que de leur accoler des étiquettes de croyance auxquelles ils n'ont pas réfléchi parce qu'ils sont trop jeunes ? Pourtant, cette habitude persiste encore à ce jour, et elle n'est pratiquement jamais remise en question. [...] Notre société, y compris le secteur non religieux, a admis l'idée grotesque qu'il est bien normal d'endoctriner les tout petits enfants dans la religion de leurs parents et de leur coller des étiquettes religieuse - « enfant catholique », « enfant protestant », « enfant juif », « enfant musulman », etc. - mais pas des étiquettes d'un autre ordre, pourtant comparables : pas d'enfants conservateurs, libéraux, républicains ou démocrates. [...] Un enfant n'est pas un enfant chrétien, ce n'est pas un enfant musulman, mais un enfant de parents chrétiens ou un enfant de parents musulmans." -Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu (2006).

Le fait que ça puisse être utilisé injustement n'implique pas que ce soit liberticide.

Elle impose aussi des obligations que tu n'as pas comme apatride / étranger.

Haute trahison, défection au profit de l'ennemi, ce genre de choses.

1): On peut améliorer la démocratie libérale par toutes les constitutions et les contre-pouvoirs qu'on veut, in fine le souverain les respecte par que c'est son bon plaisir. Ce n'est peut-être par rassurant mais c'est un fait. 2): Pour ce que ça vaut.

Tu joues sur les sens du terme "imposer". "La loi qu'on s'impose à soi-même est liberté" dit à peu près Rousseau. Le souverain est tout aussi souverain qu'il reconnaissent les droits individuels ou non. Ce qui change entre le premier et le second cas, ce n'est pas sa souveraineté (donc son indépendance, qui dépend de son degré de puissance), mais sa moralité.

Il y a un droit à la vie, il n'y a pas de droit à avoir une nationalité. Personne ne viole tes droits en te retirant ta nationalité. Ce qui ne veut pas dire que n'importe quel motif invoqué pour le faire soit juste.

Ce n'est pas un "droit bien plus important" puisque la première de ces choses ("ne pas avoir le droit d'exprimer") est une interdiction et non un droit. Donc il n'y pas de comparaison de l'importance possible. En tant que professeur, ne crois-tu pas que ton autorité auprès de certains serait mise à mal si tu affichais une appartenance religieuse ? Il y a fort à parier que si. Il est donc nécessaire que ce soit interdit, au moins aussi longtemps que nous aurons une éducation publique. Le problème ce n'est pas la laïcité, c'est que les revendications communautaires viennent buter sur des secteurs étatisés et donc publics.

Le souverain ne se fait rien imposer du tout (par définition ais-je envie de dire -sinon il ne serait pas souverain). C'est lui qui décide des critères d'acquisition de la nationalité. Il peut même souverainement décider de pas appliquer ses propres règles dans le cas des naturalisations.

Des rapports de quelles organisations / Etats ?

A vrai dire ça peut fonctionner même (voire surtout) quand le "savoir" en question est en fait un amas de superstitions. L'important est de remplacer le vrai savoir par l'interprétation du dogme magique, puis de faire en sorte que l'accès à ce dernier soit ardu et réservé à une élite social fermée. On arrive rapidement à une caste de prêtres à l'égyptienne, le modèle de Platon. Idem avec le "socialisme réel": « Au risque de me faire excommunier, j'ose aventurer l'opinion que le Capital est loin d'être l'œuvre la plus importante et la mieux écrite de Marx. Mais elle est très longue et très difficile à comprendre. Elle est surchargée de considérations extrêmement abstraites et de formules algébriques d'une utilité douteuse; le lecteur qui arrive à la fin de ce livre se trouve placé devant des conclusions qui font apparaître comme superflus les trois quarts des arguments qui ont précédé. Je suis tout prêt à reconnaître que cette opinion personnelle est une question de goût qui se peut discuter. Mais ce qui ne peut être mis en doute, c'est que le Capital doit une grande partie de son prestige magique précisément aux circonstances qui découragent tant de ses lecteurs dès le début : sa longueur indigeste, son style hermétique, son érudition ostentatoire, sa mystique algébrique. La masse - et pas seulement celle des primaires - traite toujours les savants dont elle vénère le nom à peu près comme le Noir africain traite le sorcier de son village. Plus la science se présente sous des dehors mystérieux et pompeux, plus elle impressionne le profane. » -Henri de Man, Au-delà du Marxisme (1926). C'était aussi le modèle scientiste, qu'il serait plus précis de nommer positivisme:

1): C'est surtout qu'elles savent d'instinct qu'elles fascinent d'autant plus que l'homme est impuissant et doit chercher dans des supplications et des compensations imaginaires la satisfaction de ses désirs insatisfaits. Plus la puissance de l'homme croît (via la technique typiquement), plus la religion tend à perdre du terrain. D'où le ressentiment perpétuel de la religion vis-à-vis de la science et de la technique: « Toute autorité, mais surtout celle de l’Église, doit s’opposer aux nouveautés, sans se laisser effrayer par le danger de retarder la découverte de quelques vérités, inconvénient passager et tout à fait nul, comparé à celui d’ébranler les institutions et les opinions reçues. » -Joseph de Maistre, Examen de la philosophie de Bacon. 2): Tu présupposes que seules les "spiritualités" apportent une réponse à la question du "sens de la vie". Tu présupposes aussi qu'il y a un sens à se demander ce qu'est "le sens de la vie".

Qu'est-ce que c'est que cette bête là ?

Hypothèse: Antagonisme essentiel entre les besoins de la domination sociale de l'élite sacerdotale et la diffusion de son "savoir" par la reproductibilité technique. Moins de diffusion, moins de discussions et de potentielles critiques. Lequel "savoir" est mieux concentré par l'oralité que s'il est extériorisé par des textes. Idem si ces textes sont peu nombreux et dans une langue qui nécessite un apprentissage spécial. A moyen terme ça n'a pas réussi à la chrétienté, cette histoire d'imprimerie et de diffusion de la Bible dans les langues vernaculaires...

Ce serait déjà fait si Hollande avait eu le courage de liquider le peu de popularité qui lui restait, en menant correctement le débat sur la déchéance de nationalité, sans demie-mesure ("on va limiter ça aux bi-nationaux tiens"), sans se soucier de froisser une partie de la gauche ("déchoir c'est le retour du vichysme !"), sans renoncement en plein milieu ("bon bah finalement je sens que c'est impopulaire, on annule tout"). Mais là j'évoque un univers parallèle.

Le progrès technologique permet une "externalisation de la mémoire", ce qui tend à rendre incapable d'accomplir certaines tâches en se reposant sur la technique. Platon ce réac en tirait déjà la conclusion que l'écriture est dangereuse et que l'enseignement philosophique doit reposer sur l'oralité. Me semble que les druides celtes avaient le même point de vue. A mon avis c'est idiot. Certes, ce confort acquis causerait un problème d'adaptation si le niveau technologique régressait brusquement, mais rejeter la technologie en mentionnant ce risque est exorbitant au regard des avantages obtenus. C'est une peur globalement irrationnelle.

Pour débattre il faudrait déjà s'accorder sur les termes du débat, et "scientisme" ne signifie certainement pas "tout pouvoir déduire à partir d'un petit nombre de règles fixes et immuables". Le scientisme c'est: https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme (et oui, ce n'est pas non plus absolument clair comme notion) Il y a d'ailleurs contradiction entre ta définition et l'idée d'une disparition des valeurs au profit de l'efficacité brute. Soit on cherche à appliquer des règles, soit on n'a pas de règles et alors la mesure de l' "efficacité" devient problématique. D'une manière générale aucune de ces attitudes ne me paraît assez cohérentes pour modeler le comportement de quelqu'un de façon un temps soit peu durable. La peur que les progrès de la science fasse perdent le sens des "vraies valeurs" (religion, philosophie, politique, etc), est aussi vieille que la science moderne. A mon sens ça ne veut rien dire, c'est avant tout une forme de malaise socio-culturel des élites classiques (humanités / religieux) par rapport à la formation d'élites scientifiques / techniques nouvelles, en général bien mieux payées et demandées sur le marché que les premières. Le discours écologiste procède très largement de ce ressentiment social (cf: http://hydra.forumactif.org/t2553-hubert-billemont-l-ecologie-politique-une-ideologie-de-classes-moyennes?highlight=Hubert+Billemont ). L'attitude "technicienne" de Macron vient avant tout du scepticisme favorable au statu quo social-démocrate, consécutif du déclin des idéologies du XXème siècle. "If I detest ideological fa­naticism, I like little better the indifference which sometimes succeeds it. Those who have dreamed of a radical revolution find it hard to accustom themselves to the loss of their hope. They refuse to distinguish among regimes from the moment none of them is transfigured by the hope of a radiant future. Therefore, skepticism is perhaps for the addict an indispen­sable phase of withdrawal; it is not, however, the cure. The addict is cured only on the day when he is capable of faith without illusion. “The man who no longer expects miraculous changes either from a revolution or an economic plan is not obliged to resign himself to the unjustifiable.” Let the reader make no mistake. Ten years ago, I thought it necessary to fight ideological fanaticism. Tomorrow it will perhaps be indifference which seems to me to be feared. The fanatic, animated by hate, seems to me terrifying. A self-satisfied mankind fills me with horror." (XV-XVI) -Raymond Aron, préface à la version anglaise de L'Opium des intellectuels, The Norton Library, 1962 (1955 pour la première édition française), 324 pages. On trouve d'ailleurs une forme raffinée et à la mode de ce scepticisme et de cette dépolitisation générale dans les éthiques dites de la discussion (A. Sen, Jürgen Habermas, etc). Lequel pourrait avoir des racines bien plus anciennes: Le débat public contemporain est saturé d'appel à la "concertation", au "dialogue", en général mâtiné d'adjectif conviviaux comme "citoyen", etc., qui masquent mal le déclin des systèmes normatifs encadrant les conflits politiques (la très fameuse et peu méditée "fin des idéologies"). Faute d'avoir une doctrine pour définir le bien, il ne reste plus qu'à juger légitime le résultat qui émerge de la décision collective (bien sûr ce processus est contrebalancé par la persistance des conflits entre groupes d'intérêts. Ce qui fait qu'on peut tout à fait mener une politique "opportuniste", sans projet très manifeste, comme le fait Macron à la suite de ses prédécesseurs. Le but étant avant tout de permettre à un clan de rester aux affaires). Je vois mal le rôle, même indirect, que jouerait l'intelligence artificielle dans ce phénomène.

Hé bien pas moi. Je n'ai pas souvenir d'un quelconque débat démocratique sur l'usage desdites forces spéciales (ou conventionnelles) contre les terroristes. Je rappelle aussi que nos infiltrations ou autres bombardements en Syrie, même lorsqu'elles ne retombent que sur Daesh, sont illégaux. Après ça n'est jamais qu'une ancienne de nos colonies, j'imagine que ça légitime tout...

Bienvenue ! 1): Les essais de Max Falque sur le thème ont l'air prometteurs. Sinon tu peux commencer à faire des recherches sur le thème du https://en.wikipedia.org/wiki/Free-market_environmentalism 2): C'est un faux problème: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/08/point-de-vue-liberal-sur-les-monopoles.html?q=monopole

Exemples concrets ? Histoire qu'on ne soit pas en train de courir après un spectre du communisme. Je n'ai pas l'impression que ces "Macronleaks" aient changé quoi que ce soit à l'élection présidentielle.

Dans ce cas inutile de s'arrêter au protectionnisme informationnel, il y a plein d'autres moyens d'essayer d'influencer la politique intérieure d'un autre Etat. Poutine a bien raison d'interdire les associations qui reçoivent des financements étrangers... A supposer que "risque" il y ait, c'est un risque à prendre. La démocratie repose sur la confrontation des opinions et le postulat qu'elle débouchera sur un choix éclairé du citoyen. Si on rejette ce postulat, si nos dirigeants peuvent filtrer l'information disponible du haut de leur supériorité innée, alors ils savent mieux que nous ce que y bon pour nous, et la démocratie n'a plus de raison d'être. Laissons donc le pouvoir aux technocrates à qui on ne l'a fait pas.

Pas au sens de l'ONU. On parle pourtant d'un phénomène vieux comme le monde, la manipulation de l'information, ça existait déjà chez les Romains. Je pourrais être d'accord si on parlait de piratage / sabotage informatique organisé par un Etat. La diffusion de rumeurs ou de mensonges n'en fait pas partie.

Cette partie là me semble très malsaine. C'est la porte ouverte à l'autocensure dès qu'on parle de l'armée. D'ailleurs la presse de la 3ème République, foisonnante et acérée, était d'un grand silence sur les agissements de l'armée française dans les colonies...

Je pense qu'une partie non-négligeable des populations momentanément sous le joug de Daesh ne considérait pas son pouvoir comme légitime (ce qui aurait inévitablement fini par changer s'ils avaient pu se maintenir). C'était un territoire occupé et d'emblée contesté. Beaucoup de gens ont fuis.