Johnathan R. Razorback

Hypothèse: Antagonisme essentiel entre les besoins de la domination sociale de l'élite sacerdotale et la diffusion de son "savoir" par la reproductibilité technique. Moins de diffusion, moins de discussions et de potentielles critiques. Lequel "savoir" est mieux concentré par l'oralité que s'il est extériorisé par des textes. Idem si ces textes sont peu nombreux et dans une langue qui nécessite un apprentissage spécial. A moyen terme ça n'a pas réussi à la chrétienté, cette histoire d'imprimerie et de diffusion de la Bible dans les langues vernaculaires...

Ce serait déjà fait si Hollande avait eu le courage de liquider le peu de popularité qui lui restait, en menant correctement le débat sur la déchéance de nationalité, sans demie-mesure ("on va limiter ça aux bi-nationaux tiens"), sans se soucier de froisser une partie de la gauche ("déchoir c'est le retour du vichysme !"), sans renoncement en plein milieu ("bon bah finalement je sens que c'est impopulaire, on annule tout"). Mais là j'évoque un univers parallèle.

Le progrès technologique permet une "externalisation de la mémoire", ce qui tend à rendre incapable d'accomplir certaines tâches en se reposant sur la technique. Platon ce réac en tirait déjà la conclusion que l'écriture est dangereuse et que l'enseignement philosophique doit reposer sur l'oralité. Me semble que les druides celtes avaient le même point de vue. A mon avis c'est idiot. Certes, ce confort acquis causerait un problème d'adaptation si le niveau technologique régressait brusquement, mais rejeter la technologie en mentionnant ce risque est exorbitant au regard des avantages obtenus. C'est une peur globalement irrationnelle.

Pour débattre il faudrait déjà s'accorder sur les termes du débat, et "scientisme" ne signifie certainement pas "tout pouvoir déduire à partir d'un petit nombre de règles fixes et immuables". Le scientisme c'est: https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme (et oui, ce n'est pas non plus absolument clair comme notion) Il y a d'ailleurs contradiction entre ta définition et l'idée d'une disparition des valeurs au profit de l'efficacité brute. Soit on cherche à appliquer des règles, soit on n'a pas de règles et alors la mesure de l' "efficacité" devient problématique. D'une manière générale aucune de ces attitudes ne me paraît assez cohérentes pour modeler le comportement de quelqu'un de façon un temps soit peu durable. La peur que les progrès de la science fasse perdent le sens des "vraies valeurs" (religion, philosophie, politique, etc), est aussi vieille que la science moderne. A mon sens ça ne veut rien dire, c'est avant tout une forme de malaise socio-culturel des élites classiques (humanités / religieux) par rapport à la formation d'élites scientifiques / techniques nouvelles, en général bien mieux payées et demandées sur le marché que les premières. Le discours écologiste procède très largement de ce ressentiment social (cf: http://hydra.forumactif.org/t2553-hubert-billemont-l-ecologie-politique-une-ideologie-de-classes-moyennes?highlight=Hubert+Billemont ). L'attitude "technicienne" de Macron vient avant tout du scepticisme favorable au statu quo social-démocrate, consécutif du déclin des idéologies du XXème siècle. "If I detest ideological fa­naticism, I like little better the indifference which sometimes succeeds it. Those who have dreamed of a radical revolution find it hard to accustom themselves to the loss of their hope. They refuse to distinguish among regimes from the moment none of them is transfigured by the hope of a radiant future. Therefore, skepticism is perhaps for the addict an indispen­sable phase of withdrawal; it is not, however, the cure. The addict is cured only on the day when he is capable of faith without illusion. “The man who no longer expects miraculous changes either from a revolution or an economic plan is not obliged to resign himself to the unjustifiable.” Let the reader make no mistake. Ten years ago, I thought it necessary to fight ideological fanaticism. Tomorrow it will perhaps be indifference which seems to me to be feared. The fanatic, animated by hate, seems to me terrifying. A self-satisfied mankind fills me with horror." (XV-XVI) -Raymond Aron, préface à la version anglaise de L'Opium des intellectuels, The Norton Library, 1962 (1955 pour la première édition française), 324 pages. On trouve d'ailleurs une forme raffinée et à la mode de ce scepticisme et de cette dépolitisation générale dans les éthiques dites de la discussion (A. Sen, Jürgen Habermas, etc). Lequel pourrait avoir des racines bien plus anciennes: Le débat public contemporain est saturé d'appel à la "concertation", au "dialogue", en général mâtiné d'adjectif conviviaux comme "citoyen", etc., qui masquent mal le déclin des systèmes normatifs encadrant les conflits politiques (la très fameuse et peu méditée "fin des idéologies"). Faute d'avoir une doctrine pour définir le bien, il ne reste plus qu'à juger légitime le résultat qui émerge de la décision collective (bien sûr ce processus est contrebalancé par la persistance des conflits entre groupes d'intérêts. Ce qui fait qu'on peut tout à fait mener une politique "opportuniste", sans projet très manifeste, comme le fait Macron à la suite de ses prédécesseurs. Le but étant avant tout de permettre à un clan de rester aux affaires). Je vois mal le rôle, même indirect, que jouerait l'intelligence artificielle dans ce phénomène.

Hé bien pas moi. Je n'ai pas souvenir d'un quelconque débat démocratique sur l'usage desdites forces spéciales (ou conventionnelles) contre les terroristes. Je rappelle aussi que nos infiltrations ou autres bombardements en Syrie, même lorsqu'elles ne retombent que sur Daesh, sont illégaux. Après ça n'est jamais qu'une ancienne de nos colonies, j'imagine que ça légitime tout...

Bienvenue ! 1): Les essais de Max Falque sur le thème ont l'air prometteurs. Sinon tu peux commencer à faire des recherches sur le thème du https://en.wikipedia.org/wiki/Free-market_environmentalism 2): C'est un faux problème: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/08/point-de-vue-liberal-sur-les-monopoles.html?q=monopole

Exemples concrets ? Histoire qu'on ne soit pas en train de courir après un spectre du communisme. Je n'ai pas l'impression que ces "Macronleaks" aient changé quoi que ce soit à l'élection présidentielle.

Dans ce cas inutile de s'arrêter au protectionnisme informationnel, il y a plein d'autres moyens d'essayer d'influencer la politique intérieure d'un autre Etat. Poutine a bien raison d'interdire les associations qui reçoivent des financements étrangers... A supposer que "risque" il y ait, c'est un risque à prendre. La démocratie repose sur la confrontation des opinions et le postulat qu'elle débouchera sur un choix éclairé du citoyen. Si on rejette ce postulat, si nos dirigeants peuvent filtrer l'information disponible du haut de leur supériorité innée, alors ils savent mieux que nous ce que y bon pour nous, et la démocratie n'a plus de raison d'être. Laissons donc le pouvoir aux technocrates à qui on ne l'a fait pas.

Pas au sens de l'ONU. On parle pourtant d'un phénomène vieux comme le monde, la manipulation de l'information, ça existait déjà chez les Romains. Je pourrais être d'accord si on parlait de piratage / sabotage informatique organisé par un Etat. La diffusion de rumeurs ou de mensonges n'en fait pas partie.

Cette partie là me semble très malsaine. C'est la porte ouverte à l'autocensure dès qu'on parle de l'armée. D'ailleurs la presse de la 3ème République, foisonnante et acérée, était d'un grand silence sur les agissements de l'armée française dans les colonies...

Je pense qu'une partie non-négligeable des populations momentanément sous le joug de Daesh ne considérait pas son pouvoir comme légitime (ce qui aurait inévitablement fini par changer s'ils avaient pu se maintenir). C'était un territoire occupé et d'emblée contesté. Beaucoup de gens ont fuis.

Comme si les média nationaux qui ont 100 fois plus d'influence sur l'opinion publique disaient toujours la vérité. C'est du même niveau que Mélenchon qui vaudrait un comité pour "juger" les journalistes. Les politiciens masquent leurs velléités autoritaires et liberticides derrière de beaux idéaux. Ne tombons pas dans le panneau.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Confédération_péruvio-bolivienne https://fr.wikipedia.org/wiki/République_de_Saint-Marc https://fr.wikipedia.org/wiki/République_des_conseils_de_Bavière https://fr.wikipedia.org/wiki/État_libre_du_Goulot https://fr.wikipedia.org/wiki/République_des_conseils_de_Hongrie https://fr.wikipedia.org/wiki/Révolte_de_Kronstadt https://fr.wikipedia.org/wiki/Régence_italienne_du_Carnaro

"La coalition des plus forts peut être appelée Etat, et le reste de la population est alors composé des citoyens de cet Etat. [...] La plupart des Etats se sont formés dans la violence, imposés par des conquérants à des peuples qu'ils avaient conquis." -Philippe Simonnot, 39 leçons d'économie contemporaine, Gallimard, coll. folio.essais, 1998, 551 pages, p.120. Daesh était une armée. L'armée précède l'Etat en ceci que son territoire n'était ni borné ni son pouvoir devenu à proprement parler étatique (ce qui implique le problème de la reconnaissance d'autres Etats). Mais être une armée est suffisant pour qu'il y ait guerre. Une armée n'est pas forcément nationale. Je pense aux armées anarchistes du XXème siècle.

Je pense qu'il mérite qu'on lui laisse sa chance.

c'est quoi ton point ? Que les sapins de noël et par extension les symboles religieux ne dérogent pas à la laïcité s'ils font partie de la tradition ?

Tu as nié que des gens se revendiquent du paganisme, il a été établit le contraire. Changer de sujet n'y change rien.

Grave erreur: https://fr.wikipedia.org/wiki/Néopaganisme#Néopaganisme_et_politique

1): Il n'a pas le droit, de même qu'exprimer ses convictions religieuses (ou leur absence). 2): Jamais entendu parler de ce type, quel rapport avec le libéralisme ?

Oui, il doit y avoir un juste prix, car ce n'est pas moral de réduire le travail à une marchandise (bouh !), le travail a une dignité et une valeur objective qui va avec. Et si les chômeurs obligatoires se mettent au marché noir et aux trafics de drogue, il faut interdire tout ça et les mettre en prison. Salauds de pauvres !

Grand moment d'antilibéralisme au déjeuner. J'essayais d'amener la conversation sur la critique des subventions aux associations, sur la base de cet article: http://www.lesenquetesducontribuable.fr/2015/01/28/les-associations-un-fardeau-pour-les-contribuables/48761 Horreur, malheur. Voilà t'il pas qu'on me sort: "Les associations c'est très bien, ça crée de l'emploi." "ça ne me dérange pas de payer, les associations sont plein de bénévoles qui font un travail admirable [ce moment où tu mets ensemble Les restos du cœur et SOS racisme...]." "être dans une association (subventionnée), c'est comme être dans une entreprise ! C'est le secteur privé !" "D'ailleurs ça arrange bien l'Etat que les associations soient-là pour faire ce que l'Etat devrait faire [sous-entendu: il faudrait nationaliser tout ça et offrir à tous la condition de fonctionnaire]." "D'ailleurs les associations elles galèrent, c'est dur d'être en concurrence pour obtenir des subventions ! On ne sait pas de quoi le lendemain sera fait !" Bref, ce pays n'est apparemment pas assez soviétisé. Les élus sont timides, nom-de-Dieu !

Sous-payer par rapport à quoi ?

Ah cette Union européenne acquise à la pensée unique ultralibérale ... ou pas: https://www.contrepoints.org/2018/01/03/306516-subventions-associations-extremes-financez-malgre

On dirait du Bernard Werber. C'est naïf, ça peut faire sourire disons.

Pour le coup le problème est plutôt la forme (bisounours) que le fond.