Johnathan R. Razorback

Bon, j’ai vu le SW 8 hier soir en VOSFR (normalement je regarde toujours en VF, sauf quand je n’attends pas grand-chose de ce que je vais regarder). Pour ceux qui veulent éviter le spoil, je me résume : c’est très moyen mais ce n’est pas honteux, et c’est surtout un peu meilleur que le 7. Du coup it’s A New Hope. … Ok je sors

Goebbels draguait une juive dans les années 20. Du coup ça donnait lieu à des introspections coupables très malsaines sur le thème "je dois faire passer mes convictions avant l'appel de la chair"...

Recherche d'une alternative au communisme pour contester la mondialisation et le libéralisme. Aucun mystère là-dedans.

Comme tu y vas.

Bien que je sois de ton avis, l'exemple est mal choisi, on ne peut présupposer que tout le public de CP soit libéral, c'est ouvert aux commentaires de tout un chacun.

Wtf ? (En plus le 2 est le moins bon des 3 films...).

Faut dire que c'était nul (surtout la fin), sauf une ou deux planètes vite fait.

Ah je suis très tenté mais c'est-à-dire que certains passages sont techniques, que j'ai pas eu la moyenne en anglais ce semestre et que j'ai piscine beaucoup de travail... Maintenant je veux bien donner un coup de main si quelqu'un d'autre est motivé (parce c'est long quand même).

C'est vraiment excellent, ça fait plaisir de lire ça Ce serait utile de faire traduire cet article.

Dieux du ciel... "Nous exigeons que l'État limite la liberté dans une certaine mesure, de telle sorte que la liberté de chacun soit protégée par la loi*. Personne ne doit être à la merci d'autres, mais tous doivent avoir le droit d'être protégé par l'État. Je crois que ces considérations, visant initialement le domaine de la force brute et de l'intimidation physique, doivent aussi être appliquées au domaine économique. […] Nous devons construire des institutions sociales, imposées par l’État, pour protéger les économiquement faibles des économiquement forts." -Karl Popper, La société ouverte et ses ennemis, 1945, ch.17, section 3. *J'ai des intitulés de cours de terminale à base de "être libre, est-ce faire ce que je veux ?" qui protestent énergiquement depuis le fond de mon crâne...

Si un éditeur prend le risque commercial de vendre ça (et 22 euros les 280 pages !), on peut supposer qu'il y a une demande. En tout cas ce n'est pas le premier livre du gugus. J'imagine que ça peut impressionner un public étudiant naïf et parler à ceux qui sont déjà convaincus...

Recracher du Lukács - Marcuse -Debord en 2017...

@ttoinou: @poney ne défend pas un camp (?), il critique ceux qui minimisent la malignité de groupuscules d'extrême-droite au prétexte que les délires de gauche sont l'ennemi principal.

A ce propos, je me demandais si cette approche du politique par l'identité (réelle ou imaginaire) n'était pas une conséquence du déclin des idéologies (universalistes comme le communisme ou trans-classistes comme le gaullisme -et même des idéologies tout court, au sens d'union politique par une doctrine plutôt que par une "communauté") ? Après je raisonne surtout sur leur importation dans le contexte français, je connais mal les U.S.A. Les derniers marxistes ne sont en général pas en reste pour critiquer cette façon de faire: "talking about politics in terms of the pair of “race and gender,” as if they were both different forms of the same substance, is a newer phenomenon. I would argue it arises from what is essentially the neutralization of truly revolutionary movements against an entire social structure defined by racism and capitalism." (https://www.seattleweekly.com/news/a-marxist-critiques-identity-politics/ )

Les gens autour n'ont pas l'air de trouver ça ignoble, donc oui, c'est grave. Le mec qui se balade avec le bouclier représentant l'aigle allemand me semble aussi bien glauque idéologiquement.

1): Les deux s'auto-alimentent (ex: le Front populaire parvient au pouvoir par réaction à la crise du 6 février 1934), c'est la montée aux extrêmes. 2): Non. Marxisme =/=socialisme. Outre Schopenhauer et Nietzsche, la principale influence intellectuelle de Mussolini a été Georges Sorel, le théoricien du syndicalisme révolutionnaire. Or Sorel a rompu avec le marxisme sur plusieurs points décisifs (d'où l'alliance temporaire d'une partie de ses disciples et ceux de l'Action française: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_Proudhon ). Il est intéressant d'observer qu'un autre théoricien socialiste critique du marxisme, Henri de Man (dont l'ouvrage Au-delà du Marxisme, 1927, m'a beaucoup influencé à une époque), s'est converti à la collaboration avec le fascisme: https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_de_Man#Pensée_politique

Oui enfin bon, avec des catégories aussi insuffisantes que droite/gauche... C'est un gouvernement radical-socialiste, si on veut lui trouver un précédent historique: https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_radical_(France) Comme disait Aron, la France est au fond radical-socialiste. L'apparition du communisme et la polarisation du jeu politique entre droite et gauche ont masqué le phénomène pendant un siècle, mais à présent nous voilà revenu sous la 3ème République.

En dehors du Front de gauche en 2013 (je suis pas sûr de l'année), je me souviens pas d'appel à la démission de Hollande. Dire que les Français en avaient honte me paraît ambitieux, ils n'en avaient surtout plus rien à faire de ce pitre, ce qui l'a poussé à ne pas se représenter.

ça dépend lesquels. L'Humanité n'en avait apparemment pas grand-chose à faire (je vous laisse en tirer les conclusions que vous voulez )

Whah, ça à l'air imprononçable (miso-islamiste ou misoi-slamiste ?) En plus ça devient ambigu, on peut croire que c'est l'islamisme qui est l'objet de haine.

Je rappelle que le couple Fillon, mis en examen en mars dernier, n'a pas (encore) été condamné. N'anticipons pas sur les conclusions de la justice. (Il y a d'autres raisons de penser beaucoup de mal de F. Fillon).

J'essaye de faire un néologisme à partir d'islamomisie (de misos, haine), mais je ne suis pas très convaincu: islamomise ? (ça ressemble à islamiste, hi hi). Normalement dans ce genre de mot, la racine misos est au début, comme dans misogyne ou misonéiste.

C'est censé être une solution à quel problème ?

Vu que mon approche de l' "insécurité culturelle" par les stratégies de culpabilisation de différents groupes (Etat inclus) ne convint pas, et que les propos de Freund que je citais sont gratuitement traités de rationalisation a posteriori, je continue d'apporter de l'eau à mon moulin: « En 1992, l’histoire de l’Algérie coloniale et de la guerre d’Algérie retenait encore peu l’attention du public, et d’autant moins que l’Etat français n’avait aucune politique commémorative de ce qui avait été le plus grand échec de la colonisation française. Depuis trente ans, la France avait envers son ancienne colonie une politique de l’oubli qui contrastait fortement avec la politique mémorielle qu’elle réservait à ses deux guerres mondiales. » (p.5) « Les querelles mémorielles […] ont malheureusement pris une ampleur sans précédent, en Algérie et en France, après 1992. » (p.7) -Guy Pervillé, La France en Algérie. 1830-1954, Vendémiaire, coll. Chroniques, 2012, 523 pages. ça se passe de commentaires, je pense. Tout au plus pourrait-on ajouter que 1992 est aussi l'année du référendum français sur le traité de Maastricht. Un hasard, sans doute...

Ils n'ont guère d'alternative, la branche la moins antilibérale de LR (centre-droit) est déjà passée chez LREM ou en passe de le faire (ils suivent leurs électeurs en somme). Wauquiez ne peut revenir électoralement que s'il fait du Sarkozy (je tape sur l'immigration, un peu sur l'UE, je vends potentiellement du welfare state si le FN abandonne ce terrain). Ils ne vireront pas libéraux-conservateurs parce que 1): ce sont des opportunistes sans conviction, des pragmatiques contre toute "idéologie" et 2): le libéralisme n'intéressant guère les électeurs, il faudrait un immense courage politique pour essayer de changer l'opinion. Vu qu'ils ne sont unis que par l'ambition d'avoir des postes, ils ne s'y hasarderont pas. Je pense aussi qu'ils vont ramer électoralement.