Johnathan R. Razorback

Notons déjà que si la puissance publique ne s'occupait pas de location, cette affaire serait un simple contentieux juridique entre particuliers et n'occuperait vraisemblablement aucune place dans le débat publique. La médiatisation de ce genre d'histoire étant à la fois une cause et une conséquence de "l'insécurité culturelle" -qui ici mériterait d'être baptisée islamophobie*, au sens littéral de peur de l'islam. *Comme disait quelqu'un: "Phobie veut dire "peur" en grec, alors que le mot juste serait islamomisie de misos qui signfie "haine" en grec." Pour combattre une peur il faut en comprendre les causes et les neutraliser.

Gave a tout de même raison de pointer que l'euro fonctionne comme une trappe à endettement pour l'Europe du sud, et retarde le moment où le moment où le statu quo ne sera plus une option. "[David Pujadas]: Sur le fond, imaginons qu'il y ait une sortie de l'euro ; la France emprunte, à peu près, 200 milliards par an, pour financer ses déficits, pour refinancer sa dette, et vous l'avez vu encore ces derniers temps, plusieurs fonds de pensions, plus grandes banques ne cachent pas qu'ils demanderaient une surprime, une prime de risque, pour nous prêter de l'argent. [...] C'est un fait, la dette, nous endetter*, coûtera beaucoup, beaucoup plus cher, Marine Le Pen. [Marine Le Pen]: Non, ce n'est pas vrai, Monsieur Pujadas. [...] Ce que veulent comme assurance ce qui nous prête, c'est que l'économie soit solide ; or aujourd'hui, l'économie est tout à fait défaillante, vous parlez des déficits... [David Pujadas, l'interrompant]: Oui, mais le parapluie allemand nous protège. [Marine Le Pen]: Je... Pardon ? [David Pujadas]: Nous permet d'emprunter à des taux très bas." -L'Entretien Politique: Marine Le Pen - France 2 - 28/03/2017. *there is no alternative comme dirait l'autre.

Si tu écoutes la conférence de Branca tu verras qu'il ne procède justement pas à une réduction De Gaulle = anti-US (ce qui ne veut d'ailleurs rien dire, il y a plein de manières différentes et inconciliables d'être "anti-US"). Je ne pense pas avoir besoin de démontrer que De Gaulle a toujours combattu le principe de la supranationalité. Enfin, le fait que Pompidou ait "trahi" De Gaulle juste avant le référendum du 27 avril 1969 -Pompidou démissionne de son poste de Premier ministre le 10 juillet 1968- est également bien connu.

Je note quelques questions auxquelles il me semble indispensable de répondre, au moins en partie, pour faire avancer notre réflexion collective sur ce sujet : [Approche descriptive] Qu’est-ce qu’une culture ? Qu’est-ce qu’une nation ? D’où provient cette « volonté de vivre ensemble » caractéristique selon Renan du fait national ? Qu’est-ce que le multiculturalisme ? Qu’est-ce que le communautarisme ? Quelle relation entre ces notions ? A quoi reconnaît-on une nation où la culture nationale intègre tous les individus et groupes, par rapport à un pays fragmenté, communautarisé et/ou en voie de dislocation (violente) ? Selon quels critères peut-on établir que telles populations d’un pays « vivent ensemble » ou au contraire vivent en communautés repliées sur elles-mêmes et purement juxtaposées les unes à côté des autres ? Suggestion de critères : taux de mariages inter-« groupes » (à définir), circulation inter-régionales / territoriales, degré de violences inter-« groupes », présence/absence de discriminations légale ou de barrières informelles (à préciser) à l’emploi public ou privés. [Approche normative] Les questions précédentes étant supposées résolues : est-ce un problème et en quoi ? Qu’est-ce qui ne va pas avec « l’insécurité culturelle » ? Et enfin : que peut-on y faire ? Quels sont les moyens efficaces de la cohésion nationale et/ou de la vigueur de sa culture ? Ces moyens sont-ils tous coercitifs et selon toute vraisemblance incompatibles avec les principes libéraux ? Si oui, le libéralisme mène-t-il, comme on le lui a continuellement reproché au cours de son histoire, à la désagrégation sociale (« Le libéralisme est la Mort des Nations » -Arthur Moeller van Den Bruck) ? Le souci même de cohésion nationale et/ou culturelle est-il sans rapport avec le libéralisme (question qui renvoie à celle de comment implanter une doctrine aussi universaliste que le libéralisme dans un hic et nunc donné) ? Comment les libéraux peuvent-ils s’insérer dans ce débat (à la fois en terme doctrinal et en terme tactique) ? Ou à l’inverse : s’agit-il d’un terrain miné qu’ils devraient fuir pour se concentrer sur leurs objectifs habituels ?

Il a écrit ça ? Le seul passage qui s'en approche concerne spécifiquement le Japon, non ? ("Est-ce que cela va déclencher une crise inflationniste au Japon ? Pas sûr du tout puisque la vélocité de la monnaie « billets de banque » est très inférieure à la vélocité de la monnaie « crédit bancaire » ").

1: On a les choix tactiques qu'on peut. Rappelons que le PCF a tout fait pour que De Gaulle se maintiennent au pouvoir en 68 (cf ce que dit Aron dans La Révolution introuvable) et qu'il a appelé en sous-main à voté VGE en 1981. On pourrait remonter encore plus loin et évoquer le pacte germano-soviétique. Rien de cela n'indique une conversion idéologique droitiste des communistes. 2: C'est dans le sujet parce que c'est la fièvre déconstructiviste, l’anti-institutionnalisme de 68 et la critique des AIE ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_idéologique_d'État ) qui a engendré le rejet du discours "résistantialiste" ("la France a le visage de Jean Moulin") au profit d'une mythologie culpabilisatrice inverse ("Vichy c'était la France"), celle de l'idéologie de la repentance et de la concurrence victimaire entre minorités communautarisées. Renversement idéologique et symbolique incompréhensible si on le coupe de ses déterminations (géo)politiques (le retour du projet post-national de la construction européenne à partir de Pompidou). « Pompidou était un peu le candidat de substitution de la droite anti-gaulliste, pro-américaine. […] Le Figaro était pas du tout gaulliste, y avait pas de presse gaulliste. […] Pompidou est ce candidat-là [de l’anti-gaullisme], c’est d’ailleurs ce qui motive le ralliement de Valéry Giscard d’Estaing à Pompidou. » -Eric Branca, Quand l'Amérique voulait détruire de Gaulle, conférence au Cercle Aristote, 29 oct. 2017. « Le président Pompidou proposait que les Etats membres passassent un accord solennel afin "d'aller de manière irrévocable vers l'Union économique et monétaire à l'horizon 1980.". » (p.241) « Pompidou était particulièrement friand du terme d' "Union européenne". Quand on lui en demanda la signification, Pompidou rayonnant rétorqua: "Rien... et c'est ce qui en fait la beauté". » (p.268) -Christopher Booker & Richard North, La Grande Dissimulation, L'Artilleur, coll. "Interventions", 2016 (2003 pour la première édition anglaise), 832 pages.

Ils ont quitté spatialement la "communauté" et laisser des éléments "allogènes" occuper l'espace jadis possédé par la "communauté", ce qui affaiblit la conscience de classe l'unité de la "communauté" et enfin et surtout, cela affaiblit le contrôle des leaders auto-proclamés de la "communauté" sur le soi-disant territoire de la "communauté" (puisque s'y installent des Français lambda qui ne demande qu'à êtres tranquilles, et qui ne se reconnaissent pas dans des "élites" nationalistes qui prétendent s'interposer comme interlocuteurs entre les Corses et l'Etat français, plutôt que d'être justes des élus de tous les Français, de quelque origine qu'ils soient, installés dans la circonscription, comme c'est le cas partout ailleurs). Y a pas à dire, le nationalisme est bête quel que soit le peuple réel ou potentiel considéré...

Je n'ai cité qu'un blogueur, et il est marxiste-léniniste. Essaye encore. Et Todorov, critique du "devoir de mémoire", il est de droite peut-être ? (Je pourrais aussi mentionner certaines réflexions de Nietzsche, Ernest Renan, Freund, Pascal Bruckner sur le sujet, lesquels sont certainement de droite. A vrai dire je ne vois pas pourquoi ça devrait discréditer a priori les propos de quelqu'un).

Ils ont de la propriété privée dans La Zone du Dehors. Même les Voltés.

Si je trouve le temps je ferais un ou deux articles sur 68 pour le cinquantenaire de Mai prochain. Mais en gros il faut retenir: -rupture du compromis gaullo-communiste pour sa partie symbolique et géopolitique (la France grande puissance entre les Blocs), au profit de la construction européenne et de l'atlantisme à partir de Pompidou. Le changement politique passe par une guerre culturelle et une instrumentalisation politique de la mémoire pour culpabiliser les Français. C'est le 1er et principal facteur. « Le caractère a-nationaliste des mouvements de 1968 et pas seulement du Mai français, a été moins souvent relevé, et pourtant c’est un fait nouveau, qui en un sens retrouve l’internationalisme des origines du mouvement ouvrier après le long temps de conjonction avec l’idéologie nationale. […] La dénonciation s’adresse aux deux adversaires que sont le gaullisme et le nationalisme du parti communiste ; le mouvement de Mai n’est plus séduit par une certaine idée de la France et voit l’intérêt d’Etat sous l’argument de l’intérêt national. C’est là que passe l’effet générationnel. » -René Gallissot, Mai 68 : qu'est-ce qu'un mouvement social ? Au-delà du mouvement ouvrier, L'Homme et la société, Année 1990, Volume 98, Numéro 4, pp. 87-108, p.100-101. -ensuite, les groupuscules d'extrême-gauche et autres contestataires ayant échoué à mobiliser les classes populaires acquises au PCF et à la CGT, ils vont changer de clientèles. Essor des nouveaux mouvements sociaux (féministes, écologisme comme par hasard avec de fervents européistes dedans, etc). L'extrême-gauche va se poser en représentante symbolique des immigrés, mal contrôlés par la gauche communiste. Stratégie trotskyste qui deviendra le cœur de la future ligne Terra Nova du PS suite à la sainte alliance des gauchistes et du doloro-mitterrandisme et au tournant de 1983. Antiraciste d'Etat et multiculturalisme opposé à la "vieille France rance" qui refuse l'immigration comme chance pour la France. Stratégie Mitterrandienne de faire monter le FN pour gêner la droite, en faisant de la dénonciation de ce parti un puissant marqueur de gauche, une fois la voie française vers le socialisme abandonnée. En bout de course on obtient l'idéologie de la repentance pour légitimer le dépassement du cadre national. « Tout se passe comme si une génération de la gauche intellectuelle, celle qui a fait Mai 68, n’en finissait pas de faire payer au prolétariat sa dérobade d’alors. » -Hervé Algalarrondo, La gauche et la préférence immigrée, Plon, coll. Tribune libre, 2011. « En 1968, les ouvriers ont préféré faire confiance à leurs propres organisations, le PCF et la CGT, pour défendre leurs intérêts plutôt que de s’embarquer dans le bateau « révolutionnaire » piloté par les « classes moyennes » libérales-libertaires. Cela leur a valu d’être chassées du panthéon révolutionnaire du gauchisme, et remplacés par les nouveaux prototypes de l’opprimé – les femmes, les migrants, les SDF – idéologiquement plus faciles à utiliser. » -Le Blogueur « Descartes », 06/04/2016 (cf : http://descartes.over-blog.fr/2016/03/au-secours-je-ne-comprends-plus-rien.html#ob-comment-ob-comment-87774482 ).

Et après on se demande pourquoi les indépendantistes de salon progressent...

Ou à une observation empirique: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/04/lancienmaoiste-barroso-se-felicite-de.html?q=Empire

"Il y a un fantôme qui hante l'histoire européenne, c'est l'Empire romain. [...] Le désir de recréer un Etat européen puissant, c'est la mort à chaque fois, c'est le sang, c'est les larmes."

Le roman national façon 3ème République, qui a laissé de "bons" restes idéologiques, a toujours mis en avant Danton par rapport à d'autres figures révolutionnaires. Danton, l'homme de la défense nationale, "de l'audace encore de l'audace", etc. Le fait est que Danton piquait dans la caisse. On lui doit cette formule mémorable: "La Révolution doit enrichir les patriotes"... On peut reprocher beaucoup de choses à Robespierre, mais c'était un idéaliste, il n'a jamais cherché à profiter des événements pour faire fortune. Et c'était aussi l'un des rares à s'opposer à ce que la France déclare la guerre aux Prussiens. Le développement ultérieur de la RF et la Terreur elle-même n'aurait peut-être pas eu lieu si son opinion avait prévalu à ce moment là.

Bien vu.

Je vote pour 2 et 3. De toute façon, on ne peut rien dire de très intéressant sur un sujet aussi général que "les hommes de l'Antiquité pensaient que" (à part des platitudes). On ne peut pas exclure que l'auteur raconte tout simplement n'importe quoi, ne serait-ce que parce que la pensée médiévale était elle réellement analogique (cf L'automne du Moyen-âge), de par la religiosité omniprésente (tout renvoie directement ou indirectement à Dieu). Chose qu'on ne peut pas dire des sociétés gréco-romaines, païennes et beaucoup plus pluralistes (intégration des religions étrangères à Rome, écoles philosophiques, etc.). L'idée que Rome n'aurait pas développé un universalisme intégrateur est fausse: "l’époque recherche des catégories générales susceptibles de quadriller le réel, de penser et de contrôler la diversité, de subsumer les particularismes. C’est dans cette création de formes, dans la construction de ce nouvel ordre logique recouvrant sans les détruire les singularités historiques que s’imposera l’universalité de Rome." cf: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2017/04/la-raison-de-rome-naissance-de-lesprit.html

@Gio is back:

Ne sombre pas dans l'inversion accusatoire, ce n'est pas moi qui ait prétendu qu'une vision "très déterministe" (présupposée fausse) de la reproduction sociale façonnait les comportements. C'est bien ce que je me demande, vu le mépris que tu manifestes de manière quasi-systématique pour mes interventions.

En ce qui me concerne, la partie de l'étude que je trouve douteuse est le moment où les propriétés "masculines" sont définies.

A vrai dire je n'accorde plus guère de considérations à la dénonciation abstraite du "il existe un discours qui" / "les gens pensent que" / "l'air du temps est à ceci". C'est trop facile de décrire le mainstream en fonction de ses propres options idéologiques, tout le monde en est capable. Par contre pour désigner des cibles précises, mesurer quantitivement le succès de la diffusion d'une idée ou essayer de construire des indicateurs du degré d'adhésion à un discours, y a plus grand monde. Tu m'aurais dis que le discours sur l'explosion des inégalités a toujours autant de succès, j'aurais dis sans doute, je le croise régulièrement, et le succès médiatique des rapports Oxfam machin le montre. Mais aucun rapport avec la socio.

Moi je trouve ça lisible. Je sens comme un non-dit derrière ta remarque, qu'est-ce que tu reproches à cette étude ?

C’est très bien d’avoir ouvert ce fil, maintenant il serait utile de l’étendre à la question du multiculturalisme parce que si on se limite au « concept » d’insécurité culturelle, on ne va pas aller très loin. Dans le premier lien posté, elle est définie comme : « la mise en tension des repères qu’ils soient économiques, sociaux ou culturels, de populations en première ligne de la mondialisation et de ses effets ». Bouvet ajoute: « Même ceux qui sont intégrés dans la vie économique et sociale n’échappent pas à l’insécurité culturelle, à travers la peur du déclassement. » La peur du déclassement étant vieille comme le monde est inévitable du fait de la hiérarchisation des sociétés humaines, je ne vois pas bien ce que le concept apporte pour analyser la période contemporaine, à moins de préciser comment et quels sont les "repères" que la mondialisation brouille (des "repères" comme le découpage administratif français ont été "brouillés" par... des décisions de politique intérieure, fût-elle dictée par l'ambition de "s'adapter à la mondialisation" -ce qui ne veut pas dire grand-chose). Ne devrait-on pas d’ailleurs parler d’instabilité ? La sécurité a tout de même un sens précis, qu’elle perd avec les adjectifs qu’on y rattache (« sécurité sociale »…). Mais quelle société peut prétendre à la « stabilité culturelle » ? Et pourquoi la « stabilité culturelle » serait-elle souhaitable, comme si une société donnée pensait avoir trouvé les normes ultimes de la vie en société ? Tout ça laisse énormément de confusions et de présupposés non examinés. Bouvet parle également de manière interchangeable « d’insécurité de classe ». Placer sur le même plan les difficultés d’intégration et/ou le ressentiment spontané (ou entretenu…) de populations issues de l’immigration et le malaise a supposé dominante culturelle des classes populaires « autochtones » ne me semble pas très rigoureux intellectuellement. La définition que donne @F. mas d’après l’introduction de L’insécurité culturelle ressemble plutôt à une définition de la peur du pluralisme. Auquel cas je ne vois pas trop ce que les libéraux peuvent y faire (sinon de manière négative, en dénonçant la concurrence victimaire et la soif de reconnaissance injustifiée des communautés réelles ou fantasmées), une société libérale étant par définition plurielle (ou plutôt, le libéralisme étant une doctrine ayant émergée suite à la pluralisation fondatrice de la modernité : le schisme catholiques/protestants). L’article de Slate affirme aussi que Bouvet ne tranche pas la question « de savoir si cette insécurité naît d’un sentiment, de représentations en partie faussées ou d’une réalité objective ». Autrement dit, l’insécurité culturelle, on ne sait pas ce que c’est. Je ne veux pas dire qu’il n’y a pas un sujet derrière la notion, mais que le problème est de toute évidence mal posé par déficit de conceptualisation. En revanche je suis d’accord avec l’analyse de Bouvet lorsqu’il écrit : « pour toute une partie de la gauche comme de la droite et de l’extrême droite, l’opposition identitaire, la valorisation de telle ou telle identité, prime visiblement sur une analyse en termes d’intérêts communs de classe contre les élites. Celles-ci, qu’elles soient politiques, économiques ou intellectuelles, ont d’ailleurs intérêt à entretenir cette «guerre culturelle». Cela leur permet de maintenir pouvoirs et privilèges, au détriment de ceux dont elles attisent l’antagonisme. ». Maintenant ça n’a rien de révolutionnaire, c’est une banalité de base du marxisme d’affirmer la primauté du conflit de classe contre la division « culturelle » ou nationale imposé par le patronat et les capitalistes. C’est d’ailleurs cette analyse qui a poussé le PCF vers la critique de l’immigration au début des années 1980, ce qui lui a fait perdre les dernières fractions de l’intelligentsia de gauche qui lui était inféodé (départ de E. Balibar par exemple). C. Guilluy, de son côté, n’utilise pas le terme dans son dernier livre (Le crépuscule de la France d’en Haut, que je suis en train de finir), même si la critique du multiculturalisme selon lui consécutif de ce qu’il estime être la conversion française à la mondialisation libérale est au cœur de ses analyses (dans lesquelles il faut séparer le bon grain de l’ivraie, mais qui restent tout à fait digne d’intérêt). @Fagotto l’idée du Printemps républicain me semble être d’essayer de répondre à ladite « insécurité culturelle » par une rhétorique anti-communautariste, en gros. Je ne suis pas contre du tout, ça me semble simplement désincarné et insuffisant comme position (et le mouvement ne m’inspire pas de sympathies puisqu’il est en gros composé de la droite du PS, la tendance Valls quoi. Je ne vois du reste pas comment on peut rêver de ressusciter l’assimilationnisme culturel républicain tout en soutenant avec ferveur le dépassement des Nations via la construction européenne, c’est contradictoire. Ce caractère contradictoire m’incite à penser que la base sociale de cette tendance politique est composé d’une fraction de la classe moyenne qui ne s’estime pas assez perdante –économiquement en particulier- de la situation pour rejoindre les positions du FN ou de Mélenchon, mais pas non plus assez gagnante pour soutenir la ligne européiste/multi-culturaliste du « bloc bourgeois » de Macron). La ligne du Printemps républicain soutenue par Bouvet peut également s’analyser comme une fronde interne de feu le PS, qui conteste la stratégie du tournant de 1983 (gestion pragmatique de l’Etat-providence, délaissement du socialisme et des classes populaires, clientélisme communautaire « anti-raciste », campagne permanente contre le FN qui sort –par un paradoxe seulement apparemment- renforcé grâce à ce matraquage médiatique et un électorat « natif au carré » populaire devenu disponible -du moins lorsqu'il sort de l'abstention : Cette position de « gauche-républicaine » se comprendra mieux si on la comparable à celle de ceux qui veulent mettre en avant l’identité des « groupes opprimés » (le PIR étant l’aboutissement extrémiste et raciste / religieux du phénomène), et ceux qui, comme Guilluy (proche de Chevènement) considèrent que la cause réelle du malaise est essentiellement économique et qu’il faut y répondre de manière marxiste classique par l’union des prolétaires et le socialisme (notons par exemple qu’un trotskyste internationaliste comme Usul raille Bouvet qu’il considère « être de droite »). Tout ceci tant à confirmer qu’il y a bien « deux gauche irréconciliables » (en gros les descendants du Parti radical et les descendants du socialisme/communisme), comme s’en félicitait Finkielkraut il y a deux semaines. La future disparition de Mélenchon risque d'affaiblir le second groupe au profit des identitaires "de gauche".

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Mai_68 Oui. Ce n'est pas incompatible avec ce que je disais.

Le changement n'est appréhendable que parce qu'il y a d'autres constantes que le fait que certaines choses ou rapports soient en effet continuellement en train de changer: « Le changement se définit relativement à des invariants, sinon nous ne pourrions même pas l’appréhender. » -Julien Freund, Appendice de 1986 à la troisième édition de L’Essence du politique, Dalloz, 2004 (1965 pour la première édition), 867 pages, p.816.