Johnathan R. Razorback

Qu'on prouve avec des faits que ledit discours existe, et je serais le premier à le critiquer. Jusqu'à présent, les pourfendeurs de la "culture de l'excuse" me semble surtout être des droiteux (de Sarkozy à Polony) qui ont trouvé un épouvantail utile pour taper sur des gens de gauche qui se trouvent être sociologues. Si tant est que ladite "culture" soit à l’œuvre, elle tient à une appropriation politiquement intéressée de la sociologie et non à la sociologie elle-même. C'est un peu comme mettre la profusion des discours sociaux-darwinistes des années 1880-1950 sur le dos de ce pauvre Darwin.

Les individus ne lisent guère de socio. La thèse selon laquelle la sociologie façonne les comportements me paraît encore moins probante que celles des "faux besoins" crées par la publicité.

Dès qu'on parle esthétique, le bullshitomètre tend à s'affoler (cet article mérite aussi un prix niveau name-dropping):

Je suis en train de me rendre compte que les traducteurs français DU PATRIARCAT ont encore frappé: La Matrice est désignée par le prénom "Il"... Sinon c'est excellent ^^

Ooh, bien vu celle-là @Nigel va nous en faire un bon gros meme de derrière les fagots

C'est ça le grand problème. Mélenchon a des techniques de rhétorique pour essayer de noyer le poisson, mais il y a de gros points noirs dans ses raisonnements qu'un contradicteur entraîné pourrait exploiter pour le ridiculiser. Même Longlet qui s'en sort le mieux ne va pas au bout de ce qu'il pourrait faire pour ridiculiser Mélenchon. Par exemple sur cette histoire de régularisation, il aurait dû lui demander comment il compte régulariser les clandestins "disposant d'un permis de travail et d'un emploi" ...Les chefs d'entreprise qui embauchent des gens avec des contrats non valides, ça ne doit pas courir les rues, alors régulariser 400 000 personnes... (Soit dit en passant, certains ici et ailleurs parlent d'un "nationalisme" de JLM, tout à fait imaginaire, et qui n'est même pas présent en puissance de manière négative. S'il voulait ne pas s'aliéner les voix de ceux qui trouvent qu'il y a trop d'étrangers, il ne parlerait plus -entre autres- de cette nécessité progressiste de régulariser. Mais il fait le choix inverse, alors que régulariser 400 000 personnes ça ne parle guère qu'aux liborgiens militants sans-frontièristes d'extrême-gauche. Ce choix, électoralement coûteux, montre bien que l'identité politique de Mélenchon est sans ambiguïté de gauche, une gauche trotskyste et internationaliste, pas vraiment souverainiste, celle qui s'est abstenue à Maastricht -Mélenchon a même voté le traité du fait de son ralliement de 1980 à Mitterrand).

J'ai regardé une partie de l'émission en replay. Mélenchon s'en sort bien compte tenu de l'environnement médiatique atrocement hostile et bête que constitue Salamé, la vipère à l'esprit étriqué pour laquelle tout raisonnement de plusieurs minutes qu'on ne peut pas condenser en un tweet psychologisant ("Mélenchon ne se sent pas isolé") n'est pas un bon raisonnement. Sur l'anti-interventionnisme en Lybie, il est tout à fait écoutable. Sur l'économie, il a une fois de plus montré qu'il était dans le déni de réalité complet, en évitant les questions pour mettre en avant sa grande cause généreuse, etc. Sur la régularisation des travailleurs clandestins, des ambiguïtés qui ne font pas sérieux. Face à Vial, c'était bien, bon échange, sérieux. Mais il gâche tout son propos anti-communautariste en refusant de dégager Obono qui est de toute évidence un poison qui nous mène au PIR (mais qui devient hélas de plus en plus utile électoralement. C'est la carte récupération gauchiste de l'islam / communautarisme. Et j'ai très peur que ça empire une fois Mélenchon parti). Face à la chef d'entreprise, il s'en sort relativement bien en montrant que la Loi a une portée générale qui ne peut pas couvrir tous les cas particulier, alors que son interlocutrice n'a pas été capable de contrer l'argumentaire de Mélenchon et de s'extraire de son cas personnel (mise en avant de son "vécu", etc. L'émotionnel c'est encore un stade pré-politique, pas pertinent ici). Je conseillerais à cette personne de se politiser justement => go Liborg pour le prochain tour. Face à la fille Debray (j'ignorais qu'il avait une fille tiens), dialogue impossible, il a raison de dénoncer qu'on traite un sujet qui n'a aucun intérêt du point de vue de l'intérêt national français. Certes il expose son côté totalement biaisé en faveur des socialistes autoritaires, et alors ? On le savait déjà qu'il voit le socialisme latino-américain avec les yeux de Chimène d'un communiste pour l'URSS. Je doute que qui que ce soit change d'avis en regardant ça. L'échange était sans intérêt. On sent la recherche du buzz médiatique et du clash dans le choix du sujet et de son interlocutrice. Castaner est un zombi, ce qui n'est pas non plus une surprise. Le discours typique du centrisme au pouvoir ("Moi je suis du côté du pragmatisme-libéral Monsieur Mélenchon, vous vous êtes dans l'idéologie", bla bla bla). Bref, un Mélenchon fidèle à lui-même, agressif en partie à cause des énormités qui sort régulièrement, mais à sa place je vois mal comment je pourrais faire autrement que m'énerver avec une Salamé affairée à tout extrémiser. Je me demande qui prendra la place que laissera Mélenchon, j'ai assez peur du résultat.

Il se dit utilitariste mais c'est trompeur car ça n'a qu'un rapport limitée avec la doctrine de Bentham et a fortiori les variantes de Mills et des utilitaristes ultérieurs. Il dit aussi défendre la liberté non en vertu d'un droit naturel, mais parce qu'elle maximise le bien-être des individus. Fort bien, mais pourquoi cela a-t-il la moindre importance ? Quel est le fondement moral de cette finalité ? C'est justement ce qu'on ne peut pas expliquer depuis sa position. "[Austrian economists] attempt -von Mises particularly- to substitute economics for philosophy. That cannot be done." -Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.43.

Jusqu'à un certain point. "Nous devrons sauver le capitalisme sans les capitalistes." -Ayn Rand (je suis en train de me dire que c'est très léniniste comme raisonnement ).

Comme disait Christian Godin à propos de Marx, nous ne sommes pas responsables des imbéciles qui nous admirent.

Mais pas que. D'ailleurs je viens de finir ceci qui, si le thème ne m'intéresse pas vraiment, contient certains passages méthodologiques / épistémologiques sympathiques:

Mais il aura 71 ans bordel...

Celui-là je trouve pas, tu dois confondre: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lahire#Publications Sinon il est de gauche le Lahire (such a surprise), il donne des entretiens dans L'Humanité Il faudrait faire une sociologie des engagements politiques des chercheurs en sciences sociales

Perso je ne suis qu'au début de mes études d'Histoire, mais la question "que s'est-il passé ?" me semble beaucoup moins difficile que "comment la société marche ?" Et en même temps je ne voudrais pas donner l'impression qu'Histoire et Sociologie sont deux sciences nettement distinctes, une explication hypothétique totale de "que s'est-il passé ?" résoudrait vraisemblablement le problème de savoir "comment la société marche ?" (même si Castoriadis ne serait pas de cet avis). PS: ça fait un moment que je me dis que je devrais lire B. Lahire, il faut commencer par quoi ?

Définir "politique" Aron a pas mal écrit sur le problème de l'objectivité en sciences sociales, et fait traduire une partie de ce que Weber en disait. En gros l’objectivité totale est comme le dit @poney impossible, ne serait-ce parce que tes affinités politiques peuvent influencer, consciemment ou non, tes choix méthodologiques et partis pris théoriques (ou tout simplement limiter ce que tu trouves vraisemblables, dicibles, etc.). Mais il y a une différence entre souligner cette limite (et essayer de contrer ces effets pour viser une objectivité toujours plus grande), et nier que la science soit possible ou soutenir qu'il n'y a aucune différence entre elle et l'essai politique du premier journaleux ou militant venu. Par ailleurs les infractions non-subtiles à la scientificité sont faciles à observer dès qu'un auteur emploie des jugements de valeurs / moraux. Certains vont jusqu'à le revendiquer -je ne parle pas de Lordon qui verse dans la provocation en associant en loucédé la neutralité axiologique a une norme bourgeoise, mais par exemple un historien comme Ian Kershaw écrit qu'on ne peut pas écrire sur le nazisme sans exprimer une aversion morale -ce qui en dit à mon sens plus sur lui-même que sur ce que peut ou ne peut pas la science. Après je reconnais que c'est difficile de parler parler exemple d'histoire de l'art sans émettre ici ou là des appréciations esthétiques (fussent-elles dissimulées sous une supériorité "technique").

Le fait que des scientifiques aient des engagements militants ne signifient pas que leurs œuvres soient militantes. Après je dis ça mais je suis le premier à pester contre la moindre entorse à la neutralité axiologique.

La remarque de @Flashy était ironique, jeune padawan

Sur France 2 on explique que certains agriculteurs français ne pourraient pas survivre économiquement à l'interdiction (vu que ça implique de changer de cultures et de racheter du matériel). Je bondis sur l'occasion de souligner ce point auprès de parents, lesquels sont d'ordinaire prompt à soutenir par principe les "petits agriculteurs opprimés par la grande distribution". Et là surprise, on passe du paradigme "socialiste" au paradigme écolo: "ah mais non, ce n'est pas grave s'ils disparaissent ceux-là, ce ne sont pas des agriculteurs intéressants" (traduire: bio et écolo-progressiste). Ravages du collectivisme.

C'est pourtant une objection stupide: si les gens sont dans la précarité économique, ce n'est pas en leur coupant les vivres qu'on va améliorer leur situation, mais en s'attaquant aux causes qui ont produites cette misère. Hélas l'humanitarisme de gauche ne pense pas jusque-là. Ou pire, il a une solution égalitariste clé en main: subventionner les chômeurs obligatoires via l'argent des autres...

Je ne dis pas que ça n’a aucune pertinence, mais ça me paraît moins fiable qu’un axe inégalité (raciale, juridique, politique, symbolique, économique) – égalité. Par exemple, il y a des droites en rupture avec la Tradition parce que révolutionnaires (fascisme) ou modernisatrices (ex : Pompidou / VGE). Inversement, avec l'écologisme, tu as de plus ou plus de courants socialistes critique du progrès.

En restaurant une monarchie française ayant le catholicisme comme religion d'Etat ? J'ai comme un doute.

Était. Après tu peux objecter à ma suggestion de définir l'axe droite-gauche en termes de tendances inégalitaires - égalitaires en soulignant qu'elle est totalement contredit par, notamment, la réalité des pays du socialisme réel. J'observe pourtant que les intéressés trouvent indispensables de prétendre que l'égalité est réalisée et que tout le monde est un bon camarade, alors que dans un totalitarisme d'extrême-droite, il y a correspondance entre la réalité fortement inégalitaire et le discours / idéologie qui accompagne cette réalité. ça me semble en tout cas une analyse d'essence plus fiable que Tradition vs Progrès.

Je vois pas ce qu'il y a d'égalitaire, en quelque sens que ce soit, dans son combat politique.

Vaut mieux s'exciter avant, l'Etat ayant une fâcheuse tendance à ne pas savoir supprimer les lois nuisibles une fois qu'elles sont votées (pire encore, elles peuvent obtenir avec le temps une légitimité traditionnelle au sens de Weber).

Bon sang, j'avais raté ça, bien vu.