Johnathan R. Razorback

Oh putin il est bon lui. Pas un demi-troll, non, non, des CELTES, carrément o_O

C'est une tactique rhétorique qui vise à l'association par sous-entendu entre le racisme réel et surtout imaginaire de tel ou tel fonctionnaire et la nature de l'Etat (lequel n'a pas de lois racistes comme un Etat colonial ou d’apartheid, comme Finkielkraut l'a bien souligné ce midi sur France culture). Une variante de la confusion gauchiste autour du terme d'austérité, qui associe les difficultés économiques (réelles) à une cause imaginaire (le néo-libéralisme qui sabre dans les dépenses publiques).

Un avis sur cette analyse ? : http://www.lacrisedesannees2010.com/2017/11/lecture-de-la-crise-politique-allemande.html

Tu le prives de son droit à la libre-circulation, et le fait qu'il soit sur ta propriété ne te donne pas le droit de l'empêcher de rejoindre l'espace public.

Je peux me tromper mais il me semble que le passage des droits de l'Homme (Rights of Man) à "droits humains" vient du nom utilisé pour la Déclaration de l'ONU (Universal Declaration of Human Rights) de 1948, dont chacun chaque liborgien sait qu'elle est à la fois à tendance collectiviste et d'une manière générale éloignée des références jusnaturalistes de la DDHC et des textes équivalents dans les U.S.A de la fin 18ème. Il y sûrement quelque chose de plus profond et de plus pernicieux derrière ce glissement sémantique mais je n'ai pas encore mis le doigt dessus.

L'ex-vichyste pro-Algérie française, merci de confirmer ce que je dis

Si certains points sont vrais ça suffit pour dire que B. de Jouvenel était bien marqué à droite, ce qui suffit pour valider mes remarques précédentes. Le fait de savoir quelle droite / extrême-droite en particulier ne me passionne pas.

C'est l'épitaphe de R. Aron ?

+1. On pourrait aussi rappeler le passé de ce "pionnier de l'écologie politique" (selon les termes de sa page wikipédia) qu'était Bertrand de Jouvenel: "Après la défaite de Jouvenel date de 1941, et, en 1943, les deux auteurs [Jouvenel et Fabre-Luce] publient à Bruxelles, aux éditions de la Toison d'or, maison de propagande fondée par les nazis pour les besoins de la collaboration intellectuelle. Tous deux considèrent la défaite de 1940 comme une preuve de la supériorité morale de l'Allemagne et du régime qu'elle s'est donné en 1933. Tous deux furent pendant la guerre traduit en allemand par les soins des services de propagande nazis en France et jouirent d'une attention spéciale de la part du vainqueur. Tous deux avaient milité dans les années trente dans les rangs du PPF." -Zeev Sternhell, Ni droite ni gauche. L'idéologie fasciste en France, Barcelone, Gallimard, coll. Folio Histoire, 2012 (1983 pour la première édition), 1075 pages, p.694. D'une manière générale, une pensée réactionnaire, anti-moderne, anti-industrielle, qu'elle soit ou non fasciste, à des affinités naturelles avec l'écologisme (la réciproque n'étant pas vraie).

=> http://hydra.forumactif.org/t2435-janet-biehl-peter-staudenmaier-ecofascism-lessons-from-the-german-experience-ecofascisme-lecons-de-lexperience-allemande-mark-musser-the-green-nazi-deep-ecology-of-martin-heidegger?highlight=ecofascism

Le pouvoir politique vient symboliquement de casser l'un de leurs jouets, so sad.

Je suis d'accord. Déjà sur la forme, elle est hargneuse, elle sourit jamais, ça donne pas envie. Enfin bon, médiatiquement parlant le libéralisme c'est elle + G. Koenig donc bon...

"Soit vous êtes un imbécile, soit vous êtes un salaud." Exactement. Maintenant que c'est dit, la journaliste peut poliment lui indiquer la sortie du plateau, parce que crier ne sauvera pas l'âme de l'intéressé.

La philosophie a ses propres objets et préoccupations mais une part considérable de sa méthode tient tout "bêtement" à comprendre et analyser les termes que l'on utilise (pour travailler sur les concepts liés à ces termes). "Du point de vue méthodologique, il faut savoir que l'on rencontre trois grands genres de termes: -le premier comprend des termes qui ne sont pas proprement philosophiques, mais qui peuvent prendre un sens philosophique. Par exemple: "bon sens", "sens commun", "intuition", "liberté", "monde", "nature" ; -le second comprend des termes philosophiques universellement usités (par exemple: "essence", "substance", "idée", "raison"), mais qui acquièrent des significations différentes selon l'époque, le contexte doctrinal ou l'auteur ; -le troisième comprend des termes absolument spécifiques, qu'il est impossible de sortir de leur contexte sans risquer de contresens (par exemple: le "transcendantal" chez Kant)." -Dominique Folscheid, Jean-Jacques Wunenburger & Philippe Choulet, Méthodologie philosophique, Paris, PUF, coll. "Quadrige", 2013 (1992 pour la première édition), 366 pages, p.23. "La philosophie est un combat contre l'ensorcellement de notre entendement par les ressources de notre langage." -Ludwig Wittgenstein. Il me semble donc que la mère de toutes les batailles intellectuelles, c'est d'abord ... la maîtrise de la langue. Or: "Les élèves français d'aujourd'hui font, dans leur cursus, quelques centaines d'heures de français de moins que leurs homologues des années 1960-1970." -Jean-Paul Brighelli, Tableau noir, Éditions Hugo Doc, 2014, 230 pages, p.13. (Faire obligatoirement un minimum de logique en philosophie ou même dans une autre discipline serait bien aussi).

Jamais compris cette aberration. Des parents envoient leurs enfants là-dedans "parce que ça fait bien", et osef des matières scientifiques. Tu m'étonnes que le niveau baisse et que la direction politique de l'EdNat essaye de cacher la misère en abaissant le niveau d'exigence (c'est la même méthode que partout, ça ne demande pas trop d'efforts intellectuels aux égalitaristes). Avant on avait une école qui était censé former l'élite de la Nation, maintenant son objectif central c'est de "ne pas faire de vague", ne pas fâcher les parents d'élèves, et faire avancer tout ce petit monde en évitant les redoublements qui coûtent, même si le niveau baisse...

1): Un peu de poésie bordel: "Mais un fripon d’enfant, cet âge est sans pitié, Prit sa fronde et, du coup, tua plus d’à moitié La volatile malheureuse." -Jean de La Fontaine, "Les Deux Pigeons", Fables, Livre IX, 2. 2): Nop.

François Baroin sur France 2, après une pique contre Agnès Verdier-Molinié: "J'ai ai épinglé plus d'un au mur de ces experts ultralibéraux qui ne connaissent rien à la réalité des collectivités locales." Mais attention, la droite est l'alliée naturelle des libéraux (*rire pré-enregistré).

Dans son livre sur Mai 68 (dont on va vivre le cinquantenaire prochainement), Aron dit que les Français n'aiment pas les débats et les réformes graduelles et croient pouvoir tout régler par des changements brusques. Mais ça vaut aussi pour leurs élites, il y a une dialectique entre l'immobilisme au sommet et l'impatience à la base. C'est comme ça que la Révolution française a commencé...

Inondé peut-être, mais auquel cas je ne penses pas avoir été conscient de ce que je faisais, or l'intentionnalité me semble nécessaire pour définir ça comme de la torture. Sans compter que c'est très rapide à faire, alors que la torture semble impliquer une certaine obstination, un certain acharnement qui s'étire dans la durée. Détruire et torturer ne sont pas exactement identiques.

J'ai pas souvenir (on est anormal si on ne le fait pas ?)

Il a écris un bouquin nommé justement Antispéciste (noté que le -iste plutôt que le -isme indique qu'il compte parler de lui et faire acte d'étalage de bien-pensance narcissique...).

Je reconnais que j'ai piétiné et massacré beaucoup plus de fourmis que d'éléphants, mais c'était elles ou mon câble d'ordi. Légitime défense. J'ai tenté une méthode pacifique à base de projection de sel mais zéro effet.

Je suis d'accord pour dire que le problème que mentionnes @Kassad n'est pas tel qu'il le pose, d'une part parce qu'on ne sait pas de quoi demain sera fait (un consensus se formera peut-être), d'autre part parce que le fait qu'une opinion soit consensuelle ou non ne nous dit rien de sa vérité intrinsèque (le libéralisme ne fera probablement jamais non plus l'objet d'un consensus, ça ne veut pas dire que sa définition est floue ou qu'il est faux) ; comme disait Hume, l'humanité pourra bien se mettre d'accord demain pour nier l'héliocentrisme, ça ne changera rien à la réalité des choses.

Le fait ne fait pas le droit. Je ne vois pas en quoi ton message serait une objection au fait que le vol ou le meurtre ont des définitions claires, la meilleure preuve en est que tu utilises toi-même ces concepts.

ça me semble moralement pertinent d'accorder plus d'importance aux êtres pour lesquels nous pouvons avoir de l'empathie que pour ceux envers lesquels nous n'en avons pas, en cela que la destruction des premiers nous fait plus souffrir que celles des seconds (donc ce n'est pas arbitraire). La matière inanimée, les végétaux, les objets techniques ou artistiques (ou autres, si tant est qu'il y est d'autres classes d’objets) devraient donc en règle générale se situer en bas de notre hiérarchisation morale.