Johnathan R. Razorback

This. Et les libéraux réfléchissent aux problèmes environnementaux. Dans le fil sur le droit des animaux, j'ai fait remarquer comment la lutte contre la "marchandisation" de l'animal risquait de pousser certaines espèces menacées vers l'extinction. Pascal Salin, dans Libéralisme, a un chapitre intéressant sur ces questions (la déforestation de l'Amazonie est largement le résultat de terrains publics qui ne peuvent qu'être concédés que temporairement, ce qui empêche une exploitation raisonnée de long terme, comme pour les forêts privées d'Europe -qui ne font qu'augmenter en superficie).

Idéalement parlant il faudrait convaincre tout le monde. En termes de victoire politique, une majorité électorale suffit. Et il y a des millions d’abstentionnistes dans ce pays qui sont a priori plus facile à convaincre que des socialistes revendiqués.

Article de Michael Löwy sur l'analyse de la Révolution française par Marx: https://www.contretemps.eu/marx-revolution-francaise/ C'est intéressant notamment pour tous les débats visant à comparer Révolution française et Révolution bolchevique. On voit que si les bolcheviks s'inspirent dans une certaine mesure des jacobins, cette référence est contestée -parce que passéiste et élitiste- par d'autres marxistes, et "saute" pour ainsi dire Marx lui-même (tout occupé qu'il est à combattre l'influence blanquiste-terroriste dans le socialisme français du XIXème). Cela intéressera peut-être @PABerryer Löwy est probablement le plus intéressant des marxistes français contemporains.

Il y aura toujours des tâches ingrates à faire, quelque soit le niveau de technologie ou de prospérité. Et le communisme étant utopique, il y aura toujours des inégalités de propriété et des hiérarchies sociales (il y en avait déjà avant la sédentarisation de nos ancêtres, n'en déplaise à Rousseau). Partant de là les tentations égalitaristes sont inévitables. Comme dirait (en substance) Lordon, le problème fondamental de l'ordre social, c'est de déterminer selon quelles procédures on va dire à un untel: "voilà, ça tombe sur toi de sortir les poubelles".

ça c'est le fantasme bourgeois de former un peuple-classe. Qui n'est jamais que du socialisme utopique inversé ("plus de bourgeois !"). Je lisais d'ailleurs un type qui expliquait que l'échec de l'éducation nationale française, c'était de ne pas former 100% de cadres. Mais -quand bien même tout le monde en auraient les capacités- l'économie n'a pas besoin de 100% de cadres, en fait. Pour prendre une métaphore, même sur un paquebot de luxe, il faut bien quelqu'un pour pelleter le charbon. Ou pour paraphraser le Président: il faut bien un dernier de cordée pour récupérer le matériel et aller de l'avant.

1): Le socialisme excède le marxisme, et nombre de marxistes n'ont pas lu Le Capital. Qui est infiniment moins motivant en termes d'action que le Manifeste par exemple. Comme disait Régis Debray, j'ai vu des hommes partir armé pour l'autre bout du monde après avoir lu Les Chants de Maldoror, je n'en ai jamais vu le faire après avoir lu Le Capital. L'immense majorité des socialistes et plus largement des sociaux-démocrates et assimilés adhèrent à une imagerie populaire des masses exploitées, sans jamais s'être intéressé au livre censé établir scientifiquement la réalité de l'exploitation capitaliste. C'est pour ça que la réfutation de Marx que fait Mises par exemple m'a beaucoup marqué, mais elle est impuissante a changé les attitudes des gens de gauche, parce que leur anticapitalisme est motivé par des préjugés et des émotions (envie, jalousie, désir de rébellion, désir de pouvoir, espoir millénariste, etc.), et non par une théorie complexe (fût-elle fausse). Ensuite il y a des socialistes faciles à lire, comme Proudhon. Le manuel de formation bolchevik de Boukharine est facile à lire. Sans parler de nullités contemporaines mainstream comme Michéa ou Onfray. N'oublions pas non plus que, contrairement à ce que racontait Lénine, les classes populaires sont tout à fait capable de développer des attitudes anticapitalistes en l'absence des fameux "intellectuels petits-bourgeois chargés d'éveiller la conscience de classe dans le prolétariat" (Que Faire ?). Thompson est intéressant là-dessus: http://hydra.forumactif.org/t2446-edward-p-thompson-la-formation-de-la-classe-ouvriere-anglaise?highlight=edward Donc il ne faut pas s'exagérer le rôle des intellectuels et des productions intellectuelles dans les mouvements politiques. 2): Je ne pense pas que les libéraux aient sous-estimé le socialisme, tout ceux qui ont vécu à partir du milieu du 19ème n'ont pas manqué d'écrire contre le socialisme (et on trouve des objections par avance dans des œuvres antérieures). En revanche nombre de libéraux, et Mises en particulier, ont un biais intellectualiste. Il ne suffit pas de vaincre intellectuellement son adversaire pour le vaincre politiquement.

Faudrait savoir, je croyais que Rand était indigeste. Simple n'est pas non plus un qualificatif que j'emploierais pour nombre de passages. En revanche je peux convenir qu'elle manquait d'humour (sa théorie de la nature de l'humour est d'ailleurs bizarre et simpliste à mon avis).

Le blasphème est un crime sans victime. Pour le révisionnisme, on ne peut pas interdire aux gens d'être stupides ou répugnants. Comme dirait Lordon: « Défendre la liberté d’expression n’implique pas d’endosser les expressions de ceux dont on défend la liberté. » -Frédéric Lordon, Charlie à tout prix ?, 13 janvier 2015.

Je confonds peut-être citoyenneté et nationalité mais il me semble que ta position revient à enlever à l'appartenance politique son fondement contractuel (idéal). L'Etat libéral est fondé sur une union volontaire d'individus qui visent par-là à assurer mutuellement leur liberté ("Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme." -Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, article 2). A partir de là il ne semble pas absurde que certains individus ayant choisis de détruire la liberté de leurs concitoyens se fassent exclure de la communauté politique.

Donc Éric Vuillard passe sur France 2 dans La Marche de l'Histoire de Jean Lebrun pour parler de son roman qui vient d'avoir le Goncourt (pour ceux qui n'ont pas suivi, le sujet est la connivence entre les milieux d'affaires et grands industriels avec Hitler, au moment de son arrivée au pouvoir en 1933). Et donc Vuillard fait une digression et dit: "Au fond c'est au cœur de la doctrine économique d'aujourd'hui, cette idée que le profit est à lui-même sa justification, et que la morale doit être rejetée, que moraliser l'économie mène à la violence".

C'est ce que j'ai fais moi-même et je le regrette, il y a sans doute beaucoup de souffrances latentes et de rage contre des violences réelles qui ressort en ce moment. Disons que je me méfie des passions collectives. Néanmoins il est certainement sain d'être révolté contre l'injustice. J'aurais plutôt dû parler d'emballement médiatique, de comportements misandriques, et, dans quelques cas, d’abandon des principes de civilité et de toute mesure.

Le service militaire en France n'a pas été supprimé, il est "seulement" suspendu sine die: https://fr.wikipedia.org/wiki/Service_militaire_en_France D'un point de vue d'efficacité de la Défense nationale, ça me paraît inutile, à moins qu'un accroissement des tensions en Europe et l'usage massif du dispositif dans d'autres pays rendent pertinent de militariser les citoyens en vue d'une éventuelle levée en masse (situation du début du 20ème siècle). D'un point de vue moral, on ne peut ni obliger ni punir les citoyens qui refuseraient d'y participer.

Tu dois bien voir qu'à moins de tordre les mots de manière pernicieuse, on ne peut certainement pas mettre sur le même plan, comme deux façons équivalentes d' "imposer son point de vue": -chercher à convaincre autrui par des moyens pacifiques. -mentir, comploter pour renverser la démocratie, détruire la liberté d'expression et les autres droits individuels, tuer et déporter les opposants réels ou imaginaires, comme l'ont fait les pays du "socialisme réel". "Pourquoi faudrait-il tolérer la liberté d'expression et la liberté de la presse ? Pourquoi un gouvernement qui fait ce qu'il juge bon devrait-il tolérer la critique ? Il ne tolèrerait pas une opposition qui utiliserait des armes mortelles, or les idées sont bien plus mortelles que les fusils." "Le Mensonge n'est pas seulement un moyen qu'il est permis d'employer, mais c'est le moyen le plus éprouvé de la lutte bolchévique." -Lénine.

Rien que ce passage est dangereux. Il y a un passage de L'Action humaine où Mises polémique contre l'idée de fondée le salaire sur le "respect de la dignité", en faisant valoir que personne n'est d'accord sur ce que ça veut dire. D'une manière générale on peut difficilement manifester sa désapprobation ou son sentiment que tel comportement est indigne sans recourir à des formes d'hostilité, de mépris, d'offenses symboliques (je te ne serre pas la main, je ne regarde pas, etc.), voire d'insultes (lesquelles ne devraient pas pouvoir constituer des délits). Si tous ces comportements offensants (désagréables) sont déclarés hostiles à la "dignité" de la personne et légalement réprimés, on ne peut plus rien critiquer ou rejeter, ce qui colle bien avec le relativisme et la tiédeur doucereuse des socio-dems. Le dernier homme nietzschéen n'est plus très loin...

Outre le côté ridicule, ça renforce le côté secte du mouvement. C'est quand même dommage cette attitude de porte-fermée, on perd le plus drôle avec l'extrême-gauche: les excommunications exclusions et les purges.

L'existence du Ministère des sports m'était sortie de l'esprit, tiens. Le ministre aussi doit se demander à quoi il sert.

Du coup, parler d'abstinence serait plus neutre (misère sous-entend que les gens souffrent / sont insatisfaits, ce qui n'est pas sûr dans tous les cas. Quand c'est le cas on pourrait préciser et parler d'abstinence subie).

Les idées naissent à l'extrême-gauche et meurent à droite comme dirait Fabry.

"La liberté ne succombe pas toujours sous les coups des tyrans ou des envahisseurs. Bien plus souvent, les peuples qui la possèdent la laissent peu à peu échapper de leurs mains, par lassitude, ou bien faute de comprendre les périls qui la menacent ; particulièrement lorsque ces périls prennent l’apparence du droit et peuvent se parer des meilleures intentions du monde." "Ce qui meut le monde, partout et toujours, ce ne sont pas les grandes masses d’hommes paisibles aux aspirations ordinaires, mais les petites minorités actives qui s’efforcent obstinément de faire triompher leurs idées." -Aristide Renou.

Les ordo-libéraux sont suspects même du point de vue libéral classique (Mises ne les aimait pas typiquement). Le fait que Foucault ait pu développer ses théories, disons, inventives, de la "gouvernementalité néo-libérale" à partir du cas allemand dit quelque chose de ce courant: les ordo-libéraux ne croient pas que le marché soit un ordo-spontané, l'Etat doit intervenir pour le "créer" et le réguler (lois anti-cartels, etc.). Ce n'est déjà pas très libéral et il ne faut pas grand-chose pour passer à l'idée que le marché n'est pas optimal et appelle des interventions plus consistantes (et ce n'est pas un hasard si le vocable d' "économie sociale de marché*" fait consensus chez les partis de gouvernement allemands, on a tout simplement affaire à de l'économie mixte, où conservateurs et sociaux-démocrates -qui gouvernent à l'occasion ensemble- se battent pour définir le lieu et le degré des interventions étatiques...). *Repris dans les années 2000 dans... la Charte des valeurs du Parti socialiste français...

Les objets ne pensent pas. L'objectivité ce n'est pas une perception du monde qui se passe de sujet percevant (ce qui ne veut rien dire), c'est le fait que l'interprétation du monde soit exacte (correspondance de la pensée avec le monde extérieur, l' "être", etc.) et susceptible d'être faite par un autre humain dans des conditions équivalentes (universalité). Ou encore c'est le rejet du relativisme: toutes les interprétations ne se valent pas, parce que s'il y a pluralité de sujets, il n'y qu'un monde, et toute interprétation du monde n'est pas vraie. Ce n'est pas la nature qui est un corrélat de la conscience, c'est la nature qui produit une conscience capable de l'appréhender plus ou moins bien, c'est d'après la nature qu'on peut juger de la valeur de la conscience.

Mais non, mais non. Et maintenant j'ai un magnifique passage sur la réalité des dépenses publiques qui va provoquer de méchantes disruptions cognitives chez le prochain nuit-de-boutiste que je repère

Les étatistes de gauche doivent reprendre espoir car malgré la domination universitaire, politique et médiatique des néo-libéraux, l'Etat social issu du pétainisme gaullo-communisme est toujours là. Et même que les marxistes ont tort d'y voir un instrument d'oppression de classe à détruire, en fait l'Etat peut devenir émancipateur si on va au-delà de l'économie mixte pour mettre en place de vraies politiques anticapitalistes. En gros hein, mon temps libre est trop limité pour que je lise en détail ces imbécilités (je le fais avec les "philosophes" parce que c'est plus poétique, là il cause de législation sociale et de macro-économie, c'est moins sexy ).

Pas forcément, corrélation et causalité sont deux choses différentes. D'une manière générale une philosophie politique n'a guère besoin de découler d'une théorie de la connaissance, même s'il peut y avoir des liens entre les deux.

C'est pas pour rien que Satan est surnommé "le Diviseur". Ah zut j'ai confondu. On peut interpréter ce passage dans n'importe quel sens, comme @NoName le dit bien. Les chrétiens qui ont eu envie de justifier des entreprises violentes ont exploité toutes les petites phrases du "prince de la paix" qu'ils ont pu trouver ("Force les à entrer" ; "si ton œil est occasion de péché, arrache-le", etc.).