Johnathan R. Razorback

Je veux dire par-là que les féministes de ce type ne se réclament généralement pas des valeurs religieuses (le puritanisme est historiquement une tendance du calvinisme britannique), alors que, comme le note Descartes, elles reproduisent des stéréotypes victoriens et même plus archaïque que ça (la faible femme ayant besoin d'être protégée, l'homme-prédateur nécessitant une surveillance continue, pratiques de confessions publiques, etc.).

Je vais être sobre alors "Du fait du clivage maladif que la démence nationaliste à instaurer entre les peuples de l'Europe, du fait également des politiques à la vue basse et à la main leste qui, grâce à elle, occupent aujourd'hui le haut du pavé et ne soupçonnent pas le moins du monde à quel point la politique de désunion qu'ils pratiquent ne peut être, de toute nécessité, qu'une politique d'entracte, -du fait de toutes ces choses et de bien d'autres, aujourd'hui tout à fait inexprimables, on néglige ou réinterprète de manière arbitraire et mensongère les signes les moins équivoques à travers lesquels s'exprime le fait que l'Europe veut devenir une. Pour ce qui est de tous les hommes plus profonds et plus amples de ce siècle, la véritable orientation générale du travail mystérieux de leur âme consista à préparer la voie à cette synthèse nouvelle et à faire advenir par anticipation, à titre expérimental, l'Européen de l'avenir: c'est seulement dans leurs aspects superficiels, ou à leurs heures de plus grande faiblesse, par exemple avec l'âge, qu'ils appartinrent aux "patries", -ils ne firent que se reposer d'eux-mêmes en devenant "patriotes". Je songe à des hommes comme Napoléon, Goethe, Beethoven, Stendhal, Heinrich Heine, Schopenhauer: que l'on ne m'en veuille pas de ranger également parmi eux Richard Wagner." -Friedrich Nietzsche, Par-delà bien et mal, traduction Patrick Wotling, Paris, GF Flammarion, 2000 (1886 pour la première édition allemande), 385 pages, p.240, §256. C'est pas forcément essentiel mais c'est cohérent avec le reste de la pensée de Nietzsche. Lutte contre l’affadissement égalitaire, donc lutte contre l'Etat-Nation égalitaire révolutionnaire comme contre la mobilisation nationaliste Bismarckienne, donc éloge du modèle des cités-états ou du saint-empire germanique... et possibilité de recréer une union politique non-homogénéisante à l'échelle du continent.

Reportage sur France 2 sur les mobilisations en cours contre le harcèlement sexuel (noble combat mais qui comme n'importe quel autre est sujet à dérives): On interroge un homme et la journaliste lui demande "vous-êtes déjà demandé si vous regardiez trop les femmes ? ", le type répond oui. On peut acter que le puritanisme inconscient du féminisme de troisième vague a remporté sa première victoire médiatique. On a réussi à montrer à la télé un pauvre type innocent s'accusant "d'avoir déjà commis le péché d'adultère dans son cœur", comme dirait quelqu'un...

Vous reprendrez bien un peu d'apologie du Welfare State dans un texte (obligatoire dans mon cours de culture économique) qui est censé n'avoir aucun rapport ? : « [L'idéologie du laissez faire d'Adam Smith contient] une part de vérité, une part de mauvaise foi, mais aussi d'illusion. Peut-on oublier combien de fois le marché a été tourné ou faussé, le prix arbitrairement fixé par les monopoles de fait ou de droit ? Et surtout, en admettant les vertus concurrentielles du marché ("le premier ordinateur mis au service des hommes"), il importe de signaler au moins que le marché, entre production et consommation, n'est qu'une liaison imparfaite, ne serait-ce que dans la mesure où elle reste partielle. Soulignons ce dernier mot: partielle. En fait, je crois aux vertus et à l'importance d'une économie de marché, mais je ne crois pas à son règne exclusif. [...] Si, depuis plus d'une cinquantaine d'années, les économistes, instruits par l'expérience, ne défendent plus les vertus automatiques du laissez faire, le mythe ne s'est pas encore effacé dans l'opinion publique et les discussions politiques d'aujourd'hui. » -Fernand Braudel, La dynamique du capitalisme, Flammarion, coll. Champ.Histoire, 2008 (1985 pour la première édition), 122 pages, p.48-49.

Certains l'ont nié ("Nietzsche est avant tout un artiste", etc.), mais il y a bel et bien une philosophie politique chez Nietzsche et une ébauche de projet politique. "Nietzsche récusera l’uniformisation et le nivellement décadent mis en œuvre par l’institution étatique. Selon lui, l’Etat moderne, en tant que concept unitaire et absolu, détruit toute tentative de dépassement de soi. Il est une entité sociale et objective qui écrase l’individualité du sujet libre et pensant et mène à l’uniformisation de la pensée, laquelle devient commune, unique, irréfutable. Nietzsche annonce, ainsi, avec clairvoyance les totalitarismes athées du XXème siècle qui procéderont à la négation pure et simple de l’individu. D’après lui, l’Etat universel est, donc, l’accomplissement de la transposition au domaine rationnel du corpus mythique apollinien, il s’y substitue pour devenir le nouveau Dieu lumineux et purificateur. Mais l’idée d’Etat chez Nietzsche n’est pas tout entière, ici, puisqu’elle recouvre outre ce sens apollinien, un sens plus positif." "L’avènement du rationalisme imputé par Nietzsche à Socrate aurait ainsi provoqué la mort de l’Etat intemporel et artistique dont les fondations reposaient sur le socle de la pensée mythique issue de l’art tragique grec." "Par-delà le bien et le mal appelle de son vœu « la Grande politique » en proposant une Europe unifiée* contre les Etats-Nation." "Pour Nietzsche, la fin de l’Etat moderne n’est plus l’exaltation et la création artistiques comme dans l’Etat primitif ou celui de la Renaissance, mais la domination du plus faible. Celle-ci est d’autant mieux acceptée par les dominés qu’elle est intériorisée, indolore et inconsciente." "Seuls les petits Etats peuvent être considérés comme correspondant au paradigme nietzschéen puisqu’ils favorisent les guerres de territoire." "La Florence de Laurent de Médicis et de Machiavel demeure le modèle implicite de l’Etat dressé dans Humain trop humain, sans pour autant que le modèle précédent, celui de l’Etat grec né de la conquête barbare et centré sur une caste de guerrier, soit abandonné." -Pascal Morvan, Nietzsche et l'État. *L'européisme façon "Nouvelle droite" se réclame de cet aspect du projet politique de Nietzsche, en faisant du reste l'impasse sur le fait que Nietzsche exalte la bigarrure (cf: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2016/04/jugement-sur-nietzsche.html ), le savant mélange des peuples et des races, et non la phobie du métissage niveleur cher aux ethno-"différentialistes"...

1): Source ? ça marquerait une évolution du discours de Soral alors. 2): Soral est passé du PCF au FN. Me semble pas non plus que Rougeyron ait été chez Chevènement (ce qui est vrai de Philippot, lequel ne soutient pas Mélenchon, qui l'a du reste traité de fasciste*), il était à Debout la France. *Preuve que le clivage gauche/droite prime encore nettement pour Mélenchon sur le clivage souverainistes / les autres.

C'est pour ça que j'ai agrandi la notion à "appel public en faveur du candidat / parti". En deçà de ça soutien est beaucoup trop fort, on peut au plus parler de sympathie relative.

Et pourtant l'anti-bolchevisme a été un continuum de mon parcours politique. C'est quand même terriblement ironique que l'un -voire le- commentateur politique à mes yeux actuellement le meilleur se définisse lui-même comme un "stalinien de cœur"...

Si si, mea culpa, mon cerveau a bugué, erreur d'attribution ("insère le pseudo du mec qui se balade avec un avatar d'objet random sur fond blanc" ).

La vache de soutiens, ils sont trois et aucun n'a appelé publiquement à voter Mélenchon (ou pour la France insoumise aux législatives). Soral en particulier a toujours voué JLM aux gémonies car: 1): il est franç-mac et ex-trotskyste, donc mondialiste-traître ... ; 2): il n'accepte pas le discours d'un Soral pour lequel les salariés et les petits-patrons ont les mêmes intérêts de classe et doivent s'unir nettoyer la France de la Grande Banque détenue par la finance anglo-saxonne judéo-mondialiste. L'opposition entre leurs lignes était particulièrement nette durant l'épisode des Bonnets rouges. E&R ne reprend sans critique les propos de Mélenchon que lorsqu'il défend le Venezuela / Cuba (conformément au tiers-mondisme soralien) ou attaque d'autres personnalités politiques françaises (genre Valls).

Pour moi l'amélioration du score de Mélenchon entre 2012 et 2017 c'est: 1): la conséquence de la non-présence d'un candidat EELV et le choix de Mélenchon d'accentuer sa rhétorique anti-"productiviste" ("100% d'énergies renouvelables", etc.). #stratégie-du-quinoa 2): la dévoration d'une partie de l'électorat PS traditionnel, du fait de la nullité électorale et du charisme d'abris-bus éteint* de son candidat (+ le dégoût du bilan de Hollande qui n'a pas fait du vrai socialisme). Il faudrait regarder les résultats électoraux par circonscription mais pour moi JLM a réuni des voix de gauche, et non commencer à créer une coalition électorale incluant des électeurs habituellement de droite. *Pour reprendre un bon mot de @h16

Il y a une différence entre dire que ce sont des comportements normaux et dire qu'il faut se demander s'il tombe sous le coup de la loi ou non (première partie du billet). Et DSK n'a pas été déclaré coupable de viol, semble-t-il.

Il y a de ça. Du moins à la fin des fins, parce que si on s'intéresse à la démarche philosophique de Nietzsche, sa critique de la culture, on voit qu'il passe son temps à s'interroger sur le caractère vitalisant et décadent, fort ou faible de tel ou tel élément / culture, etc., sur qu'est-ce que ça fait de croire telle ou telle chose et d'où vient cette croyance ou cette façon d'être. Et ses jugements sont loin d'être toujours arrêtés ou univoques. Par exemple la notion de décadence n'a pas forcément un sens péjoratif chez Nietzsche, contrairement à ce qu'une lecture rapide donne à croire. Je suis rarement d'accord avec ses conclusions, en particulier en philosophie politique, mais sa manière de penser est tout à fait originale et digne d'intérêt. Et c'est bien sûr un styliste incomparable. Et oui, Nietzsche est très difficilement classable. Il représente une droite romantique, c'est tout ce qu'on peut dire (et ce en dépit des attaques répétés de Nietzsche contre le romantisme). Et Löwy, qui écrit des choses remarquables sur le romantisme, à tort de dire de Nietzsche est un romantique résigné, c'est beaucoup plus ambivalent que ça. "Le destin de l'humanité tient à la réussite de son plus haut modèle. - J'ai depuis mon plus jeune âge réfléchi aux conditions d'existence du sage ; et je ne tairai pas ma joyeuse conviction qu'il est aujourd'hui en Europe de nouveau possible -peut-être seulement pour une brève période." (Été-automne 1884. 26 [75], p.192) -Friedrich Nietzsche, Œuvres philosophiques complètes, X, Fragments posthumes. Printemps-automne 1884, Gallimard, NRF, 1982, 386 pages.

Qui par exemple ?

Non. Même si @Noob a raison de dire que Descartes déforme certains faits -on pourrait aussi ajouter qu'il oublie de parler des accusations de viol. Mais pour ce qu'il de la manière dont la société s'empare du sujet (soit la dimension non-judiciaire du phénomène) -ce qui est le cœur du billet-, je trouve sa critique très bonne.

C'est un ex-trotskyste, et il a de "bons" restes. Donc la crise finale du capitalisme doit permettre au parti révolutionnaire de mener les masses prolétariennes hasta La Victoria.

Je ne sais pas, sous Hollande (qu'il a attaqué pendant tout le mandat après avoir appelé à voter pour lui...), il est allé jusqu'à dire qu'une majorité alternative était possible et qu'il était prêt à devenir le premier ministre d'Hollande, ça m'avait frappé vu la détestation publique qu'il met en scène. Je pense donc qu'il a tout à fait envie d'être au pouvoir. La question est plutôt celle de l'efficacité des moyens qu'il met en œuvre. Polony a fait quelques remarques intéressantes là-dessus:

Soit Malia ne dit pas que la guerre civile russe est en même temps un conflit international, et c'est un mauvais historien. Soit il en parle, et alors le commentaire n'est pas hors-sujet par rapport au sujet de l'article.

C'est quand même important de saisir qu'il y a des gauches et des droites, et que toutes ne se valent pas en terme d'antilibéralisme. Elisabeth Badinter n'est pas de "gauche" comme l'est le NPA, right ? Et pourtant les mêmes se disent "de gauche" et "féministes". Je cherche encore la classe prolétarienne révolutionnaire dans le discours féministe mainstream.

Du très bon Descartes. Mangez-en camarades.

Les premiers veulent avant tout changer les structures économiques et sociales, les seconds les mentalités*. ça peut donner des oppositions tout à fait sérieuses lorsque les seconds s'avèrent attachés auxdites structures et que les premiers se font menaçants. *http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/09/le-gauchisme-culturel-des-origines-au.html

Je doute qu'on puisse résumer quelque événement historique important que ce soit en une page. Les commentaires de l'article sont d'ailleurs là pour le souligner:

Pas du tout, c'est un truc de bourges progs qui croient que la domination se cache dans la superstructure plutôt que dans l'infrastructure et les rapports de production. Le seul point commun avec le marxisme c'est l'abolitionnisme de structures: tout ira mieux lorsque les classes hommes/femmes auront été abolies.

En revanche il est tout à fait faux de faire passer Nietzsche pour un libéral: https://www.catallaxia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche:Nietzsche_était_un_libéral ça revient, non seulement à passer outre les attaques continuels de Nietzsche contre le libéralisme, "l'esprit mercantile anglais" ou "bourgeois", etc, mais aussi à identifier libéralisme et individualisme. Or l'individualisme peut ne pas être libéral. C'est le cas chez Stirner notamment. L'anarchisme individualiste n'est pas non plus compatible avec le libéralisme, car, s'il refuse le collectif comme autoritaire, il rejette aussi la propriété privée des moyens de production sous le même prétexte. Alain Cohen-Dumouchel le souligne d'ailleurs: http://www.gaucheliberale.org/post/2008/03/08/Nietzsche-%3A-Mon-idee-de-la-liberte

Lui aussi a souligné l'anti-étatisme de Nietzsche ? J'avais lu ça aussi: http://www.thierry-guinhut-litteratures.com/article-pourquoi-un-liberal-lit-il-nietzsche-romantisme-philosophie-critique-et-politique-100149601.html Ne pas oublier l'influence de l'individualisme de Nietzsche sur Ayn Rand. Le texte ci-dessus serait quasi du Rand en ouvrant la notion de création à l'économie et pas seulement à la "bourgeoisie de culture" (dont un penseur comme Nietzsche exprime typiquement la crise morale face à la formation de l'Etat modernisateur, technocratique et militarisé qu'était le 2ème Reich). Rien que le "tout ce qu'il l'a, l'Etat l'a volé" est éloquent.