Johnathan R. Razorback

Tu cherches la cause de l'insécurité dans l'activité en elle-même alors qu'elle vient selon toute vraisemblance de l'illégalité quasi-totale dans laquelle la prostitution est au Canada (elle est donc extrinsèque et -ô surprise- étatique): http://www.laloi.ca/articles/prostitution.php Aussi longtemps qu'on interdira les maisons de tolérance, les prostitués ne pourront pas s'organiser pour avoir un vrai contrôle sur leur propre activité.

Dans son ouvrage biographique, Henri Guillemin (Regard sur Nietzsche, 1991) fait remarquer que Nietzsche ne se scandalisait pas de l'antisémitisme de Wagner lorsqu'il était l'ami de ce dernier (et comptait sur lui pour réussir socialement et sortir de sa situation que Guillemin qualifie de celle "d'écrivain raté" -rappelons que Nietzsche a dû auto-éditer la dernière partie du Zarathoustra qui était invendable...). Ton intuition est donc juste Autre facteur du philosémitisme affiché par Nietzsche (en rupture nette avec son idole Voltaire, soit dit en passant) après la rupture avec Wagner: le plaisir de choquer des élites allemandes qu'il méprisait de plus et plus et parmi lesquelles l'antisémitisme devenait dominant. Nietzsche y voit un signe de la décadence de cette Allemagne bismarckienne qu'il va jusqu'à décrire comme inférieure à la génération (pourtant libérale et démocratique !) qui a fait la Révolution de 1848...

A priori je ne trouve pas que ce soit une contradiction dans les termes. Wikipédia dit: Une telle définition est peut-être incomplète car elle met de côté la possibilité d'une violence involontaire. Mais comme elle ne précise pas qu'est violent un usage de la force où l'individu prend l’initiative de cet usage, la légitime défense tombe typiquement dans la gamme des faits décrits par cette définition. Il peut donc y avoir une violence légitime. C'est avant tout une affaire de définitions des termes. Si on dit que la violence est par définition illégitime, alors on déplace sur le débat sur: quels sont les usages légitimes de la force ? Sauf que la force, ou mieux encore, la puissance, peut être utilisée pour autre chose que contrainte, endommager, tuer. Il semble donc conceptuellement plus précis et plus juste de débattre sur: quels types de violences sont légitimes ?

1): Ce qu'on appelle centrisme en France correspond à des partis de la démocratie chrétienne, beaucoup plus fort en Italie ou en Allemagne ; ça me semble approprié de les qualifier de fervents européistes de conservateurs, que ce soit sur les questions sociétales ou sur le fait qu'ils inclineront à défendre la doctrine sociale de l'Église pour les catholiques et "l'économie sociale de marché" dans le contexte allemand. 2): J'ai aussi précisé que, tout bien examiné, cette étiquette n'avait chez plus guère d'autre sens que culturel (croyance, manière d'être), et aussi une valeur de provocation à l'occasion Je ne vois pas comment je pourrais me présenter comme étant de droite, je me suis beaucoup "droitisé" mais de manière uniquement négative, par rupture avec le conseillisme. Cela m'arrive de plus en plus de dire que je ne suis ni de droite ni de gauche. Mais bon, qui sait, ça changerait peut-être quand j'aurais lu les penseurs conservateurs.

Je me sens obligé de préciser que, avec le recul, je peux en dire à peu près autant de Marx.

1): Le truc c'est que le féminisme anti-sexe fait des généralisations abusives: certains devient => tous le porno est horrible et patriarcal. Et quand bien même il le serait, leur but c'est la censure, il faut bien le souligner. On ne peut pas laisser un groupe quelconque utilisé le pouvoir politique pour supprimer les contenus culturels qui leur déplaisent (quand bien même leur réprobation serait moralement justifiée). 2): "Liées" est une notion lâche, il faut être précis. Les personnes qui sont retenus de force et contraints à des actes sexuels contre leur gré ne devraient pas être désignés comme des prostitués mais comme des esclaves (ou tout autre concept désignant un asservissement). Laisser les prohibitionnistes confondre ces choses, c'est mener bataille sur un terrain où nous serons vaincus d'avance. Si on définit la prostitution motivée uniquement ou principalement par la contrainte économique comme de l'exploitation, autant réclamer aussi l'abolition du salariat.

Je pense que si on veut gagner la bataille culturelle sur ce point précis, il faut refuser le piège cognitif contenu dans le terme d'abolitionnisme. On ne peut pas abolir la prostitution (comme on a aboli la peine de mort en changeant la loi). Il n'y a pas de société sans prostitution, nulle part, jamais. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de plus vieux métier du monde. Il ne faut donc pas se priver de souligner que nos adversaires poursuivent un but utopique (l'homme nouveau n'est jamais loin) -en plus d'être liberticide. Comme disait plaisamment Rougeyron, si Aristote et Platon n'ont pas trouvé comment faire disparaître la prostitution, ce ne sont pas nos Clémentine Autain qui risquent d'y parvenir. Il faut donc faire l'effort de systématiquement rectifier les termes du débat et parler de position prohibitionniste ("la prostitution devrait être interdite") ; tout de suite, ça permet de dresser des comparaisons avec l'échec d'autres formes de prohibitions.

Comme cette discussion revient périodiquement, je te remets mes commentaires passés (sachant que je ne suis plus exactement d'accord avec ce que j'ai écris, en cela que la plupart des mouvements de droite non-extrême ne rentrent pas dans ma définition ancienne de droite, qui conviendrait mieux comme définition du libéralisme -donc du "centre" ?):

Ah, enfin un article qui replace le libéralisme de Spinoza dans son contexte historique, ça fait plaisir : https://asterion.revues.org/908 Et un peu de "Main invisible" avec un siècle d'avance sur Smith: « Le principe d’immanence des principes, proposition fondamentale de la philosophie de Spinoza, conduit à une politique sans autre fondement que l’intérêt de chacun, à l’intérieur duquel peut seulement se concevoir celui de tous. » -Maxime Rovere, « Avoir commerce : Spinoza et les modes de l’échange », Astérion [En ligne], 5 | 2007, mis en ligne le 16 avril 2007, consulté le 30 octobre 2017.

Tu as très exactement dit que cela faisait partie des choses que Nietzsche tenaient "en haute estime". Je pinaille encore mais précisément parce que nos post-modernes ont introduit des déformations grossières sur le sujet. Mais oui, Nietzsche envisage un relèvement (il parle de "spiritualisation") de la sexualité qui ne prendrait pas une forme répressive, ou en tout cas pas telle que la tradition idéaliste (de Platon à Kant) l'a entendu. Il veut lui donner une forme supérieure, mais c'est justement bien une contrainte et non l'hédonisme que certains ont voulu y lire (sous prétexte de l'anti-ascétisme de Nietzsche... ça se dit philosophe mais aucun sens de la nuance).

Au sens restreint oui, mais fascisme s’emploie aussi comme terme générique pour un certain nombre de mouvements politiques du 20ème siècle qui ne différent pas substantiellement de l'idéologie et/ou du régime de Mussolini. Emilio Gentille défini le fascisme italien comme: "A nationalist and revolutionary, anti-liberal and anti-Marxist political movement with a social base mostly within the middle class ; organized as a "party-militia" ; having a totalitarian vision of politics and of the State, and an ideology based on myth, virilistic and anti-hedonist, sacralized as a political religion affirming the primacy of the nation seen as an ethnically homogeneous organic community, that is organized hierarchically into a corporative State ; belligerently advocating a policy of grandeur, power and conquest aimed at creating a new order and a new supranational civilization." (p.XIII) -Emilio Gentile, The Origins of Fascist Ideology (1918-1925), New York, Enigma Books, 2005 (1996 pour la première édition italienne), 405 pages.

Attention, contrairement à la débilité introduite par le "nietzschéisme de gauche" (Klossowski, Foucault, Deleuze -et nettement plus calamiteux encore, Onfray), Nietzsche n'est pas du tout un hédoniste (ni de gauche, mais à moment donné il faudrait lire ses textes sans consommer de stupéfiants... n'est-ce-pas Derrida ?...). Peindre Nietzsche en pré-soixante-huitard est un travestissement idiot. Il a reçu une éducation protestante qui lui a laissé une certaine méfiance vis-à-vis de la sexualité (sans entrer dans le détail de sa vie personnel), il ne cesse de parler de "discipline", de "dressage des pulsions", etc. Nietzsche n'est pas non plus puritain mais la sexualité peut à ses yeux devenir facteur d'amoindrissement lorsqu'elle est investie au détriment des activités créatrices (au sens large). Le mot d'ordre nietzschéen est "danser dans les chaînes", et non "jouir sans entraves".

Le Monde est aussi hostile à la gauche radicale (pour son programme éco -ce qui peut se comprendre- mais aussi parce qu'elle ne partage pas totalement sa foi dans la construction européenne, qui implique actuellement un macronisme fervent).

Je trouve ça malsain d'exprimer ouvertement le désir que meurent d'autres êtres humains, fussent-ils extrémistes ou anciennement extrémistes. Et c'est encore plus injuste lorsqu'on adopte la logique collectiviste de la responsabilités de groupe ("les familles"), alors que les mineurs ne peuvent pas être tenus pour responsables au même titre que les adultes (et que les actes de ces derniers couvrent un degré variable de criminalité).

Tout à fait, je chipotais juste sur le contenu de ce que recoupe actuellement la: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fenêtre_d'Overton

Je ne suis pas tout à fait d'accord: les politiciens de tout bords ne manquent pas une occasion de dire qu'ils agissent afin de "pérenniser le modèle social français" que le monde entier nous envie auquel les électeurs Français sont "très attachés" (c'est probablement vrai, au besoin on l'affirmera en brandissant des sondages). Même Fillon s'est senti obligé de justifier son crypto-libéralisme ninja en disant que si on n'applique pas son programme "le modèle social français ne pourra pas perdurer". Aucune remise en question sérieuse de l’État-providence n'est à l'ordre du jour.

Elle est plus souvent conservatrice, parfois révolutionnaire (fascisme), parfois aussi moderniste (regarde VGE. Et certains aspects du gaullisme).

Si Bourdieu et Passeron sont bien les inventeurs du concept, ça fait en effet des décennies, depuis 1970 voire depuis 1964 (Les Héritiers : les étudiants et la culture). « Toute action pédagogique est objectivement une violence symbolique, en tant qu’imposition, par un pouvoir arbitraire, d’un arbitraire culturel. » -Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, La reproduction : Éléments d’une théorie du système d’enseignement, Les Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun »,‎ 1970, 284 p, p.18. « S’il est bon de rappeler que les dominés contribuent toujours à leur propre domination, il faut rappeler aussitôt que les dispositions qui les inclinent à cette complicité sont aussi l’effet, incorporé, de la domination. Au même titre, soit dit en passant, que celles qui font que, selon le mot de Marx, « les dominants sont dominés par leur domination ». La violence symbolique est cette forme particulière de contrainte qui ne peut s’exercer qu’avec la complicité active –ce qui ne veut dire conscience et volontaire- de ceux qui la subissent et qui ne sont déterminées que dans la mesure où ils se privent d’une liberté fondée sur la prise de conscience. » -Pierre Bourdieu, La noblesse d’état. Grandes écoles et esprit de corps, Les Éditions de Minuit, coll. Le sens commun, 1989, 569 pages, p.12. Je n'ai pas encore assez lu Bourdieu pour décider si ce concept en particulier est bullshit ou pas. Ce qui est sûr, c'est que se demander si la violence est réductible à la violence physique est légitime (les humiliations, les insultes, les incitations au suicide, les appels au meurtre, sont-ils des actes violents ?). De même que se demander si la violence est toujours injuste ou non (ou, si la notion de violence renvoie par définition à l'injustice, quels usages de la force physique ne devraient pas être qualifiés de violence, et pourquoi ?), et donc s'il est pertinent de "lutter contre toutes les violences" (à supposer qu'une société sans violences sans possible, ce que Nietzsche conteste de manière intéressante). Et les réponses ne sont pas si évidentes que ça.

Si c'était le cas il n'y aurait pas d'interprétations extensives ou divergentes. Il y a autant d'emplois hétérogènes du mot qu'il y en a pour le mot liberté. A partir de là, soit ces notions ne veulent rien dire, soit certains des sens sont corrects et d'autres non. Autant dire qu'on ne risque pas de le savoir (et encore moins de l'expliquer) "intuitivement"... J'ai lu ce billet il y a quelque jours, beaucoup de bêtises mais le début donne quelques pistes intéressantes pour essayer d'éclaircir cette notion de violence: http://derrickjensenfr.blogspot.fr/2011/02/violence-un-mot-plusieurs-applications.html Edit: grillé par @Flashy.

1: C'est ce que je disais précédemment, c'est un truc de la bourgeoisie progressiste. Il y a cent ans cette bourgeoisie était nationale-républicaine (tendance Ferry / Gambetta) pour essayer d'intégrer les classes populaires sans aller plus loin dans le welfarism. Aujourd'hui elle ne se sent pas menacée et elle peut se livrer à ses petits jeux de langages inoffensifs, avec la satisfaction d'être l'avant-garde du progrès chantant. Elle n'est certainement pas en train de vouloir renverser le capitalisme (1: parce que ça minerait sa propre position économique ; 2: parce que la rhétorique révolutionnaire passe moins dans leurs milieux), et donc elle n'est pas marxiste. 2: Justement, je crois que c'est une notion très confuse et qu'une réflexion philosophique sur la question ne serait pas du luxe.

Tout à fait, notons d'ailleurs que Guilluy avait commencé à populariser cette analyse pour le cas français dès 2010: "De l'exode rural consécutif à la révolution industrielle à l'exode urbain d'aujourd'hui, le statut spatial des couches populaires apparaît comme une métaphore géographique de la place qu'elles occupent désormais dans l'espace politique et culturel. "Centrale" hier, celle-ci est désormais "périphérique". Du cœur de la ville industrielle aux périphéries périurbaines et rurales des métropoles mondialisées, les couches populaires apparaissent comme les grandes perdantes de la lutte des places. La majorité des ouvriers, des employés ainsi que des ménages modestes vivent désormais sur des territoires périurbains, industriels et ruraux, à l'écart des lieux de pouvoirs économiques et culturels. C'est bien dans cette "France périphérique" qu'émerge la nouvelle sociologie de la France populaire, une sociologie qui se différencie de plus en plus de celle des grandes villes et qui trace de nouvelles lignes de fractures politiques." -Christophe Guilluy, Fractures françaises, Flammarion, champ.essais, 2013 (2010 pour la première édition). Comme quoi la géographie sociale, fût-elle marxisante, n'est pas forcément in-intéressante, @NoName.

1: On ne peut pas généraliser, mais c'est une tendance interne tout à fait réelle et, comme je le mentionnais, de plus en plus visible et agressive. 2: Tu vas devoir nous en dire plus sur les circonstances où tu as rencontré cette personne

Allons, tu sais bien que les toilettes publiques actuelles sont transphobes et sans doute bientôt robosphobes. Il faut lutter contre les infrastructures qui invisibilisent les minorités opprimées. Toutes les "différences" doivent être reconnues comme disait l'autre, parce que révolutionnaires par nature.

Avec la montée (ou du moins la visibilité médiatique accrue) de l'islam radical, ce marché est sans doute trop concurrentiel. Ou en tout cas ça ne fonctionne pas avec le logiciel actuel des féministes: les hommes sont coupables, donc c'est à eux de modifier leurs comportements. Si ce n'est pas possible, la ségrégation spatiale en fonction du sexe en viendra à être prôné par les plus extrémistes (ce ne sera jamais qu'une application à grande échelle du principe soixante-huitard selon lesquelles les femmes doivent se réunir entre elles pour discuter librement de leurs problèmes...).

A entendre certains, ce n'était pas si terrible que ça...