Johnathan R. Razorback

En dehors de quelques bons mots ou d'une ou deux observations intéressantes sur les guérillas, ça n'apporte pas grand-chose à la littérature situationniste. Debord, même s'il a passé beaucoup de temps à dire le contraire, était le théoricien et l'architecte de ce courant. Le Rapport sur la construction des situations de 1957 fixe la plupart des idées des situs, qui n'évolueront que peu ensuite, sinon dans le sens d'une politisation toujours plus accentuée. Pas encore lu le bouquin de Mauss.

Ceux qui font de bonnes critiques n'apportent pas toujours les bonnes solutions.

Vu que c'est comme ça que fonctionne l'éducation depuis la nuit des temps (et que je ne vois pas d'alternative désirable), et compte tenu du fait que le degré d'antilibéralisme des sociétés varie au cours du temps, je suis fort sceptique sur la pertinence de cette explication.

Je pensais plutôt à R. Boudon. Pas lu Nozick. Au fond ça me semble une idée de bon sens dès lors qu'on y réfléchit. Le marché peut financer bien des bêtises, mais financerait-il réellement des gugus comme celui cité par @RayRhacer ? Peut-être que oui, mais pas dans les proportions actuelles.

Dans une guerre les gens meurent, hein. Le pluriel à "guerre de religions" ne se justifiait pas non plus.

Corrigé. En l’occurrence le problème n'est pas qu'il soit croyant, mais l'incompatibilité entre son statut et l'expression de ses convictions. Problème surdéterminé par l'étatisation de différents secteurs. On peut aussi raisonnablement penser que si tous le personnel se retourne contre lui, il existe des raisons qui nous échappent.

Comme tu y vas.

Porter une longue barbe est un droit naturel ?

La Thaïlande évoquée précédemment est une monarchie dont le chef d'Etat "is required to be Buddhist". Perso, ça ne me fait pas rêver.

La quasi-totalité des "conflits" (en fait, des procès) et des polémiques en la matière relèvent des institutions éducatives, ce qui rejoint ma remarque précédente sur le périmètre de l'Etat.

C'est un principe du droit public français. L'autorité de l'Etat repose sur sa capacité à représenter l'intérêt général, légitimité qui pourrait être mise en cause si les administrés avaient le sentiment d'être soumis aux verdicts d'une faction politique ou religieuse plutôt que d'individus "neutres". En termes wébériens, l’État se dote par là d'une légitimité légale-rationnelle. Il y a certainement un présupposé psychologique derrière ce principe, mais l'idée que ça limite les conflits et augmente la confiance dans les institutions me semble vraisemblable.

De quoi faire un compte-rendu pour Contrepoints C'est pas la première fois qu'on surprend la gauche "modérée-responsable-de-gouvernement" en train de faire des œillades à l'extrême-gauche guevariste: https://www.contrepoints.org/2016/12/04/273950-dictature-de-fidel-castro-revue-segolene-royal

Encore un problème qui n'existerait pas avec des hôpitaux privés en concurrence... Les appartenances religieuses et politiques des fonctionnaires ne doivent en effet pas être manifestées dans l'exercice de leurs fonctions, afin d'assurer les citoyens de l'impartialité de l'Etat. Le problème est que l'Etat -et donc la neutralité du fonctionnariat- s'étend continuellement dans ce pays...

En parlant d'amour et de Jedi, il y a un paradoxe amusant là-dessus:

Il se comprend assez pour dire que l'économie n'est pas une science exacte, d'ailleurs on ne peut pas séparer faits et valeurs... C'est bien pratique, ça lui permet d'auto-justifier son militantisme gauchiste. Il se comprend assez pour s'en prendre aux "libéraux". On en revient toujours au même problème: L'antilibéralisme des neuf dixième des intellectuels s'explique principalement par leur terreur intime d'être un jour prochain mis sur le marché et soumis à ses verdicts.

Le type n'est même pas capable d'écrire en français correct: "voie de la massification de l’ouvrier spécialisé pour installer la soumission réelle", kézako ? Putain de nihiliste: "Les théories sont des croyances, ayant faussement conscience, chacune à sa manière, de détenir la vérité scientifique quant à la pérennité ou aux limites de l’ordre économique établi, pris comme objet d’analyse."

D'autres pointent les externalités négatives, notamment dans le domaine environnemental, et en tire des argumentations pro-régulations. Il me semble que cette tendance-là est beaucoup plus commune que le militantisme socialiste ; en tout cas je lui vois plus d'avenir (le fait qu'un Mélenchon ait continuellement accru, entre 2012 et aujourd'hui, l'importance de l' "écologisme" dans sa rhétorique me confirme dans cette idée).

Je lis mon cours en ligne d'économie, ça parle du problème de la coordination des préférences individuelles. Il me semble que presque tous les arguments pour ou contre le libéralisme gravitent autour de ce problème.

Mais que vont devenir les barbus communistes ?!!

La propriété intellectuelle a été défendue par des philosophes non-libéraux comme Kant, Hegel ou l'anarchiste-individualiste Lysander Spooner. Du côté de ses défenseurs libéraux, on trouve Locke ou Ayn Rand. Voir par exemple: Adam Mossoff, Why Intellectual Property Rights? A Lockean Justification: http://www.libertylawsite.org/liberty-forum/why-intellectual-property-rights-a-lockean-justification/ Du côté des opposants, outre Kinsella (How Intellectual Property Hampers the Free Market, The Freeman, June, Vol 61, n°5, 2011), il y a une bonne critique de Tom G. Palmer (Are Patents and Copyrights morally justified?: The Philosophy of Property Rights and Ideal Objects): http://tomgpalmer.com/wp-content/uploads/papers/palmer-morallyjustified-harvard-v13n3.pdf (Il existe aussi une critique marxiste de la propriété intellectuelle, mais ce n'est pas passionnant ).

"Je suis pour ma part en tant que socialiste contre l'allongement de la vie. (...) L'euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures dans tous les cas de figures. Dans une logique socialiste, pour commencer, le problème se pose comme suit : la logique socialiste c'est la liberté et la liberté fondamentale c’est le suicide ; en conséquence, le droit au suicide direct ou indirect est donc une valeur absolue dans ce type de société. Dans une société capitaliste, des machines à tuer, des prothèses qui permettront d'éliminer la vie lorsqu'elle sera trop insupportable ou économiquement trop coûteuse, verront le jour et seront de pratique courante. Je pense donc que l'euthanasie, qu’elle soit une valeur de liberté ou une marchandise, sera une des règles de la société future." -Jacques Attali, L'Avenir de la Vie, Michel Salomon, éd. Robert Laffont, 1981, p. 274. Quel paresseux tu fais, c'était juste ici : https://fr.wikiquote.org/wiki/Jacques_Attali "Le pouvoir, c'est de disposer du temps des autres." -Attribué à Attali.

Je n'ai pas compris ta question. (Immigration et traitement social du chômage étaient traités séparément dans mon message).

On parle d'un lectorat qui a voté Sarkozy il y a 10 ans, donc non. Le droiteux moyen est homme d'impuissance, il vote Sarkozy pour que le pouvoir tape symboliquement sur les "racailles" et mette en cause l'immigration, mais dans le discours, pas dans les faits (« Au vu des chiffres d'entrée sur le territoire, Sarkozy aura été le président le plus "immigrationniste". » -Christophe Guilluy, Le crépuscule de la France d'en haut, Flammarion, coll. Champs.actuel, 2017 (2014 pour la première édition), 250 pages, p.59). Symétriquement, il n'aime pas les "assistés" qui lui volent son argent (pour "profiter de la vie" ose dire Wauquiez), mais ça ne va pas se traduire par une critique radicale du welfarism, plutôt par l'envie que l'Etat contrôle encore plus ces "fainéants".

J'ai rêvé ce que j'aurais voulu voir alors... L'incohérence est quand même que Luke fantôme donne un objet matériel à sa sœur...