Johnathan R. Razorback

Si tu reconnais à l'Etat le droit de censurer la publicité (qui n'est jamais qu'une forme particulière d'usage de la liberté d'expression), il ne faudra pas te plaindre si demain arrive au pouvoir un gouvernement qui censure les contenus qui te plaisent. Je connais d'ailleurs un parti arrivé deuxième aux dernières présidentielles qui trouve que les musulmans ne devraient pas pouvoir afficher leur appartenance confessionnelle dans la sphère publique... J'image que ça inclue de dégager les sites de rencontre communautaires et les publicités qui vont avec...

Et après on se moque de l'UPR

Une louve, du coup.

Encore heureux. C'est quand même un tout petit peu un régime à parti unique communiste, sans liberté syndicale, avec des camps de rééducation encore bien remplis (ces deux derniers points n'étant pas sans incidence sur le coût de la main d’œuvre...).

Espèce d'individualiste soumis aux forces de l'argent, va ! Faute de définir le bien commun, les collectivistes répètent à l'envie qu'il ne se confond pas avec la somme des intérêts particuliers, ce qui permet de sacrifier avantageusement lesdits intérêts particuliers récalcitrant sur l'autel de l'utilitarisme du bien suprême.

Quelqu'un qui aime un peu trop les essais qui claquent sans trop d'éléments factuels derrière, hein.

Pas tant le mot que la chose. Laisser les politiciens "réguler" la publicité, c'est leur supposer plus de bon goût que les publicitaires. Je pense que c'est mal parti vu que l'art contemporain officiel subventionné donne des "œuvres" de ce genre:

1): Comme disait un philosophe à propos de Marx: "nous ne sommes pas responsables des imbéciles qui nous admirent." (L'interview que tu cites semble en revanche plus problématique. Mais à la limite, tu peux penser du mal du groupe X, ça n'invalide pas tes chiffres a priori). 2): Juste pour commencer, ce terme est une hérésie linguistique: "Phobie veut dire "peur" en grec, alors que le mot juste serait islamomisie, de misos qui signifie "haine" en grec."

D'où la tournure de ma phrase. De toute façon, si formuler des lois n'est pas le tout de la politique, ceux qui le font appartiennent nécessairement à l' "Etat". Il n'y a donc pas de loi avant l' "Etat".

Il n'y a pas d'avant l'Etat (du moins dans une acceptation extensive de la notion qui l'identifie à celle de politique).

Non, puisqu'il la fonde. En revanche la loi se confond certainement avec l'Etat. Vu que c'est l'Etat et beaucoup aussi la Commission européenne qui produit les lois, attaquer les dernières revient à mettre en cause le premier.

1): Les ordo-libéraux en tirent l'idée que l'Etat peut être légitime pour empêcher la cartellisation de l'économie, mais leurs positions ne sont pas considérées comme relevant d'un libéralisme orthodoxe, on va dire: https://www.wikiberal.org/wiki/Ordo-libéralisme Dès lors que les monopoles se forment sans avantages étatiques, en situation de concurrence, ils représentent plutôt un avantage qu'un risque pour le consommateur, certaines activités nécessitant un degré de concentration industrielle élevée (ex: construction automobile ou aéronautique): http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/08/point-de-vue-liberal-sur-les-monopoles.html?q=monopole 2): Si une entreprise exerce un pouvoir politique, ce n'est plus réellement une entreprise, ce qui nous ramène au besoin de contenir l'exercice du pouvoir politique. A vrai dire ce genre de situations est très rare et les entreprises sont beaucoup plus susceptibles d'obtenir des privilèges étatiques indues par la corruption (poliment renommée de nos jours "loobying"). Mais là encore, le problème c'est l'Etat, pas le marché: https://www.wikiberal.org/wiki/Capitalisme_de_connivence

Bienvenue @Firâs Le libéralisme a nécessairement des conséquences économiques dès lors que la légitimité du pouvoir politique se trouve borné à la préservation des droits naturels individuels, et tout particulièrement du droit de propriété. Parles-nous de ce qui te tracasse concernant les conséquences économiques du libéralisme.

En dehors de quelques bons mots ou d'une ou deux observations intéressantes sur les guérillas, ça n'apporte pas grand-chose à la littérature situationniste. Debord, même s'il a passé beaucoup de temps à dire le contraire, était le théoricien et l'architecte de ce courant. Le Rapport sur la construction des situations de 1957 fixe la plupart des idées des situs, qui n'évolueront que peu ensuite, sinon dans le sens d'une politisation toujours plus accentuée. Pas encore lu le bouquin de Mauss.

Ceux qui font de bonnes critiques n'apportent pas toujours les bonnes solutions.

Vu que c'est comme ça que fonctionne l'éducation depuis la nuit des temps (et que je ne vois pas d'alternative désirable), et compte tenu du fait que le degré d'antilibéralisme des sociétés varie au cours du temps, je suis fort sceptique sur la pertinence de cette explication.

Je pensais plutôt à R. Boudon. Pas lu Nozick. Au fond ça me semble une idée de bon sens dès lors qu'on y réfléchit. Le marché peut financer bien des bêtises, mais financerait-il réellement des gugus comme celui cité par @RayRhacer ? Peut-être que oui, mais pas dans les proportions actuelles.

Dans une guerre les gens meurent, hein. Le pluriel à "guerre de religions" ne se justifiait pas non plus.

Corrigé. En l’occurrence le problème n'est pas qu'il soit croyant, mais l'incompatibilité entre son statut et l'expression de ses convictions. Problème surdéterminé par l'étatisation de différents secteurs. On peut aussi raisonnablement penser que si tous le personnel se retourne contre lui, il existe des raisons qui nous échappent.

Comme tu y vas.

Porter une longue barbe est un droit naturel ?

La Thaïlande évoquée précédemment est une monarchie dont le chef d'Etat "is required to be Buddhist". Perso, ça ne me fait pas rêver.

La quasi-totalité des "conflits" (en fait, des procès) et des polémiques en la matière relèvent des institutions éducatives, ce qui rejoint ma remarque précédente sur le périmètre de l'Etat.