Johnathan R. Razorback

Tout à fait. Mais le fils des images fun, justement

Un grand merci à Daniel Tourre et Contrepoints pour cet article: https://www.contrepoints.org/2018/01/13/307196-democratie-liberte-dexpression-fake-news-2500-ans-de-cohabitation

Les questions à se poser sont: -le calcul du seuil de pauvreté est-il resté fixe sur la période ? (sinon les pauvres de 1995 et ceux de 2016 ne sont pas immédiatement comparables). -la population active a-t-elle réellement augmenté (sachant que la population allemande vieillie, ça ne devrait pas être le contraire ?) -Vérifier les stats sur la baisse du pouvoir d'achats. Ensuite, même si la situation est bien celle décrite, il n'y a pas tellement de raison de gloser sur le prix à payer du quasi-plein emploi allemand. Il préfère que le taux de chômage soit élevé, que le SMIC et d'autres règlementations empêchent les gens de travailler ? (on dirait bien que oui, nombre de gauchistes confrontés à ce dilemme ayant la réponse magique: "y qu'à prendre plus aux riches pour créer de l'emploi public et résorber le chômage"...). Les concepts de propriété privée et de mérite leur sont complètement étrangers, ça se voit à sa phrase sur les richesses qui sont "mal distribuées".

Tu ne crois pas si bien dire, dans mon partiel de ce matin, j'ai eu pour le quart de l'épreuve à analyser à un aliéné, psychanalyse de profession, qui expliquait des trucs sur la démission du politique, l' "emprise des catégories économiques sur la vie des sujets" et la "dictature des nombres" (une question portait sur cette expression d'ailleurs). Tiens, je l'ai retrouvé, c'est l'entretien entre lui et une sorte de néo-classique repentant, paru dans Alternatives économiques à la réalité: http://forum2017.associationcausefreudienne-vlb.com/wp-content/uploads/2017/06/Le-discours-de-l’economie-et-les-calculs-du-sujet-G.-Chatenay.pdf http://www.sectioncliniquenantes.fr/wp-content/uploads/2017/09/17-09-14_colloque_flyer2-programme-modifié-web.pdf Bosser un semestre, se faire ch... à apprendre les formules de la compatibilité nationale et au final passer des tests de pureté idéologiques... Bon, heureusement, avec mes connaissances sur le freudo-marxisme j'ai un avantage comparatif. Petit moment de révolte dans le QCM quand j'inclus Mises dans "Quels sont les économistes que l'on peut dire hétérodoxes ?" (les autres réponses possibles étant: Smith, Friedman, Marx et Keynes). Strico sensu c'est une bonne réponse mais avec les biais idéologiques des questions...

Sous le motif que ça tomberait sous le coup de la loi Pleven 1972 qui punit l'incitation à la haine raciale, je présume. Je suis pour abroger cette loi. Ou du moins couper dans le périmètre ("« auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence » "), en restreignant à l’appel à la violence.

Si quelqu'un est abonné, Polony a fait une tribune aussi: http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2018/01/05/31003-20180105ARTFIG00213-natacha-polony-democratie-sous-bienveillant-controle.php

Le Figaro c'est vraiment n'importe quoi, et un n'importe quoi liberticide, par-dessus le marché. Admirer ce splendide non sequitur avec un sophisme ad populum en bonus: Lordon a d'ailleurs écrit là-dessus: https://blog.mondediplo.net/2018-01-08-Macron-decodeur-en-chef On peut lui reprocher beaucoup de choses, mais il a vrai talent pamphlétaire. Ses formules passent mieux dans ce registre que dans ses essais théoriques, où il devient vite jargonnant.

Faut remettre ça dans le contexte d'une époque qui, pour le meilleur et pour le pire, n'avait pas rompu avec le roman national (on arrive quand même à une dangereuse confusion entre comprendre et "ressentir"...). Et puis le Sacre de Reims passe encore (ou pas hein) mais la fête de la Fédération !! Ce moment complètement hypocrite où la bourgeoisie et l'Ancien Régime se font des sourires en se demandant intérieurement réciproquement quand chaque partie va pouvoir se débarrasser de l'autre... Je vois mal le lyrisme patriotique là-dedans...

Hum, pas faux (je suis plutôt trop discipliné d'habitude, m'as-t-on dit ) Cela dit Le Pen donne une connotation bien à elle avec cette phrase...

Je dirais plutôt que c'est une vision anti-essentialiste (la religion n’imprègne pas le sol hein. Et puis le monde change) et individualiste. Il y avait des croyants, et même beaucoup, en URSS et dans le bloc communiste. C'est d'ailleurs pour ça que parler de "bloc athée" comme le font certains me sidère. Consternant ce besoin de tout homogénéiser face à un réel complexe et évolutif. Parler de pays religieux, c'est non seulement faux et réducteur ; c'est aussi dangereux car c'est ouvrir la voie à une droite qui veut définir la nationalité par la religion (« Qui n'a pas vibré au souvenir du sacre de Reims [...] n'est pas vraiment Français. » -Marion Maréchal-Le Pen), avec tous les risques que l'on sait. Un tel anti-pluralisme est de toute façon anti-libéral. Les religieux libéraux devraient être de mon avis. Qui n'exclut pas que telle ou telle terre n'ait une "importance symbolique" liée à l'histoire religieuse (coucou Jérusalem). Mais ça n'en fait pas une terre de la religion X, comme si tous les non-X qui l'occupent étaient des intrus à dégager.

Mauvaise habitude...

Ces choses-là n'existent pas. Il n'y a que des pays à majorité musulmane et/ou ayant l'Islam comme religion d'Etat. Faut pas mettre des équivalences entre nationalité et religion. Même la République islamique du Pakistan, avec plus de 95% de musulmans, compte 3 millions de chrétiens.

Vu que c'est une constante ça n'explique pas le renforcement du sentiment identitaire et le communautarisme. ça se remarque juste plus du fait de la conflictualité croissante entre une constante et des nouveautés.

Bienvenue à toi

Je ne savais pas que philosopher c'était balancer des assertions dans la presse: Je me demande bien comment le politique peut annuler, disons, la loi des rendements décroissants...

La France terre d'entreprises... ça me rappelle ce passage d'Arendt (pourtant loin d'être ultralibérale): "La France est le seul pays où l'on expérimenta sérieusement le mercantilisme, avec pour résultat des manufactures prospères crées très tôt sur l'intervention de l'Etat. Le pays ne s'en est jamais vraiment remis. Lorsque vint l'âge de la libre entreprise, la bourgeoisie française se montra réticente face aux investissements non protégés. En revanche, l'administration, née elle aussi du mercantilisme, lui survécut. Bien que celle-ci ait perdu toutes ses fonctions productives, elle reste aujourd'hui encore plus caractéristique nationalement, et plus gênante pour son redressement, que la bourgeoise."

Pourquoi les Français sont-ils le peuple le plus pessimiste au monde ? "J’affirme qu’il existe une corrélation très forte, surprenante en apparence seulement, entre le pessimisme (ici entendu comme anticipation négative de l’avenir) des populations et le niveau d’interventionnisme de l’État. Toute la résolution des difficultés étant déférée à l’État, les individus se sentent désarmés lorsque celui-ci se trouve impuissant à les résoudre. En France, il ne viendrait quasiment à personne l’idée d’utiliser son propre bon sens et ses propres ressources pour se tirer d’affaire. Au demeurant, dans un tel système de gouvernance l’initiative individuelle serait empêchée. L’impuissance d’un État omniprésent à prendre en charge les difficultés sociales provoque logiquement un sentiment d’abandon dans des populations incapables d'imaginer envisager l'avenir de façon autonome. Le welfare génère donc obligatoirement le pessimisme." -Daniel Jagodzinski, Montréal, 15 décembre 2008, Le Québécois libre, No 262.

Elle est très bien. Mon petit cœur se gonfle d'un vent d'espoir. (Notons la référence à Ogien). Je mettrais quand même un petit bémol: on aurait pu écrire à peu près le même texte et faire une tribune mixte (avec des signataire hommes). Même si ça aurait simplifier le manichéisme de féminisme misandre. La contre-tribune est en effet assommante de bêtise (pointer les excès et la misandrie = refuser le progrès et banaliser la violence. Nice job, stupid). Et je ne parle pas de l'écriture "inclusive"...

C'est ce que dit Pascal Salin dans Libéralisme (2000), chapitre consacré à l'environnement.

Mais pourquoi se faire autant de mal ? (surtout qu'on les trouve sur le net)

C'est même bien pire que ça "Le concept du droit naturel est l'un des plus vieux concepts de la philosophie. Quoique son évolution sémantique ait suscité d'opiniâtres controverses au cours desquelles il a été mis en question, voire souvent enterré et, cependant, toujours de nouveau exhumé et ressuscité, il a franchi les siècles de la pensée occidentale comme s'il possédait, au tréfonds de ses méandres et de ses équivoques, une dimension éternitaire. [...] Il faut aussi noter que l'allaince des deux termes de "droit" et de "nature" est chargée d'obscurité. [...] L'historien du droit E. Wolf [...] avait classé et commenté [...] les acceptions multiples de ces deux termes [...] "le mot "nature" est susceptible de 17 sens tandis que le mot "droit" en revêt 15: ce qui donne 255 combinaisons imaginables"." (Simone Goyard-Fabre, Les embarras philosophiques du droit naturel, Paris, Librairie philosophique J. Vrin, coll. Histoire des idées et des doctrines, 2002, p.7)

Corrigé. Parler de libéralisme économique est un abus de langage, le libéralisme c'est le respect de tous les droits, pas juste le droit de propriété (que par ailleurs ces régimes attaquent aussi, me semble que Pinochet imposait la participation dans certains fonds de retraites).

C'est plutôt bien écrit, dans le registre semi-pamphlétaire.

Il ne faut donc pas confondre le discours de justification de la réforme ("on va changer pour le mieux") avec l'essence de la réforme (changement).